Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А53-4370/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4370/2023
город Ростов-на-Дону
28 марта 2024 года
15АП-923/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2023 по делу № А53-4370/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Забава»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

о взыскании процентов по банковской гарантии



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Забава» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический Заводъ» о взыскании процентов по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 N 2022-17/Г, начисленных за период с 05.03.2020 по 06.02.2023 в сумме 622 331,42 доллар США, в российских рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа; начисленных за период с 07.02.2023 по день фактической оплаты на 882 750,00 долларов США, с применением ставки 24% годовых, в российских рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Забава» проценты за пользование денежными средствами по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 N 2022-17/Г начисленные за период с 05.03.2020 по 13.11.2023 в размере 782 532,40 долларов США, в российских рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа, а также проценты, начисленные за период с 14.11.2023 по день фактической оплаты на 882 750,00 долларов США, с применением ставки 24% годовых, в российских рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

Решением от 15.12.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по банковской гарантии в сумме в рублях, эквивалентной 782 532,40 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты по банковской гарантии в размере 24% годовых, выраженные в рублях по курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты за период с 14.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга, выраженной в рублях и эквивалентной 882 750 долларам США в расчете по курсу доллара США на дату оплаты.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Договором не предусмотрено взыскание процентов на дату фактического погашения задолженности. Заявитель не согласен с выводом суда, что проценты являются платой за предоставление и использование финансовой услуги, а не штрафной санкцией.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 завод (продавец) и Metal One UK Ltd заключили контракт N 297/16-Р, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать, оплачивать и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 3.1 контракта продавец осуществляет поставки товара на условиях договора с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года включительно.

В связи с неисполнением заводом обязательств по поставке, предусмотренных спецификацией товаров, завод и компания 30.01.2017 подписали изменение N 2 к спецификации, согласно которому общая стоимость поставляемой металлопродукции составила 2 985 тыс. долларов США, а срок поставки определен до 20.02.2017.

Изменением предусмотрен второй авансовый платеж в размере 882 750 долларов США, который подлежал перечислению компанией заводу в течение одного банковского дня со дня получения счета для оплаты.

Второй авансовый платеж в размере 882 750 долларов США перечислен компанией заводу, что подтверждается счетом от 30.01.2017 N Р16038/1 и SWIFT сообщением банка от 30.01.2017. Общая сумма перечисленных продавцу покупателем в качестве аванса по спецификации от 17.10.2016 N 2 денежных средств составила 1 803 750 долларов США.

В соответствии с пунктом 8 Изменения в обеспечение поставки товара по спецификации от 17.10.2016 N 2 к контракту в редакции Изменения N 2 продавец предоставляет покупателю банковскую гарантию ООО «Русский Национальный Банк» на сумму 882 750 долларов США сроком действия до 28.04.2017. Гарантией покрываются обязательства продавца по возврату аванса в сумме 882 750 долларов США при непоставке товара.

В обеспечение обязательств по поставке товара 30.01.2017 завод (принципал) и банк (гарант) заключили договор о предоставлении банковской гарантии N 2022-17/Г, по условиям которого банк выдает независимую гарантию на сумму 882 750 долларов США сроком действия по 28.04.2017.

Также 30.01.2017 завод и банк заключили договор залога товарно-материальных ценностей N 2022-17/Г/1, по которому банку переданы в залог товарно-материальные ценности - заготовка непрерывно литая 150*150, 5690 тонн; место хранения: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-249/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, установлены приведенные судом обстоятельства, с банка в пользу компании взыскано 882 750 долларов США задолженности по банковской гарантии и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения указанного спора суды установили, что отказ банка в выплате гарантии является необоснованным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А53-22663/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) по делу N А53-32531/2016 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Банк оплатил компании задолженность завода на общую сумму 54 714 787 рублей 05 копеек и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2020 N 29199, от 04.03.2020 N 102319, от 11.02.2020 N 60754, от 25.07.2019 N 356227.

Истец исполнил обязательства банка перед кредиторами в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-22663/2018 конкурсное производство в отношении банка завершено.

На основании подпункта 1 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-32531/2016 произведена процессуальная замена банка на правопреемника - ООО "Забава"; производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов завода в размере 54 714 787 рублей 05 копеек прекращено в связи с тем, что суд признал требования текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов завода.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, постановлением кассационного суда от 12.07.2022 по делу N А53-7435/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 882 750 долларов США задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 N 2022-17/Г, выраженных в рублях и эквивалентных 882 750 долларам США в расчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день фактической оплаты, 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины; суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30.01.2017 N 2022-17/Г/1, принадлежащее ответчику, - заготовку непрерывного литья 150*150, код товара 25857, количество - 5690 тонн; способ реализации заложенного имущества определен судом в виде публичных торгов.

ООО «Забава» предъявлено требование о взыскании процентов по банковской гарантии, в удовлетворении которого в досудебном порядке отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Кодекса принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании процентов по банковской гарантии, начисленных по договору на сумму взысканной в рамках дела N А53-7435/2021 задолженности.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора от 30.01.2017 N 2022-17/Г гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещение суммы по оплаченной банковской гарантии в размере 882 750 долларов США, а также проценты за гарантийные выплаты из расчета 24% годовых. Отсчет срока для начисления процентов начинается с даты образования задолженности (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - датой погашения, установленной по договору. При исчислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде (из расчета в году календарных дней 365 или 366 соответственно). Уплачиваются в валюте доллары США.

Как установлено судом, в рамках дела N А53-7435/2021 решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, постановлением кассационного суда от 12.07.2022 признано правомерным регрессное требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 882 750 долларов США в рублевом эквиваленте задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что действия сторон были направлены на вывод имущества у Metal One UK Limited, в том числе в последующем у завода, в интересах единого бенефициара. Защита прав гаранта в данном случае - это защита недобросовестного лица, действия которого направлены на создание схем по незаконному и недобросовестному изъятию имущества.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данный довод являлся предметом оценки судов в рамках дела N А53-7435/2021 и признан необоснованным.

Также обоснованно отклонен довод ответчика, что требование о взыскании процентов является необоснованным, поскольку по условиям пункта 2.8 договора, исходя из его буквального толкования, проценты могли быть начислены до срока действия договора, которая является сроком погашения задолженности - 28.04.2017.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 2.8 Договора от 30.01.2017 N 2022-17/Г стороны установили порядок начисления процентов за гарантийные выплаты в порядке регресса (24% годовых, в долларах США): отсчет начинается с даты образования задолженности (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - срок для начисления процентов заканчивается датой погашения, установленной по договору.

В договоре от 30.01.2017 N 2022-17/Г дата погашения задолженности не определена. Установлен срок действия договора - 28.04.2017.

При этом, судом учтено, что заявленное требование является регрессным.

Задолженность по банковской гарантии в сумме 882 750 долларов США взыскана с банка по делу N А53-249/2018 решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018, т.е. после истечения срока действия договора.

Банк оплатил задолженность на общую сумму 54 714 787 рублей 05 копеек платежными поручениями от 24.01.2020 N 29199, от 04.03.2020 N 102319, от 11.02.2020 N 60754, от 25.07.2019 N 356227.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что по условиям пункта 2.8 договора от 30.01.2017 N 2022-17/Г отсчет процентов начинается с указанных дат выплат банка, следовательно заявленное требование является правомерным.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая правовой подход в сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2023 N Ф01-2898/2023 по делу N А31-17065/2020, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 N 18АП-18350/2022 по делу N А07-12835/2022 и др.), заявленные истцом проценты на гарантийные выплаты, начисленные на задолженность, выплаченную гарантом по банковской гарантии, не являются штрафными санкциями, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), природа этих процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом. Следовательно мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на них не распространяется. Основания для снижения процентов до размера установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по ст. 333 ГК РФ, судом также не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее: по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку договором, заключенным между сторонами, не определен момент, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли, судом сделан обоснованный вывод о возможности взыскания процентов по банковской гарантии в сумме в рублях, эквивалентной 782 532, 40 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты по банковской гарантии в размере 24% годовых, выраженные в рублях по курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты за период с 14.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга, выраженной в рублях и эквивалентной 882 750 долларам США в расчете по курсу доллара США на дату оплаты.

Указание заявителя жалобы на возможность применения положений о моратории отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 пункта 1 статьи 95, Закона о банкротстве, пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории не применятся к текущим платежам, к которым относится спорная задолженность, а также к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (на день введения моратория ООО «РЭМЗ» уже было признано банкротом – решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу № 53-32531/2016).

Также нет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции верно указано, что начисленные проценты не являются штрафной санкцией за нарушение обязательства, кроме того положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не применяются к процентам взыскиваемым по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 по делу № А53-4370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко