Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А73-11617/2018

202/2023-10887(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2060/2023
25 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 (онлайн)

от конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 12.07.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А73-11617/2018 по заявлению ФИО4

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>

д. 43), публично-правовая компания «Фонд защиты прав

граждан - участников долевого строительства» («Фонд развития территорий») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088,

г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5), Прокуратура Хабаровского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>,

адрес: 680030, <...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим

ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».


К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением от 29.03.2019 в реестр требований кредиторов

ООО «Техмонтаж» включено требование ФИО5 о передаче части жилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Конкурсный кредитор ФИО4 28.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения

от 29.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2022, постановление от 20.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что требование ФИО5 основано на договоре участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1, права по которому были приобретены обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее –

ООО «Альтаир», правопредшественник), при этом приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 установлено, что для строительства многоквартирных домов в г.Хабаровске ФИО11 использовались, как ООО «Техмонтаж», кредитные потребительские кооперативы, а также юридические лица – заемщики кооперативов; к числу заемщиков кредитно-потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений», кредитно-потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» относится ООО «Альтаир», то есть является аффилированным по отношению к должнику лицом, в последующем,

в результате ряда договоров уступки права по договорам перешли к

ФИО5 Обращает внимание, что при рассмотрении в 2019 году


заявления о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника указанные обстоятельства не были известны, судами факт аффилированности его правопредшественника – ООО «Альтаир», фактически предоставившего компенсационное финансирование должнику, не проверялся, вопрос о субординации требования не рассматривался. В этой связи полагает доказанным наличие оснований для пересмотра определения от 29.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Указывает, что при установлении требований кредитора ФИО5 в деле о банкротстве суду были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Полагает, что приговор от 16.03.2022, которым установлены преступные действия ФИО12, не являющейся ни участником обособленного спора, ни лицом, контролирующим кредитора и должника, не содержит выводов, существенных для настоящего спора, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 ссылается на новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Считает, что ФИО4, принимавшим участие с середины 2021 года в судебных заседаниях и по уголовному делу и знакомившемуся с материалами дела, на момент обращения с настоящим заявлением пропущены, как установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный, так и пресекательный шестимесячный сроки. Оспаривает довод об аффилированности участников строительства и должника. Ссылается на то, что после вступление в дело ФИО4 совершаются последовательные действия, направленные исключительно на личное обогащение посредством нарушения прав других кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа 22.05.2023 в электронном виде поступило ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с подачей в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы на имя Заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации на судебные акты, принятые по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве (об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам


определения о включении в реестр требования кредитного потребительского кооператива «Хабаровский Ипотечный»).

Представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») возразили против его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Представитель ООО «Мегасах», принявший участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям части 2 статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела


обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311

АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 ФИО5 по договору частичной переуступки прав требования № 29/11/2017-1 по договору долевого участия от 31.07.2017 № 1 и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору переуступки прав требования передано право требования на 86/100 объекта незавершенного строительства однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв.м., (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м., и площади балкона 7,85


кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной, в блок секции № 2 на 16 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной по адресу: ул. Рокоссовского в Индустриальном районе

г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка.

Договор от 29.11.2017 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 23.04.2018 и 26.06.2018 соответственно.

Согласно пункту 1.2 договора ФИО13 уступает, а цессионарии принимают права (требования) в следующих долях:

ФИО5 – в доле 1/86, ФИО14 – в доле 1/14.

Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2017

№ 1, что установлено пунктом 1.3 договора.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что общая стоимость передаваемых прав составляет 2 967 363 руб.

Согласно пункту 2.3 договора в качестве оплаты на передачу прав требования, принадлежащих цеденту, как участнику долевого строительства, стороны пришли к соглашению о зачете однородных взаимных денежных требований.

Из пункта 2.5 следует, что сумма долга КПК «Далькредит» перед ФИО5 по решению Центрального районного суда

г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-3115/2017 от 27.08.2017 в общем размере составляет 2 613 091 руб.

Пунктом 2.6 определено, что сумма зачета встречных однородных денежных требований составляет 2 967 363 руб.

Дополнительным соглашением от 29.05.2018 № 1 к договору

от 29.11.2017 пункт 1.2 договора изложен в редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в следующих долях: ФИО5


Алексей Сергеевич – в доле 86/100, ФИО14 – в доле 14/100.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 в качестве основания для пересмотра определения суда

от 29.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что приговором от 16.03.2022 ФИО12 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на ее показания при допросе.

Указанным приговором установлено, что ФИО11, имеющий высшее экономическое образование, обладающий широкими познаниями и практическими навыками осуществления предпринимательской деятельности в кредитно-финансовой сфере, в период времени, предшествующий 09.04.2016, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства, для чего привлекал заемные денежные средства, полученные в различных кредитных учреждениях. Впоследствии ФИО11 принял решение о создании подконтрольных кредитных потребительских кооперативов для привлечения денежных средств физических лиц с целью их использования в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

У ФИО11, знающего специфику привлечения денежных средств юридических и физических лиц в кредитные организации и имеющего соответствующий опыт, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 09.04.2016, возник преступный умысел на создание на территории г. Хабаровска преступного сообщества (преступной организации) (далее – сообщество), основной целью которого являлось совершение тяжкого преступления, посягающего на правоотношения в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, а именно: организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере с использованием ранее созданных и подконтрольных кооперативов, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, будет осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц, не осуществляя при этом инвестиционную и иную законную предпринимательскую или иную деятельность, связанную с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.


Для наиболее эффективного достижения преступных целей

ФИО11, выступающим в роли организатора и основного разработчика преступного плана, организованы структурные подразделения сообщества с четко определенными задачами, объединенными между собой для выполнения единых целей и задач, воплощавших общий преступный умысел под руководством организатора сообщества.

Кроме того, для создания и организации деятельности сообщества и для реализации преступного замысла ФИО11: – использовал созданный не позднее мая 2009 года официально не зарегистрированный холдинг «Грант», объединивший под его (ФИО11) фактическим руководством ряд юридических лиц; использовал учрежденные в качестве самостоятельных налогоплательщиков коммерческие организации, зарегистрированные на подставных лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности; использовал арендованные нежилые помещения, расположенные на территории различных регионов Российской Федерации, приобретенную в них компьютерную технику, необходимую для осуществления преступной деятельности и средства мобильной связи для обмена оперативной информацией с остальными участниками сообщества; организовал учет и отслеживание поступления денежных средств на банковские счета подконтрольных юридических лиц и организацию их перераспределения на указанных счетах и счетах подконтрольных кооперативов; давал указания и распоряжения членам сообщества, связанных с его преступной деятельностью, которые последние четко выполняли под его (ФИО11) контролем; координировал деятельность участников сообщества, для обеспечения достижения преступного результата, определенного вышеназванными целями существования сообщества, в конспиративных целях обеспечивал их контакты между собой с помощью сервисов для мгновенного обмена текстовыми сообщениями («Интернет- мессенджеров»), в том числе программы «Skype».

Действуя в рамках реализации преступного плана, ФИО11, осуществляя общее руководство сообществом, не позднее 09.04.2016 в

г. Хабаровске создал структурное подразделение сообщества («Управляющая компания»), представляющее собой функционально обособленную организованную группу, характеризующуюся стабильностью состава, согласованностью своих действий, устойчивыми связями с иным структурным подразделением и предназначенную действовать в строгом соответствии с целями единого сообщества, вовлек в его состав ряд лиц, в том числе ФИО12, которые добровольно вошли в состав сообщества,


в целях совершения тяжкого преступления и осознавали общие цели функционирования сообщества.

Как указал кредитор, приговором от 16.03.2022 установлено, что ФИО11 управлял не только кредитными потребительскими кооперативами, но и юридическими лицами – заемщиками кредитных потребительских кооперативов, и использовал привлеченные денежные средства, в том числе на нужды строительства объектов недвижимости в

г. Хабаровске.

Разработанный ФИО11 преступный план заключался в совершении сотрудниками подконтрольных ему кооперативов действий по привлечению физических лиц в качестве его членов (пайщиков) и внесения ими личных сбережений в кассу офисов кооперативов и их обособленных подразделений (филиалов). Вместе с тем это являлось одним из этапов реализации его преступного умысла, направленного на постоянное привлечение денежных средств неограниченного количества физических лиц для их использования в личных целях, в том числе для осуществления финансирования строительства объектов недвижимого имущества в г. Хабаровске путем получения денежных средств подконтрольными

ФИО11 пайщиками кредитных потребительских кооперативов – юридическими лицами. При этом указанный способ использования денежных средств, привлеченных физическими лицами – пайщиками кредитных потребительских кооперативов, не являлся инвестированием в строительство, так как соответствующие договоры инвестирования кооперативами и застройщиками не заключались, подавляющее количество пайщиков – заемщиков кредитных потребительских кооперативов, подконтрольных ФИО11, застройщиками и соинвесторами строительства не являлись.

ФИО11 для реализации своих преступных намерений по организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, использовал созданную не позднее 09.04.2016 на территории г. Хабаровска группу юридических лиц – «застройщиков», в состав которой, кроме прочих, вошли общества с ограниченной ответственностью «Аметист», «Востокстройсервис», «Грант», «Грант Сервис», «Лазурит», «Престиж», «Реал Проект», «Стройинвест», «СтройПроект», «Техмонтаж», «Техпромстрой», «Флагман», «ХабаровскСтройПроект» и открытое акционерное общество «СХ Грант», с целью приобретения земельных участков в г. Хабаровске для производства


строительных работ указанными юридическими лицами по возведению жилых комплексов, о деятельности которых должны были регулярно информироваться потенциальные вкладчики кредитных потребительских кооперативов «Восточный фонд сбережений», «Тихоокеанский сберегательный», «Саратовский сберегательный» и иных кооперативов, которым должно было сообщаться, что денежные средства, внесенные ими в указанные кооперативы по договору привлечения личных сбережений, будут инвестированы в строительную деятельность указанных организаций и предприятий.

ФИО12 заключила досудебное соглашение о сотрудничестве с органом предварительного следствия, и в ходе предварительного следствия сообщила следствию ранее неизвестные сведения о механизме и схеме совершенного преступления, об известных ей способах взаимодействия структурных подразделений преступного сообщества, что позволило привлечь иных участников преступного сообщества к уголовной ответственности.

Из одного из дополнительных допросов ФИО12 по уголовному делу следует, что механизм взаимодействия структур созданного ФИО11 преступного сообщества сводился к следующему: кредитные кооперативы занимаются привлечением денежных средств; «технические» компании используются для займа денежных средств у кооперативов; «технические» компании на заемные средства осуществляют строительные материалы для нужд строительства и продажу их компаниям – застройщикам; компании – застройщики обеспечивают строительство объектов, их реализацию и возврат денежных средств в кредитные кооперативы через «технические компании».

Дав оценку приведенным кредитором обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что они не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре определения от 29.03.2019 в порядке статьи 311 АПК РФ.

При этом суды исходили из того, что представленный ФИО4 в материалы дела приговор от 16.03.2022 вынесен в отношении

ФИО12 как одной из участников преступного сообщества и в указанном приговоре ни ФИО5, ни его правопредшественник -

ООО «Альтаир» не упоминается, в обвинительном приговоре отсутствуют установленные судом обстоятельства и конкретные выводы относительно правоотношений должника с ООО «Альтаир», доводы об аффилированности


по отношению к должнику основаны на протоколе допроса обвиняемой, который не является по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа считает обоснованными вывод судов о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ требованиям и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 29.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не представлено.

Протокол допроса обвиняемой ФИО12, на который ссылается ФИО4, по существу является новым доказательством, представленными для опровержения уже установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, которое получено заявителем после вступления в законную силу определения суда от 29.03.2019 и не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом этому понятию частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).


Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков