Решение от 16 января 2020 г. по делу № А71-19930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19930/2019
г. Ижевск
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Балаково о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МСУ-106» г. Глазов к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: директора ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный отдел инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МСУ-106» (далее – ООО «МСУ-106», общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик отзыв на заявление не представил. В судебном заседании директор ООО «МСУ-106» признал факт совершения административного правонарушения и вину общества.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Дело на основании ст. 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 12.12.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Суд с согласия ответчика, при отсутствии возражений со стороны заявителя на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил 15.01.2020 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. №1203 при проведении анализа годового отчета ООО «МСУ-106», представленного в соответствии с п. 2.7.3 условий действия лицензии регистрационный номер ВО-У-03-115,205-3052 от 28.02.2016, установлено нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в незаконном выполнении ООО «МСУ-106» 18.11.2019 работ по модернизации физической защиты и технических средств охраны АО ЧМЗ по адресу: 427622, <...>, цех №11 корп. 188, т.е. без специального разрешения (лицензии).

Условия действия лицензии от 08.02.2016 регистрационный номер ВО-У-03-115,205-3052, выданной ООО «МСУ-106» на право деятельности в области использования атомной энергии, не включают работы по монтажу, ремонту, модернизации физической защиты и технических средств охраны. Условия действия лицензии от 08.02.2016 регистрационный номер ВО-У-03-115,205-3052 не разрешают ООО «МСУ-106» выполнять работы и предоставлять услуги в части, относящейся непосредственно к работам в сфере физической защиты радиационно-опасных объектов.

ООО «МСУ-106» обращалось 16.10.2015 в Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на право осуществления следующих видов деятельности: эксплуатация ядерной установки и радиационного источника в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации с приложением комплекта документов, обосновывающих заявленную деятельность. Комплект документов содержал отчет по обоснованию безопасности заявленной деятельности с описанием выполняемых работ и предоставляемых услуг по заявляемой деятельности. В отчете были заявлены виды работ, планируемые к выполнению на территории промплощадки предприятия ядерного топливного цикла АО ЧМЗ, а именно: подготовительные работы; земляные работы; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; работы по устройству каменных конструкций; монтаж металлических конструкций; монтаж деревянных конструкций; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов); устройство кровель; фасадные работы; устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений; устройство наружных сетей водопровода; устройство наружных сетей канализации; устройство наружных сетей теплоснабжения; устройство наружных электрических сетей и линий связи; устройство объектов нефтяной и газовой промышленности; монтажные работы; пусконаладочные работы; промышленные печи и дымовые трубы; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Волжским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ООО «МСУ-106» 08.02.2016 была выдана лицензия (регистрационный номер ВО-У-03-115, 205-3052), дающая право на эксплуатацию ядерной установки и эксплуатацию радиационного источника в части выполнения работ и предоставления услуг для эксплуатирующей организации (ОАО «ТВЭЛ») на радиационно-опасных объектах, находящихся на территории промплощадки предприятия ядерного топливного цикла АО «Чепецкий механический завод» (объекты, на которых или в отношении которых осуществляется деятельность: сооружения, комплексы, установки с ядерными материалами, предназначенные для производства, переработки, транспортирования ядерного топлива и ядерных материалов; комплексы, в которых содержатся радиоактивные вещества). Срок действия лицензии до 08.02.2021.

Работы по монтажу, ремонту, модернизации физической защиты и технических средств охраны в комплекте документов, поданных 16.10.2015 в Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора на право эксплуатации ядерной установки и радиационного источника, в части выполнения работ и предоставления услуг для эксплуатирующей организации (ОАО «ТВЭЛ») ООО «МСУ-106» заявлены не были.

В условия лицензии от 08.02.2016, выданной ООО «МСУ-106» на право деятельности в области использования атомной энергии, не были включены работы по монтажу, ремонту, модернизации физической зашиты и технических средств охраны.

28.11.2019 по факту выявленного нарушения в адрес законного представителя ООО «МСУ-106» директора ФИО2 электронной почтой направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Уведомление получено 28.11.2019, что подтверждается входящими сообщениями о доставке; входящим номером ООО «МСУ-106» от 28.11.2019 №293.

03.12.2019 начальником Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора по факту выполнения работ по модернизации физической защиты и технических средств охраны на АО ЧМЗ без специального разрешения (лицензии) в присутствии директора ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-15).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

На основании ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч.2 ст.2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Федеральный закон № 170-ФЗ), физическая защита ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения, ядерных материалов и радиоактивных веществ является отдельным видом деятельности в области использования атомной энергии, который подлежит лицензированию в соответствии с «Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280 (далее – Постановление Правительства РФ № 280).

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 280 установлено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности в области использования атомной энергии, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом №170-ФЗ.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона №170-ФЗ, лицензии выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии. Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

В соответствии с требованиями пп. «г» п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.07.2007 № 456 «Об утверждении Правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий формирует условия действия лицензий в области использования атомной энергии в части, касающейся физической защиты радиационно- опасного объекта.

Как следует из представленных материалов, 14.10.2019 подрядчик - АО «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко (далее - АО «ФНПЦ ПО «Старт» им. М.В. Проценко) заключило с субподрядчиком - ООО «МСУ-106» договор подряда №Р7207/208-19, предметом которого является выполнение работ по теме: «Модернизация физической защиты и технических средств охраны АО ЧМЗ».

На основании исходящего письма АО ЧМЗ, направленного в адрес начальника цеха №11 АО ЧМЗ ФИО3 от 20.09.2019 № 19-126/42540-ВК, следует, что службой безопасности АО ЧМЗ были документально оформлены допуски для представителей АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко и подрядной организации - ООО «МСУ-106» с 24.09.2019 по 30.12.2019 для проведения работ по договору от 15.07.2019 №19/19097-Д в корпусах № 10/1; 12; 180; 188; 189 цеха №11 АО ЧМЗ.

ООО «МСУ-106» было предоставлено право доступа для посещения вышеуказанных корпусов цеха №11 АО ЧМЗ.

На основании раздела 3 общего журнала работ №141, представленного ООО «МСУ-106», установлено, что работы в АО ЧМЗ (адрес местонахождения: 427622, <...>) были начаты с 14.10.2019, а работы, непосредственно касающиеся физической защиты АО ЧМЗ (монтаж датчиков охранной сигнализации в режимном корпусе № 188 АО ЧМЗ), начаты с 18.11.2019.

Таким образом, ООО «МСУ-106», являясь субподрядчиком, 18.11.2019 незаконно, без специального разрешения (лицензии) выполнило работы по модернизации физической защиты и технических средств охраны АО ЧМЗ по адресу: 427622, <...>, цех №11 корп. 188, что также подтверждается общим журналом работ №141.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполнение обществом работ по монтажу, ремонту, модернизации физической зашиты и технических средств охраны в отсутствие сведений об указании выполнения данных работ в лицензии, дающей право на эксплуатацию ядерной установки и эксплуатации радиационного источника, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт выполнения работ без специального разрешения (лицензии) подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.12.2019 № ВУ-ПР-110-2019, копией лицензии от 08.02.2016, копиями договоров подряда от 15.07.2019 № 19/19097-Д от 14.10.2019 № Р7207/208-19, общим журналом работ № 141, ответчиком по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ответчика в совершении правонарушения, выразившегося в выполнении работ по модернизации физической защиты и технических средств охраны без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела. Вина выразилась в том, что общество своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований нормативных правовых актов не представлено.

Суд отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у ответчика не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «МСУ-106» всех зависящих от него мер по недопущению нарушения лицензионных требований и условий.

ООО «МСУ-106» могло и должно было предвидеть неблагоприятные последствия несоблюдения лицензионных требований, но не приняло зависящих от него мер по недопущению нарушения. Суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МСУ-106» правонарушение совершено впервые, согласно информационной выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «МСУ-106» относится к субъектам малого предпринимательства. Учитывая, что ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, наличие обстоятельств, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, на основании ст.4.1.1 КоАП РФ ответчик подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-106» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 28.10.2002, место регистрации – г. Глазов, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова