Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А12-32965/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32965/2023
г. Саратов
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Волгоградской области в лице государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая поликлиника №31» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А12-32965/2023

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая поликлиника№ 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Детская клиническая поликлиника №31» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета здравоохранения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании торгов и сделки недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании старшего прокурора отдела Прокуратуры Саратовской области – Анашкина А.В., действующего на основании служебного удостоверения №312623 от 21.06.2023;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая поликлиника № 31» (далее - ГУЗ «ДКП № 31») с исковым заявлением к ГУЗ «ДКП № 31», обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (далее – ООО «Центрпроект»), в рамках которого просит:

- признать недействительным в силу ничтожности электронный аукцион 0329200062223000330, проведенный 14.02.2023 государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр организации закупок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на «Выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту детского поликлинического отделения № 2 ГУЗ «ДКП № 31», по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т. Университетский, д. 56» в рамках закупки с ИКЗ №232344650084934460100100020017112243;

- признать недействительным в силу ничтожности контракт № 18-23, заключенный 27.02.2023 между ГУЗ «ДКП № 31» и ООО «Центрпроект» (на «Выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту детского поликлинического отделения № 2 ГУЗ «ДКП №31», по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т. Университетский, д. 56»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Центрпроект» в пользу ГУЗ «ДКП № 31» денежные средства в размере 313 535,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 028,09 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 данное исковое заявление принято к производству.

При этом, подателем иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Центрпроект» на праве собственности транспортное средство: марка – МИЦУБИСИ L200 2.5, категория ТС – «В», год выпуска – 2008, идентификационный номер VIN - <***>, государственный регистрационный знак - <***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО «Центрпроект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ ВО «Центр организации закупок» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором участник процесса просит вынести решение на усмотрение суда. Кроме того, заявлено ходатайство, удовлетворённое апелляционным судом, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.02.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав истца, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту – Постановление № 15), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 14 Постановления № 15, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Статьёй 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 названного Кодекса основания принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у ООО «Центрпроект», помимо спорного автомобиля марки – МИЦУБИСИ L200 2.5, категория ТС – «В», год выпуска – 2008, идентификационный номер VIN - <***>, государственный регистрационный знак - <***> являющегося единственным транспортным средством ответчика, иная недвижимость, за счёт которой возможно удовлетворение исковых требований, отсутствует. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а, напротив, принятие, служит гарантией исполнимости судебного акт, что отвечает принципу баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные первым заместителем прокурора Волгоградской области обеспечительные меры являются преждевременными, поскольку, судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования по существу, итоговый судебный акт, вступивший в законную силу, не вынесен.

Кроме того, при подаче 28.12.2023 иска, самим истцом представлены ответ Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №05-37/02364дсп от 30.10.2023, сведения из МВД РФ о регистрационных действиях ТС и его владельцах, согласно которым, спорное транспортное средство МИЦУБИСИ L200 2.5 с 09.08.2022 не принадлежит на праве собственности ООО «Центрпроект», произведено 09.08.2022 отчуждение вышеназванного транспортного средства в пользу гражданина ФИО2.

Также, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2023-287495607 от 20.12.2023 подтверждается об отсутствии у ответчика недвижимого имущества.

Таким образом, истец располагал сведениями о данных обстоятельствах.

Кроме того, подателем жалобы, как суду первой, так и апелляционной инстанции, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить лицу, в интересах которого истец выступает, значительный ущерб.

Истцом не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение (уменьшение) активов общества, сокрытие своего имущества, а также сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие риска ухудшения имущественного положения ООО «Центрпроект» и, как следствие, наличия реальной или потенциальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Приведенные заявителем доводы носят вероятностный, предположительный характер и сами по себе в отсутствие иных доказательств, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявления первого заместителя прокурора Волгоградской области о принятии обеспечительных мер не были рассмотрены исковые требования.

Кроме того, на момент подачи иска, транспортное средство: марка – МИЦУБИСИ L200 2.5, категория ТС – «В», год выпуска – 2008, идентификационный номер VIN - <***>, государственный регистрационный знак - <***> в отношении которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, уже не принадлежало ООО «Центрпроект» на праве собственности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ, для принятия заявленных апеллянтом обеспечительных мер, поскольку первым заместителем прокурора Волгоградской области при подаче данного заявления не учтен иной механизм доказывая при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением.

Заявитель жалобы не лишён возможности обратиться повторно с заявлением об обеспечении иска.

Данный правовой подход подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 № Ф06-55715/2019 по делу № А65-9466/2019.

В целом, приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А12-32965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.Ф. Котлярова