Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А68-5848/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5848/2024

Дата объявления резолютивной части решения: «09» сентября 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «23» сентября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куцовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-КРЕМЛЬ» (далее ООО «СК-КРЕМЛЬ») (ИНН <***>, ОГРН<***>) к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожно - транспортной деятельности города Тулы» (далее МКУ «ЦО ДТД города Тулы») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по контракту №2023/161 от 26.06.2023 года задолженности в сумме 2 992 368 руб. 31 коп.; судебных расходов: по уплате госпошлины в размере 37 962 руб., по уплате юридических услуг в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 02.07.2024 (до 31.12.2025), диплом, ФИО2- генеральный директор (паспорт);

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-КРЕМЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МКУ «ЦО ДТД города Тулы» о взыскании по контракту №2023/161 от 26.06.2023 года задолженности в сумме 2 992 368 руб. 31 коп.; судебных расходов: по уплате госпошлины в размере 37 962 руб., по уплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд возобновил рассмотрение дела после перерыва.

От истца поступили дополнительные документы, а также фото-видео материалы на материальном носителе, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом, возражения приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении материального носителя с фото-видео материалами по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Кремль» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2023/161 от 26.06.2023 на выполнение работ по ремонту дорог щебнем в муниципальном образовании город Тула (далее - контракт,), в рамках которого ООО «СК-Кремль» обязалось выполнить работы по ремонту дорог щебнем в муниципальном образовании город Тула (далее - работы), в соответствии с условиями контракта, сметным расчетом стоимости работ (приложение № 1) и описанием объекта закупки (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 7 896 914,80 руб., НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.4 контракта, оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, сформированного с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписанного усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика.

Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.

Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены настоящего контракта на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об электронном аукционе.

Пунктом 4.1 контракта, приложением № 7 к контракту установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 40 календарных дней, по заявкам заказчика.

Согласно п. 5.5.1 контракта, принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги, искусственного дорожного сооружения (работы по ремонту дорог щебнем в муниципальном образовании город Тула) (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ по ремонту заказчику.

В рамках указанного контракта от МКУ «ЦОДТД г. Тулы» поступила заявка № 875 от 26.06.2023 на выполнение работ по объекту ул. Полевая в <...> с. Частое. Срок выполнения работ согласно вышеуказанным условиям контракта - не позднее 05.08.2023.

В целях приемки выполненных работ подрядчик для подтверждения объемов и качества выполненных работ, предусмотренных проектом по ремонту или сметным расчетом по ремонту, в течение 7 рабочих дней с даты окончания работ формирует с использованием единой информационной системы документ о приемке работ, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе. Также в единой информационной системе подрядчик размещает исполнительную документацию (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки законченного ремонтом объекта (приложение №5), счет, счет-фактуру) (п. 6.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СК-Кремль» выполнило и предъявило к приемке работы по ремонту дорог щебнем в муниципальном образовании <...>. В качестве надлежащего уведомления Заказчика о завершении работ, истцом приложено уведомлением от 05.09.2023 № 9 направленное в адрес МКУ «ЦОДТД г. Тулы».

04.09.2023 подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке и исполнительную документацию (акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 04.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 № 1 от 04.09.2023, счет на оплату № 31 от 04.09.2023, исполнительные схемы, сертификат соответствия №0050341, протоколы испытаний щебня от 01.09.2023 № 244.25, 244,26, 244.27.

08.09.2023 МКУ «ЦОДТД г. Тулы» в ЕИС сформирован и подписан мотивированный отказ № 1 от подписания акта о приемке выполненных работ за период с 26.06.2023 по 04.09.2023 по муниципальному контракту № 2023/161 от 26.06.2023 в связи с выявленным несоответствием качества используемого при осуществлении работ материала (щебня) условиям заключенного контракта, установлен срок для устранения недостатков - 22.09.2023. В мотивированный отказ ответчик ссылается на проведенную ООО испытательная лаборатория «Магма +» экспертизу щебня, а именно: проверено соответствие качества, используемого при выполнении работ материала (щебня) условиям заключенного контракта, требованиям ГОСТ.

В результате проведенной экспертизы выполненных работ заказчиком выявлено несоответствие качества материалов установленным требованиям ГОСТ 8267*93 и условиям контракта в части п. 10 описания объекта закупки (ООЗ).

15.09.2023 проведен отбор проб щебня в присутствии представителей заказчика и подрядчика (акт о результатах лабораторных испытаний № 1 от 15.09.2023).

Результаты испытаний содержатся в протоколах испытаний от 15.09.2023: №258.16 (фр. 40-70 мм), № 258.17 (фр. 20-40 мм), № 258.18 (фр. 5-20 мм), размещенных подрядчиком в ЕИС, и, по мнению истца, подтверждают полное соответствие использованных материалов (щебня) требованиям ГОСТ и условиям контракта.

17.11.2023 МКУ «ЦОДТД г. Тулы» принято решение № 1729 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2023/161 от 26.06.2023, которое вступило в законную силу 28.11.2023.

Пакет документов для повторного согласования заказчиком документа о приемке выполненных работ с приложенными актом о приемке выполненных работ (форма № KC-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом приемки законченного ремонтом объекта (приложение №5), исполнительной документацией, протоколами испытаний и пр. сформирован подрядчиком и размещен в ЕИС в соответствии с требованиями законодательства и положениями раздела 6 контракта.

Стоимость выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2023 составляет 2 992 368,31 руб.

Вместе с тем, работы по контракту не приняты и ответчиком не оплачены. По мнению истца, результаты работ, а именно дорога по ул. Полевая в пос. Шатск эксплуатируется в качестве автомобильной дороги общего пользования местного значения.

В порядке досудебного урегулирования спора 05.12.2023 ООО «СК-Кремль направило ответчику претензию № 15 с требованием произвести приемку выполненных работ в порядке, установленном разделом 6 Контракта, а также оплатить выполненные работы в размере 2 992 368,31 руб., однако МКУ «ЦОДТД г. Тулы» претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СК-Кремль» в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку подрядчиком, является акт приемки работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

ООО «СК-Кремль» направило 05.09.2023 заказчику уведомление № 9 о завершении работ.

04.09.2023 подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке и исполнительную документацию (акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 04.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат. КС-3 № 1 от 04.09.2023, счет на оплату № 31 от 04.09.2023, исполнительные схемы, сертификат соответствия №0050341, протоколы испытаний щебня от 01.09.2023 № 244.25, 244,26, 244.27).

08.09.2023 заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ № 1 от подписания акта о приемке выполненных работ за период с 26.06.2023 по 04.09.2023 в связи с выявленным несоответствием качества используемого при осуществлении работ материала (щебня) условиям заключенного контракта, на основании проведенной ООО испытательная лаборатория «Магма +» экспертизы щебня.

В мотивированном отказе установлен срок для устранения недостатков - 22.09.2023.

15.09.2023 проведен отбор проб щебня в присутствии представителей заказчика и подрядчика (акт о результатах лабораторных испытаний № 1 от 15.09.2023).

Результаты испытаний содержатся в протоколах испытаний от 15.09.2023: №258.16 (фр. 40-70 мм), № 258.17 (Фр. 20-40 мм), № 258.18 (фр. 5-20 мм), размещенных подрядчиком в ЕИС, и, по мнению истца, подтверждают полное соответствие использованных материалов (щебня) требованиям ГОСТ и условиям контракта (приложение 14).

ООО «СК-Кремль» повторно разместило в ЕИС акт выполненных работ, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, а также иные документы.

Мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика направлен не был.

Акт КС-2 № 1 от 30.09.2023 на сумму 2 992 368,31 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

17.11.2023 МКУ «ЦОДТД г. Тулы» принято решение № 1729 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2023/161 от 26.06.2023, которое вступило в законную силу 28.11.2023.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на заключение ООО испытательная лаборатория «Магма +».

При проведении экспертизы было проверено соответствие качества, используемого при выполнении работ материала (щебня) условиям заключенного контракта, требования ГОСТ.

В результате проведенной экспертизы выполненных работ заказчиком выявлено несоответствие качества материала установленным требованиям ГОСТ 8267-93 и условиям контракта в части п. 10 описания объекта закупки (ОО3) (приложение № муниципальному контракту № 2023/161 от 26 июня 2023). Вместо щебня фр. 5- 20 М 600 был использован щебень фр. 5-20 М 400.

Протоколы испытаний щебня, размещенные подрядчиком в ЕИС, являющиеся также приложением к письму подрядчика исх. №10 от 05.09.2023 (в ответ на исх. №1272 от 30.08.2023) заказчиком не приняты, так как отбор проб производился в отсутствие представителя заказчика.

В отзыве ответчик также ссылается, на не исполнение обязательств по устранённою недостатков указанных в экспертном заключении.

Фактически между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненных истцом работ.

В мотивированном отказе заказчик указывает, что 15.09.2023 проведен отбор проб щебня в присутствии представителя заказчика, однако результатов испытаний по щебню фракции 5-20 заказчику не представлено, в установленный заказчиком срок до 22.08.2023 не достатке не устранены, уведомления о повторной приемке не направлено. По состоянию на 17.11.2023 работы по контракту не выполнены.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО «СК-Кремль» работ по ремонту дорог щебнем, а также выявления недостатков и определения стоимости их устранения, определением суда от 29.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 2412/4-3-24 от 17.02.2025 выполненные работы, установленные экспертным осмотром не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ, ТУ, СНиП и иным нормативно-правовым документам, для данных видов работ на момент передачи результата работ заказчику в части объема выполненных работ и примененных при их выполнении материалов, а именно:

на участке №1:

-нижний слой выполнен из смеси известкового щебня и щебня из природного камня фракцией от 40 до 70 мм вместо указанного в акте (предусмотренного сметной документацией) щебня из природного камня для строительных работ фракцией 20-40 мм;

-верхний слой выполнен из смеси известкового щебня и щебня из природного камня для строительных работ фракцией от 20 до 40 мм вместо указанного в акте (предусмотренного сметной документацией) щебня из природного камня для строительных работ фракцией 10-20 мм;

на участке №2:

-нижний слой выполнен из известкового щебня фракцией от 70 до 120 мм вместо указанного в акте (предусмотренного сметной документацией) щебня из природного камня для строительных работ фракцией 40-70 мм;

- верхний слой выполнен из известкового щебня фракцией от 20 до 70 мм указанного в акте (предусмотренного сметной документацией) щебня из природного камня для строительных работ фракцией 10-20 мм.

Общая площадь участков автомобильной дороги, обоюдно представленных сторонами к экспертному осмотру как выполненных в рамках муниципального контракта согласно сметной документации и представленного к оплате в акте приемке выполненных работ составляет 4600,21 кв.м (871,14 кв.м+3729,07 кв.м.) вместо указанной в акте (предусмотренной сметной документацией) площади 6156 кв.м.

На основании изложенного выше, объем, стоимость и качество (техническое состояние) фактически выполненных работ по ремонту дорог щебнем в муниципальном образовании город Тула, не соответствовал муниципальному контракту №2023/161 от 26.06.23 по объекту «Ремонт дорог щебнем в муниципальном образовании <...> пос. Шатск» и требованиям, установленным ГОСТ, ТУ, СНиП и иным нормативно-правовым документам, для данных видов работ на момент передачи результата работ заказчику в части объема выполненных работ и примененных при их выполнении материалов.

В выполненных ООО «СК-Кремль» имеются недостатки, которые являются следствием выполнения работ в нарушении условий муниципального контракта №2023/161 от 26.06.23 по объекту «Ремонт дорог щебнем в муниципальном образовании <...> пос. Шатск», ГОСТ, ТУ, СНиП. Для устранения недостатков необходимо выполнить работы, в соответствии с муниципальным контрактом №2023/161 от 26.06.23 по объекту «Ремонт дорог щебнем в муниципальном образовании <...> пос. Шатск» на сумму 2 992 368,31 рубль с учетом требований ГОСТ, ТУ, СНиП.

Истец считает, что экспертное заключение № 2412/4-3-24 от 17.02.2025 не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего производство строительно-технических экспертиз, выводы, сделанные в исследовательской части экспертного заключения, не подтверждены какими-либо результатами исследований объекта, проведенных в соответствии с требованиями законодательства.

Истец полагает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выполнено с нарушениями, не соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом нарушены требования статьи 8 ФЗ №73 - исследование проведено экспертом необъективно, без научной и практической основы, не всесторонне и не в полном объеме. Заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, нарушены требования статьи 16 ФЗ №73, эксперт не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта № 2412 от 17.02.2025 имеет признаки недостаточности, ясности и полноты в рамках проведенных исследований.

В письменных пояснениях истец указывает, что эксперт не запрашивал суд о предоставлении исполнительной документации в объеме, необходимом для проведения исследования. Согласно ГОСТ Р 58397-2019 Национальный стандарт РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Правила производства работ. Оценка соответствия» оценка соответствия выполненных работ по устройству оснований и покрытий из щебня, гравия и ЩГПС проводится на основании проверки соответствия рабочей документации проектной документации, а также выполнения требований по соблюдениюнеобходимойтехнологической последовательности при выполнении работ (п. 13.5). Экспертом были запрошены: сметный расчет, проектная документация, протоколы испытаний щебня. Смета и протоколы приобщены к материалам дела 21.01.2025, однако, в заключении отмечено, что ходатайство не удовлетворено (стр. 8 заключения).

Для определения стоимости и качества (технического состояния) фактически выполненных ООО «СК-Кремль» работ, необходим анализ представленной подрядчиком исполнительной документации, в объеме, определенном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», а также приложением № 2 к контракту.

В нарушение указанного, экспертом не запрашивалась и не исследовалась исполнительная документация в объеме, установленном требованиями законодательства и условиями контракта, за исключением протоколов испытания щебня всех фракций, примененных при выполнении работ по контракту.

Так же истец указывает, что эксперт при проведении экспертного осмотра не проводил работы по вскрытию строительных конструкций (слоев дорожной одежды); не запрашивал акты освидетельствования скрытых работ.

Экспертом проведен визуальный осмотр объекта, вскрытия конструкции дороги на предмет установления толщины покрытия не производились, акты освидетельствования скрытых работ не запрашивались и не исследовались (каждый последующий слой дорожной одежды скрывает предыдущие слои, устройство слоев дорожной одежды относятся к скрытым работам).

Эксперт не в полном объеме провел натурные исследования в части инструментального обследования объекта исследования - определение толщин слоев дорожной одежды, степени уплотнения слоев дорожной одежды (определение коэффициента уплотнения), предусмотренной проектной документацией. При этом эксперт не запрашивал суд о предоставлении протоколов лабораторных испытаний, выполненных строительной лабораторией по вышеуказанным параметрам.

Истец указывает, что на стр. 20 заключения экспертом отмечено, что «во время экспертного осмотра стороны обоюдно указали, что толщины слоев соответствуют указанным на предоставленных в материалах дела исполнительных схемам».

Истец считает, что выводы об использовании материалов, не соответствующих условиям контракта, основаны на произвольном толковании экспертом терминов. Согласно условиям контракта, заказчик предъявляет требования к характеристикам используемых материалов - соответствие показателям, установленным в ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия»: на объекте должен использоваться щебень известняковый осадочных пород.

В смете и акте выполненных работ указан «щебень из природного камня», в связи с чем экспертом делается вывод о несоответствии использованного материала условиям контракта без какого-либо нормативного обоснования. Так, на стр. 21 заключения эксперт указывает: «Какой применен щебень можно установить экспертным осмотром по внешнему виду».

В то же время, в ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» приводится следующее определение для щебня из горных пород: «Щебень из горных пород: Неорганический зернистый сыпучий материал с зернами крупностью св. 5 мм, получаемый дроблением горных пород, гравия и валунов, попутно добываемых вскрышных и вмещающих пород или некондиционных отходов горных предприятий по переработке руд (черных, цветных и редких металлов металлургической промышленности) и неметаллических ископаемых других отраслей промышленности и последующим рассевом продуктов дробления».

Известняк - осадочная (экзогенная) горная порода, больше чем наполовину состоящая из кальцита или арагонита («Большая российская энциклопедия»). Известняковый щебень - это щебень из горных пород, характеристики которого определяются в соответствии с ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия». Термин «щебень из природного камня» оставался в Федеральной сметно-нормативной базе ценообразования в строительстве ФСНБ-2001 и ФСНБ-2020 (не действует, в настоящее время действует ФСНБ 2022, в которой применяется термин «Щебень из плотных горных пород для строительных работ»). ФСНБ-2022 утверждена приказом Минстроя России от 30 декабря 2021 года № 1046/пр и вступила в действие с 28 февраля 2023 года.

Сметы составлялись в ценах по состоянию на 4 квартал 2022 года, до вступления в силу ФСНБ-2022 (вступил в действие с 28 февраля 2023 года), поэтому в сметах указана расценка на щебень из природного камня для строительных работ марка 600 (по ФСНБ-2001 или по ФСНБ-2020).

Истец указывает, что измерение фракций щебня эксперт проводил с помощью штангенциркуля (фото на страницах 22-24, 28-35 заключения), т. е. с нарушением требований нормативных актов и действующим ГОСТам.

Вопрос о соответствии марки используемого щебня по дробимости требованиям контракта экспертом не исследовался, так как лабораторные исследования в ходе проведения экспертизы не проводились.

Выводы о несоответствии состава нижнего слоя дорожной одежды сделаны безосновательно, поскольку вскрытия верхнего слоя конструкции дорожного полотна не проводилось.

Без вскрытия слоев дорожной одежды, без определения представленных на объекте фракций щебня в соответствии с методиками, изложенными в ГОСТ 8269.0-97 или ГОСТ 33029-2014 (определяются методом просеивания отобраннойпартии на контрольных ситах), без исследования исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, паспорта на продукцию и др.) делает вывод (стр. 42 и 43 Заключения эксперта №2412 от 17.02.2025 года) о невыполнении работ в части устройства нижнего и верхнего слоя щебеночного покрытия и соответственно о стоимости работ, которая по мнению эксперта составляет 0 рублей. То есть, по мнению эксперта, работы на данном участке, в соответствии с муниципальным контрактом №2023/161 от 26.06.23, подрядчиком не проводились.

При этом, паспорта на щебень, протоколы испытаний строительной лаборатории подтверждают, что примененный на объекте щебень соответствует условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации. Толщины слоев дорожной одежды (щебня различных фракций) предоставлялись эксперту по согласованным сторонами данным.

Также истец указывает, что выводы эксперта по второму вопросу о наличии недостатков не подтверждены какими-либо результатами исследований. На стр. 38, 46 заключения экспертом отмечено, что в выполненных работах имеются недостатки: выбоины, просадки, волны, колеи. При этом, экспертное заключение не содержит ни методов, ни результатов контроля характеристик эксплуатационного состояния дороги, предусмотренных требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В подтверждении своих доводов о не соответствии экспертного заключения требованиям законодательства и о не принятии его в качестве доказательства представил рецензию на заключение эксперта № 3374-25 от 01.04.2025, выполненную ООО «Центр Независимых Экспертиз».

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимая выводы экспертизы в качестве безусловных доказательств о ненадлежащим выполнении работ по контракту, суд исходит из того, при проведении исследования эксперт в судебной экспертизе не проводил лабораторных исследований, не вскрывал слои и не определял марку по дробимости в соответствии требований ГОСТ, ТУ, СНиП.

В соответствии с ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний», ГОСТ 33029-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Щебень и гравий из горных пород. Определение гранулометрического состава», фракции щебня (гранулометрический состав) определяются методом просеивания отобранной партии на контрольных ситах.

Однако, в нарушении требований ГОСТ 8269.0-97 и ГОСТ 33029-2014 эксперт проводил измерения фракций щебня эксперт проводил с помощью штангенциркуля.

Физико-механические испытания щебня в соответствии с методикой, приведенной в ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний» для определения марки по дробимости экспертом не проводились

Вывод о наличии в выполненных работах имеются недостатков: выбоины, просадки, волны, колеи сделан экспертом без проведения исследований характеристик эксплуатационного состояния дороги, предусмотренных требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 9.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-2017 результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений.

Продольную ровность измеряют профилометром или рейкой с клиновым промерником, нивелиром и нивелирной рейкой (ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 56925-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерения неровностей оснований и покрытий»). Указанные приборы экспертом не применялись, измерения проводились не в соответствии с установленными законодательно методами.

Вместе с тем, в материалах дела имеются протоколы испытаний щебня в соответствии с методикой, приведенной в ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний», выполненных ООО НИИ «Стройэксперт».

15.09.2023 ООО НИИ «Стройэксперт» произвело отбор проб щебня в присутствии представителя заказчика (ФИО3).

Со стороны заказчика замечаний по процедуре отбора проб не заявлялось.

В материалы дела представлено письмо ООО НИИ «СтройЭксперт» № 0809/01, подтверждающее, что специалисты ООО НИИ «СтройЭксперт» по запросу ООО «СК-Кремль» произвели выезд на объект, отобрали пробы щебня для испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 8267-93, и по результатам были составлены протоколы испытаний № 258.16- 258.18 от 15.09.2023. Также в письме указано, что от заказчика были представлены паспорта качества № 823 от 15.08.2023, № 763 от 25.07.2023 и № 712 от 20.07.2023, выданные ООО «Агрокомплекс».

Кроме того к материалам дела приобщены фотоматериалы, фиксирующие выполнение работ на объекте (<...>) и процесс отбора проб щебня 15.09.2023.

Согласно протоколов испытаний щебня от 15.09.2023 № 258.16, №258.17, №258.18 щебень из плотных осадочных горных пород фр. 40-70, фр. 20-40, и фр.5-20 марки по дробимости М600 и марки по морозостойкости F50 по результатам проведенных испытаний соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 8267-93.

Также в материалы дела представлен акт по результатам лабораторных испытаний №1 от 15.09.2023, подписанный лаборантом и представителем заказчика ФИО3

Исследования щебня проведено в испытательной лаборатории (свидетельство об аккредитации испытательной лаборатории №ИЛ/ЛРИ-01349 от 10.06.2019).

Документального опровержения результатов исследований поведенных ООО НИИ «СтройЭксперт» в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены паспорта на щебень по ГОСТ 8267-93 от ООО «Агрокомплекс» (Метростроевский карьер).

Суд также учитывает, что во время экспертного осмотра стороны обоюдно указали, что толщины слоев соответствуют указанным на предоставленных в материалах дела исполнительных схемам.

Кроме того проведение экспертного осмотра проводилось после истечения гарантийного срока на выполнения работ по благоустройству щебеночного покрытия, установленного пунктом 7.1 контракта.

С учетом изложенного, доказательств, достоверно подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют неустранимые недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены истцом некачественно и, следовательно, не подлежат оплате, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Представленные ответчиком в материалы дела заключение экспертизы силами заказчика и экспертное заключение ООО «Магма+», в которых отражены недостатки выполненных подрядчиком работ, составлены ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца либо третьих независимых лиц, не являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить факт наличия дефектов, причинно-следственную связь между предполагаемым ненадлежащим выполнением истцом обязательств по контракту и затратами ответчика.

Выводы, изложенные в заключение ООО «Магма+», опровергаются материалами дела и исследованиями поведенными ООО НИИ «СтройЭксперт».

При повторном направлении акта выполненных работ после проведённого ООО НИИ «Стройэксперт» исследования щебня, заказчик мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил. Двусторонние акты о недостатках выполненных работ истцом и ответчиком не составлялись.

Кроме того, наличие недостатков выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие позицию ответчика, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ необоснованными.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, документальных доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 992 368 руб. 31 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 50 000 руб. истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №2024-юр от 08.05.2024, заключенный между ООО «СК-Кремль» (заказчик) и ООО «Категория» (исполнитель), счет на оплату №21 от 08.05.2024 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №6 от 08.05.2024 на сумму 50 000 руб.

Также представлена копия трудовой книжки представителя ФИО4

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 09.07.2024, 10.09.2024, 15.10.2024, 03.04.2025, 29.05.2025, 17.07.2025.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 22.11.2024 № 201, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, признает заявленные судебные расходы в размере 50 000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими взысканию.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 37 962 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 110 918 руб. 40 коп. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Кремль» денежные средства в размере 2 992 368 руб. 31 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 918 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 37 962 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская