Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-3106/2019

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу № А39-3106/2019

по иску муниципального бюджетного учреждения

городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Рузаевское канализационное предприятие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского

муниципального района Республики Мордовия,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

и у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» (далее – Общество) об урегулировании разногласий по пунктам 1, 4, 54 и приложениям 1, 2, 4, возникших при заключении договора по транспортировке сточных вод от 23.11.2018.

Иск основан на статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645) и мотивировано наличием у сторон разногласий при заключении договора по транспортировке сточных вод.

Суд решением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, удовлетворил исковые требования, утвердил спорные пункты и приложения к договору в редакции, предложенной истцом, ввиду их соответствия условиям типового договора по транспортировке сточных вод, утвержденного Постановлением № 645. Суд отметил, что ответчик, который возражал по поводу удовлетворения заявленных требований, собственную редакцию спорных пунктов договора по транспортировке сточных вод не представил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.03.2020 и постановление от 13.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель указал на то, что изначально Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, предметом которого являлось обязание ответчика заключить договор, однако в последующем истец просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора. Общество полагает, что суды приняли уточнение исковых требований с нарушением норм процессуального права, поскольку Учреждение одновременно заменило и предмет, и основание иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Учреждение осуществляет эксплуатацию напорного канализационного коллектора от ГНС до ОСК протяженностью 1335 метров, линейного объекта недвижимости – сооружения (хозяйственно-фекальной канализации) протяженностью 1582 метра, сооружения канализации протяженностью 4003 метра, которые принадлежат ему на праве оперативного управления, и оказывает услуги по транспортировке сточных вод.

Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия приказом от 30.11.2015 № 130 «Об установлении тарифов для организации, оказывающих услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы» и Региональная служба по тарифам Республики Мордовия приказом от 13.12.2018 № 176 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов для организаций, оказывающих услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2019 – 2023 годы» установили для Учреждения тарифы за транспортировку сточных вод.

Согласно постановлению администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия № 746 «О наделении статусом гарантирующих организаций» Общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения.

Истец 23.11.2018 обратился к ответчику с предложением заключить договор по транспортировке сточных вод от 23.11.2018.

В процессе согласования разногласий стороны не урегулировали содержание пунктов 1 (предмет договора), 4 (дата начала транспортировки сточных вод), 54 (срок действия договора) и приложений 1 (определение границ эксплуатационной ответственности по объектам: хозяйственно-фекальная канализация, напорный канализационный коллектор и канализация), 2 (режим приема (отведения) сточных вод), 4 (места отбора сточных вод) договора, что явилось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416) и Правилами № 644.

В части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по транспортировке воды перечислены в части 2 статьи 16 Закона № 416-ФЗ и пункте 48 Правил № 644.

Типовой договор по транспортировке сточных вод утвержден Постановлением № 645.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные условия договора по транспортировке сточных вод в редакции, предложенной истцом, соответствуют действующему законодательству и положениям типового договора по транспортировке сточных вод, а также доказательствам, представленным в материалы дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило собственную редакцию спорных пунктов договора по транспортировке сточных вод. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразил несогласие с параметрами максимального расхода сточных вод (часовой, посекундный), однако обоснование своих возражений по данному условию договора не представил.

При таких обстоятельствах суды сочли обоснованным требование истца и правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления Учреждение об уточнении исковых требований рассмотрен судом округа и отклонен на основании следующего.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания указанной нормы следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Действительно, иски о понуждении к заключению договора и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, имеют самостоятельные предметы и различные основания.

Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. Предъявление иска о понуждении к заключению договора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии отсутствия совершения обязанной стороной каких-либо действий по его заключению, согласованию условий или направлению протокола разногласий другой стороне.

При заявлении иска о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, его основанием является не уклонение стороны от заключения договора, а различное толкование сторонами условий, на которых заключается договор, и, подлежащих применению к ним правовых норм.

Между тем, как правомерно установил суд апелляционной инстанции, изменяя предмет иска с «об обязании заключить договор» на «об урегулировании разногласий при заключении договора», Учреждение не изменило основание иска и ссылалось как и в первоначальном требовании на несогласованные в процессе переписки сторон положения договора.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А39-3106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов