Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-69895/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69895/2022-104-502
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТРАНС" (121087 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ 7 ЭТ 2 ПОМ I КОМ №18, ОГРН: 1187746444522, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 7730243369)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (111024, ГОРОД МОСКВА, 2-Я КАБЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157746039560, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: 7722314584)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ ТИССЬЮ ГРУПП" (249020, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВСКИЙ РАЙОН, ДОБРИНО ДЕРЕВНЯ, 6-Й ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕЗД, ЗДАНИЕ 8, ОГРН: 1124025009624, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: 4003033530),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОГЕНЕРАЦИЯ.РУ" (109145, ГОРОД МОСКВА, ПРИВОЛЬНАЯ УЛИЦА, 21, ОГРН: 1087746004235, ИНН: 7721608694).

о взыскании денежных средств

при участии до и после перерыва:

от истца – Евтеев К.И. по дов. от 09.06.2022г., удостоверение адвоката

от ответчика – Бражинская Л.В. по дов. от 30.10.2019г., документ об образовании, Севостьянова Ю.С. по дов. от 10.07.2020, документ об образовании

от третьего лица 1 – не явился, извещен

от третьего лица 2 – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 1 743 139 руб. 20 коп. по договору поставки и оказания услуг/выполненных работ от 15.10.2018 № 1002/18, неустойки в размере 1 839 302 руб. 44 коп. по состоянию на 10.01.2022.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «АРХБУМ ТИССЬЮ ГРУПП», ООО «КОГЕНЕРАЦИЯ.РУ».

Третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании 18.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.05.2023 до 16 час. 30 мин.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика 18.05.2023 снял с рассмотрения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Судом установлено, что ходатайство ответчика о вызове свидетеля было рассмотрено ранее и в его удовлетворении отказано.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, пояснил, что требования истца в части долга в размере 363 139,20 руб. и неустойки подлежат зачету относительно требования ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ЭНЕРГОТРАНС» о взыскании 504 788,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не признает факт выполнения истцом работ по акту от 15.02.2019 № 3 на сумму 1 380 000 руб., указывает, что данный Акт генеральным директором был подписан ошибочно. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Третье лицо (ООО «КОГЕНЕРАЦИЯ.РУ») в письменных пояснениях указало, что в 2017-2019 годах общество выполняло проектирование инженерных систем по объекту «Завод по производству бумаги санитарно-гигиенического назначения», заказчиком по договору № 69/ПИР от 07.09.2017 выступало АО «ПСО-13». Конечным клиентом выступало ООО «Архбум тиссью групп». При разработке технических решений они получили инженерную поддержку от ООО «ЭнергоТранс».

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.10.2018 заключен договор поставки и оказания услуг/выполнения работ № 1002/18, согласно которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, товар, наименование, технические характеристики, качество, количество, ассортимент, сроки поставки и цена которого определяется в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а также по заданию покупателя оказать услуги/выполнить работы по монтажу, шеф-монтажу, шеф-наладке и пуско-наладке поставленного оборудования (п.1.1).

Детализированные существенные условия, сроки и иные условия поставки отдельных партий оборудования/выполнения работ/оказания услуг и их оплаты устанавливаются сторонами договора в отдельных спецификациях (п. 1.2).

Согласно п. 2.1.2 поставщик приступает к заказу комплектации и изготовлению оборудования после подписания Спецификации обеими сторонами и поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере, указанном в соответствующей спецификации.

При приемке оборудования покупатель (грузополучатель) обязан иметь надлежаще оформленную доверенность, удостоверяющую его полномочия (п. 2.5.4).

Право собственности на оборудование, а также риски его гибели, повреждения или утрата, переходят от поставщика к покупателю с момента передачи оборудования покупателю и определяются датой, указанной в товарной накладной (ТОРГ-12) (п.2.5.5.2).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Доказательств расторжения данного договора сторонами не представлено.

Между сторонами 13.08.2018 подписана Спецификация № 1 (титул (объект): «АрхБум. СОПТ») на разработку комплекса работ включающих в себя: разработку задания заводу на 6 шкафов системы оперативного постоянного тока на сумму 1 357 000 руб. Условия оплаты: предоплата 100% от общей суммы Спецификации выплачивается в течение 5 банковских дней по подписанной сторонами Спецификации на основании счета на оплату от поставщика.

Между сторонами 15.01.2019 подписана Спецификация № 6 (титул (объект): «ПС Новороссийск. Установка ЗДЗ. СМР и ПНР») на поставку контрольного кабеля на сумму 363 139 руб. 20 коп. Условия оплаты: предоплата 100% от общей суммы Спецификации выплачивается в течение 5 банковских дней по подписанной сторонами Спецификации на основании счета на оплату от поставщика.

Между сторонами 09.01.2019 подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору от 15.10.2018 № 1002/18, согласно которого внесены изменения в договор, договор дополнен разделом 2.3 «Цена и порядок расчетов» пунктом 2.3.3 следующего содержания: в случае изменения ставок налога на добавленную стоимость, предусмотренных законодательством Российской Федерации, стоимость работ (услуг) будет в одностороннем порядке увеличена поставщиком пропорционально увеличению ставки НДС с таким расчетом, чтобы стоимость работ (услуг) за вычетом НДС оставалась неизменной. Размер увеличенной в соответствии с настоящим пунктом стоимости работ(услуг) применяется с даты вступления в силу изменений законодательства, касающихся увеличения ставки НДС. В соответствии с ФЗ от 03.08.2018 № 303-ФЗ.

Данное соглашение подписано применительно только к Спецификации № 1 от 13.08.2018 к договору от 15.10.2018 № 1002/18 (п. 2).

Между сторонами без замечаний подписан Акт выполненных работ/услуг от 15.02.2019 № 3, согласно которого в период с 15.01.2018 по 15.02.2019 представителями ООО «ЭНЕРГОТРАНС» выполнены работы по разработке задания заводу на 6 шкафов системы оперативного постоянного тока АрхБум. СОПТ на основании Спецификации № 1 от 15.01.2018 к договору от 15.10.2018 № 1002/18 и Дополнительному соглашению № 2 от 09.01.2019 на сумму 1 380 000 руб., в том числе НДС 20% - 230 000 руб. Следует к перечислению за выполненные работы: 1 380 000 руб. (с учетом увеличения НДС до 20%).

Согласно пояснениям истца в Спецификации №1 от 13.08.2018 допущена опечатка, фактически работы по Акту выполненных работ /услуг от 15.02.2019 № 3 приняты по договору от 15.10.2018 №1002/18 и Дополнительному соглашению № 2 от 09.01.2019.

По утверждению же ответчика данный Акт №3 подписан генеральным директором ООО «ЭНЕРГОТРАНС» ошибочно, без прочтения.

Кроме того, между сторонами без замечаний подписан Акт выполненных работ /услуг от 19.02.2019 № 5, согласно которого в период с 15.01.2018 по 19.02.2019 представителями ООО «ЭНЕРГОТРАНС» выполнен следующий комплекс работ: поставка контрольного кабеля на ПС Новороссийск, согласно Спецификации № 6 от 15.01.2019 к договору от 15.10.2018 № 1002/18 по титулу «ПС Новороссийск. Установка ЗДЗ. СМР и ПНР». Стоимость выполненных работ составляет 363 139,20 руб., в том числе НДС 20% 60 523,20 руб.

Следует к перечислению за выполненные работы: 363 139,20 руб.

По расчету истца общая сумма задолженности по Актам № 3 от 15.02.2019 и № 5 от 19.02.2019 составляет 1 743 139 руб. 20 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из положений договора от 15.10.2018 № 1002/18, договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения комплекса работ: разработка задания заводу на 6 шкафов системы оперативного постоянного тока на сумму 1 357 000 руб. по договору от 15.10.2018 № 1002/18 подтверждается подписанной между сторонами Спецификацией № 1 от 13.08.2018, подписанным без замечаний Актом выполненных работ /услуг от 15.02.2019 № 3 на сумму 1 380 000 руб., в том числе НДС 20% - 230 000 руб. (с учетом Дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 2).

Доводы ответчика относительно того, что Акт № 3 подписан генеральным директором общества ошибочно и относительного того, что работы по нему не выполнялись, судом отклоняются.

Истцом во исполнение определения суда от 10.11.2022, 23.12.2022 в материалы дела представлены первичные документы (техническая документация), касающиеся выполнения работ по спорному Акту №3.

Ответчик указал на отсутствие доказательств передачи ему первичных документов.

Однако, как пояснил представитель истца, в связи с существовавшими ранее доверительными отношениями, когда между сторонами не имелось споров, документация передавалась истцом ответчику на флеш-накопителе, возражений ответчик к такому способу передачи документации не предъявлял. Генеральный директор подписал Акт №3 без возражений.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечены третьи лица, у которых суд запросил пояснения по спору.

В письме от 24.03.2023 № 2023-03-24/01 ООО «КОГЕНЕРАЦИЯ.РУ» на запрос суда указало, что в 2017-2019 годах общество выполняло проектирование инженерных систем по объекту «Завод по производству бумаги санитарно-гигиенического назначения», заказчиком по договору № 69/ПИР от 07.09.2017 выступало АО «ПСО-13». Конечным клиентом выступало ООО «Архбум тиссью групп». При разработке технических решений они получили инженерную поддержку от ООО «ЭнергоТранс».

Таким образом, ООО «КОГЕНЕРАЦИЯ.РУ» подтверждает факт выполнения истцом работ по титулу (объект): «АрхБум. СОПТ».

Кроме того, согласно Акту выполненных работ /услуг от 19.02.2019 № 5, представителями ООО «ЭНЕРГОТРАНС» в период с 15.01.2018 по 19.02.2019 был выполнен следующий комплекс работ: поставка контрольного кабеля на ПС Новороссийск, согласно Спецификации № 6 от 15.01.2019 к договору от 15.10.2018 № 1002/18 по титулу «ПС Новороссийск. Установка ЗДЗ. СМР и ПНР». Стоимость выполненных работ составляет 363 139,20 руб., в том числе НДС 20% 60 523,20 руб.

Факт указанных работ и их стоимость ответчиком не отрицается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик указывает, что произвел зачет задолженности в размере 363 139,20 руб. и неустойки относительно требования ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ЭНЕРГОТРАНС» о взыскании 504 788,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №А40-199120/2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с ООО «ЭНЕРГОТРАНС» 504 788,40 руб. отказано, в том числе, в связи с пропуском ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» срока исковой давности.

При этом, истец в настоящем деле - ООО «ЭНЕРГОТРАНС» оспаривает факт зачета, таким образом, зачет взаимных требований является несостоявшимся.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод ответчика относительно того, что срок исковой давности следует исчислять по Спецификации № 1 с даты выставления счета на оплату от 09.11.2018 № 20, а по Спецификации № 6 с 19.02.2019, суд считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, ответчиком без замечаний подписаны Акт от 15.02.2019 № 3 и Акт от 19.02.2019 № 5, в которых ответчик соглашается перечислить по Акту № 3 – 1 380 000 руб., по Акту № 5 – 363 139,20 руб.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Договором предусмотрен пятидневный срок для осуществления платежей.

Таким образом, срок исковой давности по Спецификации № 1 истекает 21.02.2022, по Спецификации № 6 - 25.02.2022.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 10.02.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 743 139 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 839 302 руб. 44 коп. по состоянию на 10.01.2022 на основании п. 2.6.3 договора.

Согласно п. 2.6.3 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору согласно Спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от общей суммы Спецификации за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Довод ответчика о применении моратория судом отклоняется, поскольку неустойка начислена истцом до 10.01.2022, в то время как мораторий подлежал применению за период с 01.04.2022.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойки до суммы долга - 1 743 139 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТРАНС" задолженность в размере 1 743 139 (один миллион семьсот сорок три тысячи сто тридцать девять) руб. 20 коп., неустойку в размере 1 743 139 (один миллион семьсот сорок три тысячи сто тридцать девять) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 40 915 (сорок тысяч девятьсот пятнадцать) руб.

Во взыскании остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина