Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А85-1860/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-1860/2024
г. Севастополь
23 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 19.06.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики, государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Макеевуголь», на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03.04.2025 по делу № А85-1860/2024 (судья Рыкова Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк»

о признании государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Макеевуголь» несостоятельным (банкротом),

при участии в деле представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия - Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики, Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса»


при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 02.04.2025 (посредством онлайн-заседаний),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (далее - кредитор, ООО «Энергосбыт Донецк») 15.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Макеевуголь» (далее - должник, ГУП ДНР «Макеевуголь», предприятие) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим ФИО1, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», о включении денежных требований в размере 394 551 498 руб. 58 коп., из которых: основной долг - 365 347 923 руб. 53 коп., неустойка - 29 003 575 руб. 05 коп., 200 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины - возмещение судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.11.2024 по настоящему делу заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03.04.2025 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Макеевуголь» признано обоснованным. В отношении Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Макеевуголь» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев (до 20.09.2025). Требование общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Макеевуголь» требование в сумме 394 551 498 руб. 58 коп., из которых: основной долг - 365 347 923 руб. 53 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты электроэнергии - 29 003 575 руб. 05 коп.,  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 100 000 руб. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ГУП ДНР «Макеевуголь» 07.04.2025 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03.04.2025.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики (далее –министерство) 11.04.2025 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03.04.2025.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, от 26.05.2025 апелляционные жалобы должника и министерства приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда должник, кредитор, министерство, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие апеллянтов, кредитора, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий сообщил, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены в апелляционном суде отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 16.06.2025) кредитор просит отказать апеллянтам в удовлетворении апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В поступившем в материалы апелляционного производства 18.06.2025 отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа сообщила, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным, обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В статье 48 Закона о банкротстве закреплено следующее правовое регулирование. Так, заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При обращении в суд с настоящим заявлением кредитор сослался на факт наличия у должника перед ним задолженности в размере 394 551 498 руб. 58 коп., из их основной долг в размере 365 347 923 руб. 23 коп., установленной вступившим в законную силу решением суда по делу № А85-78/2024. Задолженность не погашена ГУП ДНР «Макеевуголь» в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть оплачена.

Названные обстоятельства не оспорены апеллянтами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) судам даны следующие разъяснения. Судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанной выше правовой позиции, ключевым вопросом является установление судом незначительного временного промежутка для исполнения должником обязательств и наличие у должника временных трудностей, не позволяющих расплатиться с кредиторами.

Названные выше обстоятельства (временные финансовые затруднения у должника) не доказаны апеллянтами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Вопреки доводам апеллянта, иные обстоятельства не входят в предмет судебного исследования при рассмотрении вопроса по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Основания для отказа во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, или для прекращения производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не установлены.

Денежные требования кредитора правомерно судом первой инстанции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В указанной части возражения апеллянтами не заявлены.

Кроме того, апеллянтами не оспорен порядок выбора и кандидатура утвержденного арбитражным судом временного управляющего.

Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения обосновано и правомерно разъяснил, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения между должником и кредиторами, а так же в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апеллянтов отклонены коллегией судей как неотносимые с предметом рассмотрения.

ГУП ДНР «Макеевуголь» при обращении в суд с апелляционной жалобой государственную пошлину в размере 30 000 руб. не оплатило. Определением апелляционного суда от 19.05.2025 по настоящему делу апелляционная жалоба должника была оставлена без движения по указанным основаниям, основания для оставления апелляционной жалобы без движения апеллянтом устранены не были.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы по правилам частей 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должника подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03.04.2025 по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Макеевуголь» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова


Судьи                                                                                                Р.С. Вахитов


                                                                                                          Л.Н. Оликова