Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А76-20131/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20131/2021
02 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГазСервис-1», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «г. Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 25 454 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 84 от 20.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Газсервис-1», (далее – истец, ООО УК «ГазСервис-1»), 15.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «г. Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, комитет), о взыскании пени за период с 11.04.2019 по 12.05.2021 в размере 44 280 руб. 67 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать пени за период с 11.04.2019 по 06.04.2020 в размере 16 412 руб. 78 коп. и с 01.01.2021 по 28.05.2021 в размере 9 061 руб. 48 коп., всего 25 474 руб. 26 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Определением от 02.08.2021 предварительное судебное заседание на 02.09.2021.

В определении суда от 02.08.2021 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о назначении предварительного судебного заседания на 02.09.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается ч. 4 ст. 137 АПК РФ, стороны не заявили.

В предварительном судебном заседании 02.09.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

Ответчик представил отзыв по первоначальным требованиям (л.д. 41-42), в котором указал, что истцом неправомерно начисляется неустойка на период действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020; неверно применена ключевая ставка Банка России 6,5%, поскольку задолженность оплачена 28.05.2021, следовательно, ставка должна применяется на дату оплаты задолженности, а не на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований отклонил, со ссылкой, что является бюджетной организацией, и взыскание пени неблагоприятно повлияет на доход бюджета. Возражений по алгоритму, периоду и примененной ставки в уточненном расчете истца у ответчика нет.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, ООО УК «ГазСервис-1» на основании протокола общего собрания собственников осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, <...>.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области № А76-44943/2020 от 05.02.2021 следует, что ООО УК «ГазСервис-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества МКД, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в размере 159 840 руб. 27 коп.

Так, ответчику на праве муниципальной собственности в течение искового периода принадлежали жилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89 в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Односторонняя в г. Челябинске (далее – спорные помещения).

Истец в спорные исковые периоды оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами указанного МКД.

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в исковые периоды, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-44943/2020 от 05.02.2021 с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска за счет средств муниципального образования взыскана задолженность в размере 159 870 рублей 27 коп.

В связи с неисполнение решения суда от 05.02.2021 по делу № А76-44943/2020, истец обратился в суд с требованиями о взыскании пени, начисленные на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установленные в деле № А76-44943/2020 обстоятельства являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А76-44943/2020 судом установлена правомерность произведенного истцом расчета задолженности за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами спорных жилых помещений в доме № 2 по ул. Одностороння в г. Челябинске за период с 01.03.2019 по 31.05.2020, которая составила 159 188 руб. 08 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом в деле № А76-44943/2020, то требования о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-44943/2020, доводы ответчика о неправомерности взыскания с него пени, судом отклоняются.

Истцом представлен расчет пени за просрочку платежа, согласно которому пени рассчитана за период с 11.04.2019 по 06.04.2020 в размере 16 412 руб. 78 коп. и с 01.01.2021 по 28.05.2021 в размере 9 061 руб. 48 коп., всего 25 474 руб. 26 коп.

При расчете пени истцом применена ключевая ставка Банка России 5 %, которая действовала на момент оплаты задолженности (платежное поручение № 309432 от 28.05.2021) по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключен период с 06.04.2020 по 31.12.2020 (действие моратория). Методика расчета судом признана верной. Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет им проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 25 474 руб. 26 коп., в том числе за период с 11.04.2019 по 06.04.2020 в размере 16 412 руб. 78 коп. и с 01.01.2021 по 28.05.2021 в размере 9 061 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 25 474 руб. 26 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 455 от 07.06.2021 (л.д. 8).

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска за счет средств муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГазСервис-1» пени в размере 25 474 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.