Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А71-24853/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2132/20

Екатеринбург

01 июня 2020 г.


Дело № А71-24853/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» (далее – предприятие «Горсервис», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019 по делу № А71-24853/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.

От предприятия «Горсервис» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «Горсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с первоначальным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (далее - общество УК «Квартал») 1 001 953 руб. 63 коп., в том числе 76 211 руб. 24 коп. неосновательного обогащения по договорам оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, 343 742 руб. 39 коп. неосновательного обогащения по контракту от 15.08.2017 №0513600004717000001-0843537-01 и 582 000 руб. убытков.

Общество УК «Квартал» обратилось к предприятию «Горсервис» со встречным иском о взыскании 4 155 110 руб. 20 коп., в том числе: по контракту от 15.08.2017 №0513600004717000001-0843537-01 долга в сумме 2 995 918 руб. и 187 894 руб. неустойки (п. 5.10) за период с 09.10.2018 по 09.04.2018, с последующим ее начислением и

по договорам оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.06.2017, от 06.05.2017, от 06.06.2017, от 11.05.2017, от 11.06.2017, от 01.05.2017, от 16.05.2017, от 22.06.2017, от 22.05.2017, от 27.05.2017 долга в сумме 871 557 руб. 06 коп. и 99 741 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 19.11.2018, с последующим их начислением.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – Управление, третье лицо).

Решением суда от 14.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия «Горсервис» в пользу общества УК «Квартал» взыскано 4 091 105 руб. 40 коп., в том числе 871 557 руб. 06 коп. долга по договорам оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД; 99 741 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности; 2 987 677 руб. 18 коп. долга по контракту от 15.08.2017 и 132 130 руб. 02 коп. неустойки начисленной за период с 09.10.2018 по 09.04.2019 с последующим ее начислением начиная с 10.04.2019 о неоплаченной суммы долга исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Горсервис», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом по первоначальному иску, подтверждающим факт ненадлежащего оказания услуг обществом УК «Квартал». В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на акты, составленные по итогам проверки, проведенной МКУ г. Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ», договор с ООО «Удмуртская мусороперерабатывающая компания» от 01.09.2017 № 119В/2017, показания свидетеля Герцена А.А. По мнению истца по первоначальному иску, судами неправомерно указанные доказательства не приняты во внимание. Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию контейнерных площадок, несвоевременному вывозу твердых коммунальных отходов в период действия договоров и контракта (с 01.04.2017 по 30.09.2018), истец по первоначальному иску неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, его убытки в сумме 582 000 руб. в виде уплаченных штрафов находятся в прямой причинно-следственной связи с неоказанием услуг обществом УК «Квартал».

Кроме того, предприятие «Горсервис» полагает, что в рассматриваемом случае судам надлежало применить положения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку запрашиваемые в ходе судебного разбирательства документы о фактически оказанных услугах, ответчиком по первоначальному иску не были представлены.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что он должен лишь доказать факт наличия недостатков, в то время как для общества УК «Квартал» (подрядчика) существует презумпция его вины в возникновении недостатков (услуг) работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Таким образом, отклонение судами доводов о недостатках оказанных услуг и доказательств, представленных предприятием «Горсервис», со ссылкой на п. 4.1.3 договоров и контракта, как не направленных своевременно, нарушает принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает также, что судами неправомерно отклонены его доводы, касающиеся ничтожности сделки, оформленной в период с 01.04.2017 по 31.07.2017. Предприятие «Горсервис» полагает, что между сторонами заключена единая сделка, нарушающая требования пункта 1 статьи 24, подпункта 4 пункта 1 статьи 93, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Обществом УК «Квартал» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Управление представило отзыв, в котором поддерживает доводы заявителя, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора предприятие «Горсервис», обращаясь с заявленными требованиями, указало на то, что между ним и обществом УК «Квартал» в период с марта по август 2017 года заключены договоры для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 31.03.2017 (по 30.04); от 31.03.2017 (по 04.04); от 05.04.2017; от 10.04.2017; от 15.04.2017; от 20.04.2017; от 20.04.2017; от 26.04.2017; от 10.05.2017; от 06.05.2017; от 11.05.2017; от 16.05.2017; от 22.05.2017; от 27.05.2017; от 19.05.2017; от 01.05.2017; от 05.05.2017; от 01.06.2017 (по 09.06); от 01.06.2017 (по 05.06); от 06.06.2017; от 10.06.2017; от 11.06.2017; от 16.06.2017; от 17.06.2017; от 22.06.2017; ТБО от 09.06.2017; ТБО от 19.06.2017; ТБО от 26.06.2017: ТБО от 03.07.2017; ТБО от 10.07.2017; ТБО от 17.07.2017; ТБО от 24.07.2017; от 01.07.2017; от 06.07.2017; от 11.07.2017; от 16.07.2017; от 22.07.2017; от 27.07.2017; от 01.08.2017.

В соответствии с условиями указанных договоров общество УК «Квартал» (подрядчик) приняло на себя обязательства исполнять функции по содержанию, обслуживанию, эксплуатации, текущего и капитального ремонта общего имущества МКД, прилегающей придомовой территории МКД; круглосуточное аварийное и диспетчерское обслуживание; организация приема платы за жилое помещение от населения на расчетный счет предприятия «Горсервис» (заказчика); расчет размера и начисления платы за жилое помещение, коммунальные услуги, изготовление платежных документов, их доставка до собственников жилого (нежилого) помещения; ответственное хранение поквартирных карточек и карточек регистрации по месту жительства граждан РФ; подготовка и сопровождение в орган регистрации учета предусмотренных законодательством учетных и иных документов; формирование и хранение базы данных зарегистрированных граждан в жилых помещениях в разрезе лицевых счетов, в условиях обеспечения полной конфиденциальности и защиты от несанкционированного доступа; организация доступа информационной системы заказчика к базе данных в режиме «для чтения» и ее сопровождение; целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания гражданам, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также бесперебойного предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 1.1.1-1.1.8, 1.2 договоров).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом УК «Квартал» обязательств по вышеуказанным договорам, предприятие «Горсервис» полагает, что на стороне общества УК «Квартал» образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты денежных средств с учетом фактически оказанных услуг и их стоимости за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в сумме 76 211 руб. 24 коп.

Также, между предприятием «Горсервис» (заказчик) и обществом УК «Квартал» (подрядчик) заключен контракт от 15.08.2017 №0513600004717000001-0843537-01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. В соответствии с п. 2.1, 2.2 контракта следует, что стоимость работ по нему определяется как плата за содержание и ремонт помещения, выставляемых собственникам МКД.

Источником средств финансирования по контракту являются денежные средства от населения. Оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней по мере поступления средств от населения.

По данным бухгалтерского учета, по состоянию на 17.09.2018, заказчиком допущена переплата подрядчику по платежам жильцов, в результате чего, по мнению предприятия «Горсервис», сформировалась сумма неосновательного обогащения на стороне общества УК «Квартал» по переплаченным денежным средствам в сумме 343 742 руб. 39 коп.

Кроме того, предприятие «Горсервис» указало на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом УК «Квартал» своих обязательств по договорам за период с марта по август 2017 года и контракту от 15.08.2017 №0513600004717000001-0843537-01, предприятие «Горсервис» было неоднократно привлечено к административной ответственности, в связи, с чем ему причинены убытки на сумму 582 000 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили предприятию «Горсервис» основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Общество УК «Квартал» обратилось со встречным иском к предприятию «Горсервис» о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 4 155 110 руб. 20 коп. В обоснование встречного иска общество УК «Квартал» указало на то, что в соответствии с п. 2.3 общая цена контракта составляет 13 200 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, НДС не облагается. Работы закрываются ежемесячно на основании документов: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ в разрезе каждого дома. Дополнительным соглашением от 28.05.2018 №1 к контракту №0513600004717000001-0843537-01 стороны определили, что в связи с увеличением объема работ и в соответствии с п. 2.8 контракта увеличить цену контракта, но не более чем на 10% от начальной максимальной цены контракта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения и возражения сторон, заявленные в обоснование первоначальных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд признал доказанным факт выполнения обществом УК «Квартал» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и наличия оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что свидетельские показания Герцена А.А., бывшего директора предприятия «Горсервис», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель заинтересован в подтверждении обстоятельств, имеющих значение для истца по первоначальному иску.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания услуг обществом УК «Квартал» по содержанию общего имущества спорных МКД подтвержден материалами дела.

Судами принято во внимание, что акты выполненных работ со стороны предприятия «Горсервис» подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Вместе с тем, доказательств соблюдения заказчиком п. 4.1.1 – 4.1.5 договоров, либо п. 4.2.1- 4.2.3, предоставляющим право предприятию в случае обнаружения недостатков в работе подрядчика, отказаться от подписания актов выполненных работ с оформлением претензии, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами верно отмечено, что в обращениях граждан указаны периоды, когда общество УК «Квартал» данные услуги не оказывало, при этом, большая часть обращений на отсутствие предоставления услуги «вывоз ТБО», представленных в качестве доказательств, датирована в период действия договора на вывоз ТБО, заключенного предприятием «Горсервис» и обществом «Коммтранс» (март - август 2017 года).

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями норм статей 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к обоснованному выводу об отсутствий оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по стоимости услуг по договорам в размере 76 211 руб. 24 коп.

Вместе с тем, при наличии подписанных со стороны заказчика актов (принятие работ), частичной оплаты услуг (признание выполнения работ (услуг) согласно условиям договоров), суды удовлетворили требования общества УК «Квартал» о взыскании с предприятия «Горсервис» долга по договорам оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 871 557 руб. 06 коп., также 99 741 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума ВАС РФ №7).

Кроме того, судами верно принято во внимание, что факт оказания услуг обществом УК «Квартал» в рамках исполнения контракта от 15.08.2017 также подтверждается подписанными со стороны предприятия «Горсервис» актами, с последующей их оплатой, по цене, установленной в каждом акте. При этом доказательств, невыполнения либо ненадлежащего выполнения услуг по контракту от 15.08.2017, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на наличие жалоб со стороны граждан на ненадлежащее выполнение обществом УК «Квартал» работ по контракту в период его действия, верно отклонена судами, поскольку в деле не имеется доказательств доведение указанных жалоб до сведения подрядчика в период действия контракта. Кроме того, не представлены доказательства соблюдения правил приемки работ, установленных разделом 6 контракта от 15.08.2017, как и выявления замечаний и принятия мер по их устранению силами подрядчика.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по стоимости услуг по контракту в сумме 343 742 руб. 39 коп.

Таким образом, при наличии подписанных со стороны заказчика актов, требования общества УК «Квартал» о взыскании долга по не оплаченным, но подписанным в рамках контракта актам за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года, правомерно удовлетворены судами (с учетом перерасчета) на сумму 2 987 677 руб. 18 коп., а также неустойки (п. 5.9 – 5.10 контракта от 15.08.2017) на сумму 132 130 руб. 02 коп. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума ВАС РФ №7).

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт соблюдения предприятием «Горсервис» условий п. 4.1.3 договоров и контракта не доказан, как и факт ненадлежащего оказания услуг обществом УК «Квартал», суды правомерно отказали истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 582 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судами не дано надлежащей оценки доказательствам истца по первоначальному иску, подтверждающим факт ненадлежащего оказания услуг обществом УК «Квартал», в том числе актам составленным МКУ г. Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ», договору с ООО «Удмуртская мусороперерабатывающая компания» от 01.09.2017 № 119В/2017, показания свидетеля Герцена А.А., а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы предприятия «Горсервис» о том, что спорные договоры заключены в нарушении положений Закона № 44-ФЗ и являются ничтожными, уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. С учетом положений норм статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 34, части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пунктам 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также доказательств, представленных в материалы дела, судами указано на отсутствие как фактических, так и правовых оснований для признания спорных договоров ничтожными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили поведение истца по встречному иску на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предприятия «Горсервис», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Горсервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019 по делу № А71-24853/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота