Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А75-4084/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4084/2019
30 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 18.02.2019 № РНП-86/187,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.03.2019 № 53,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.11.2018 № 41,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 05.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – заявитель, Обшество, ООО «СтройСервис») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 18.02.2019 № РНП-86/187.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – МКУ «УКС Сургутского района»).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо представило отзыв с приложением дополнительных документов, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление 12.10.2018 поступило обращение МКУ «УКС Сургутского района» (вх. от 12.10.2018 № 1500-о) в отношении ООО «СтройСервис» о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (далее так же - РНП).

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки Комиссией антимонопольного органа было установлено, что по результатам проведения электронного аукциона 29.06.2018 между ООО «СтройСервис» (Подрядчик) и МКУ «УКС Сургутского района» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт на строительный подряд от 29.06.2018 № Ф.2018.299054, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок, по заданию Заказчика, выполнить работы по строительству объекта: «Клуб на 50 мест в п.Тром-Аган», в соответствии с условиями настоящего Контракта, графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия, принять результат работ и оплатить установленную настоящим Контрактом цену. Место выполнения работ: 628400, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Тром-Аган.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 2 контракта.

Календарные сроки выполнения работ по настоящему Контракту: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 15 сентября 2019 года. Состав и промежуточные сроки выполнения Подрядчиком отдельных видов (этапов) работ по капитальному строительству Объекта установлены графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 3.1 контракта в соответствии с протоколом, составленным по результатам проведения аукциона в электронной форме, цена Контракта составляет 35 148 215 рублей 70 копеек, в том числе НДС - 18 процентов.

В соответствии с п. 3.5 контракта оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится в следующем порядке: оплата производится ежемесячно - по факту выполнения работ, в пределах лимитов финансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании надлежаще оформленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов/счетов-фактур. Окончательный расчет, сумма в размере 3 процента от цены Контракта (гарантийное удержание), производится Заказчиком после подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), подтверждающего завершение выполнения всех предусмотренных Контрактом работ. Если на момент подписания Акта (форма КС-11) Подрядчиком передан не весь комплект исполнительной документации по выполненным работам, Заказчик вправе не осуществлять возврат суммы гарантийного удержания до момента передачи данной документации. Оплата производится в срок, не позднее 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до - 31.12.2019 (п. 14.1 контракта).

Проверкой установлено, что Заказчик неоднократно обращался в адрес Подрядчика с требованием принять строительную площадку и приступить к выполнению работ (письмо от 05.07.2018 № 1249, письмо от 20.07.2018 № 1319, требование (претензия от 30.07.2018 № 1360), уведомление от 13.08.2018 № 1463, претензия от 19.09.2018 № 1692).

Согласно графика выполнения работ (Приложение № 1 к договору) срок выполнения работ по сносу строений, разбивки основных осей – июль 2018 года, общестроительные работы – июль/август 2018 года.

Из письменных пояснений Подрядчика следовало, что в ходе проведения первого этапа работ по сносу существующего объекта капитального строительства на участке, предназначенном для выполнения работ по Контракту, Подрядчик выявил обстоятельства, которые влияют на срок выполнения подрядных работ, значительно увеличивают их объём, а так же могут повлиять на качество результата работ. Кроме того, переданная истцу проектная документация в Разделе 7 (Шифр 007-15-01 ПОД) не содержала указаний на необходимость проведения демонтажных работ в отношении погружных свай, соответственно срок проведения этого вида дополнительных работ не был отражён в согласованном сторонами Графике производства работ по Контракту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ до момента получения согласования объёма дополнительных работ и сроков их выполнения. Кроме того, истец, письмом с исх. № 270 от 27.08.2018, сообщил ответчику о выявленных недостатках переданной для проведения строительных работ площадки, что также может увеличить срок выполнения истцом договорных обязательств.

Из пункта 13.4 Контракта следует, что досрочное расторжение настоящего Контракта допускается: по взаимному соглашению Сторон, путем заключения соглашения о расторжении Контракта. При этом сторона, являющаяся инициатором расторжения Контракта, обязана уведомить другую сторону о намерении расторгнуть настоящий Контракт не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

04.09.2018 Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств и на необоснованное нарушение срока проведения строительных работ, вынес решение № 1586 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта от 29.06.2018 № 28 на строительный подряд.

Подрядчик в ответ направил Заказчику свое возражение (письмо от 05.09.2018 № 294), в котором потребовал отменить решение о расторжении Контракта в порядке пункта 4.3.8 Контракта.

Письмом от 17.09.2018 № 1664 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что решение от 04.09.2018 № 1586 об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком отозвано.

27.09.2018 Заказчиком был составлен акт комиссионного обследования, согласно которому Подрядчик фактически приступил к выполнению работ в августе 2018 года, прилагаемый объем работ в соответствии с графиком производства работ не выполнен (необходимо было выполнить работы на сумму 9 230 375 руб., выполнено 1 249 274,15 руб.).

28.09.2018 Заказчиком повторно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1757.

Комиссия антимонопольного органа установила, что решение Заказчика было опубликовано в Единой информационной системе (далее – ЕИС) 28.09.2018. Данное Решение Заказчика было лично вручено представителю Заказчика 28.09.2018, таким образом датой вступления в силу является 09.10.2018.

10.10.2018 в 10 час. 33 мин. в ЕИС Заказчиком статус Контракта переведен на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 38617013597 18 000018.

Процессуальных нарушений при принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта антимонопольный орган не установил.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было рассмотрено дело № А75-16316/2018 по исковому заявлению ООО «СтройСервис» к МКУ «УКС Сургутского района» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на строительный подряд от 29.06.2018 № Ф.2018.299054.

В ходе рассмотрения дела № А75-16316/2018 суд установил, что согласно доводов Подрядчика причиной нарушения сроков работ явилось обнаружение Подрядчиком дополнительного (неучтенного) объема работ в виде необходимости демонтажа старых свай, в связи с чем подрядчик 22.08.2018 направил заказчику уведомление о приостановке работ. Между тем, суд отметил, что указанные обстоятельства не помешали Подрядчику выполнить указанный объем работ в сентябре 2018 г. Сам по себе факт приостановки работ Подрядчиком не лишает Заказчика права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, также суд отметил, что заявление о приостановке работ было сделано Подрядчиком уже после нарушения им установленного контрактом срока работ, кроме того, после простановки Заказчик в сентябре 2018 приступил к выполнению работ.

Решением суда от 28.12.2018 по делу № А75-16316/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что поскольку у антимонопольного органа отсутствует обязанность по проверке информации, содержащейся в судебном акте по делу № А75-16316/2018, постольку факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий Контракта ООО «СтройСервис» подтвердился.

Управлением принято решение от 18.02.2019 № РНП-86/187 о включении сведений в отношении ООО «СтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению заявителя, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое расторжение Контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика, то есть необходимо учитывать степень вины. Общество поясняет, что оно прилагало разумные усилия к добросовестному исполнению условий Контракта. Контракт заказчиком расторгнут со ссылкой на статью 717 ГК РФ, что не свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий контракта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта закон обязывает его направить соответствующие материалы для включения недобросовестной стороны контракта в РНП.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчик), исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адрес), указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Решение Заказчика было опубликовано в Единой информационной системе (далее – ЕИС) 28.09.2018. Данное Решение Заказчика было лично вручено представителю Заказчика 28.09.2018, таким образом антимонопольный орган верно установил, что датой вступления в силу является 09.10.2018.

Порядок принятия и размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюден.

Из вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что основанием для включения информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), в РНП является расторжение контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае контракт расторгнут в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (том 1 л. д. 133).

В данном решении Заказчик в качестве основания расторжения контракта прямо указал на свое право, предусмотренное статьёй 717 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2018 по делу № А75-16316/2018 установлено, что факт приостановки работ Подрядчиком не лишает Заказчика права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, вместе с тем заявление о приостановке работ было сделано Подрядчиком уже после нарушения им установленного контрактом срока работ, кроме того, после приостановки Заказчик в сентябре 2018 приступил к выполнению работ.

Из данного решения суда не следует, что Подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, влекущее его расторжение.

В частности, в соответствии со статьёй 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, ни в решении Заказчика об одностороннем отказе от договора, ни в решении суда по делу № А75-16316/2018 не приводятся обстоятельства и выводы, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения контракта, указанных в статье 715 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа то, что Заказчик, руководствуясь статьёй 717 ГК РФ, воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, не свидетельствует само по себе о существенном нарушении Подрядчиком условий контракта, и не является безусловным основанием для включения сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС Поволжского округа от 02.10.2015 № Ф06-770/2015).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и их характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения Управления, в данном случае при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган, по сути, ограничился формальной констатацией подтвержденного судом факта расторжения Заказчиком в одностороннем порядке муниципального контракта, не выяснив и не оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе не установив виновное недобросовестное поведение Подрядчика и существенное нарушение им условий контракта, при том, что из содержания решения арбитражного суда по делу № А75-16316/2018 данное обстоятельство не следует.

Иными словами, Управление не осуществило полную и всестороннюю проверку содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах информации и приняло необъективное решение, противоречащее целям и задачам создания такого правового института, как ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Делая такой вывод, суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «СтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Общество в своих объяснениях обращало внимание на то, что им были приняты необходимые меры, направленные на исполнение Контракта, несвоевременному началу работ способствовало в том числе несоответствие проектной документации фактическому состоянию объекта, ненадлежащее поведение Заказчика, не отвечавшего своевременно на обращение Подрядчика и не принимавшего меры по устранению объективных причин и препятствий для начала работ, однако всесторонний анализ таких доводов антимонопольным органом не проведен.

При этом, само по себе неисполнение либо несвоевременное исполнение государственного (муниципального) контракта не является безусловным основанием для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 18.02.2019 № РНП-86/187 не соответствует Закону о контрактной системе, вынесено без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, нарушает права и законные интересы ООО «СтройСервис», что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на Управление и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.02.2019 № РНП-86/187 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова