Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А34-6621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6621/2020
г. Курган
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Раскатихинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 209 руб. 79 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Раскатихинская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений (посредством сотовой связи) № 586 от 31.05.2019 в размере 18 879 руб. 14 коп. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, пени в размере 806 руб. 94 коп. за период с 16.07.2019 по 05.06.2020 с последующим начислением пени на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства начиная с 06.06.2020;

- задолженности по договору на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений (посредством сотовой связи) № 586 от 21.02.2020 в размере 9 207 руб. 12 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, пени в размере 52 руб. 32 коп. за период с 18.02.2020 по 05.06.2020 с последующим начислением пени на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства начиная с 06.06.2020.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии уточненного искового заявления и о приобщении дополнительных документов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Таким образом, суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании с ответчика:

- задолженности по договору на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений (посредством сотовой связи) № 586 от 31.05.2019 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в сумме 18 879 руб. 14 коп., пени за период с 16.07.2019 по 08.07.2020 в сумме 753 руб. 68 коп. с продолжением начисления пени начиная с 09.07.2020 на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства;

- задолженности по договору на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений (посредством сотовой связи) № 586 от 21.02.2020 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 5 508 руб. 55 коп., пени за период с 18.02.2020 по 08.07.2020 в сумме 68 руб. 42 коп. с продолжением начисления пени начиная с 09.07.2020 на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивал с учетом принятых уточнений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании позиция истца по существу заявленных требований не изменилась.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключены договоры № 586 от 31.05.2019 и № 586 от 21.01.2020 на оказание услуг по пресечению преступлении и правонарушений (посредством сотовой связи) (далее – договор от 31.05.2019 и договор от 21.01.2020, л.д.7-15), по условиям которых Исполнитель по настоящему Договору принимает на себя обязательствапо контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленной на Объекте Заказчика, который заключается в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации в часы указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, по экстренному выезду наряда вневедомственной охраны (автомашины «Группы задержания») при срабатывании кнопки тревожной сигнализации (далее по тексту договора-КТС), установленной в помещении Заказчика, согласно прилагаемого перечня (Приложение № I) для пресечения преступлений и правонарушений, направленных против личности и имущества Заказчика, а заказчик обязуется производить оплату услуг, оказанных исполнителем (п. 1.1 и 1.4 договоров)

Согласно п. 1.5 срок оказания услуг с 01.06.2019 по 31.12.2019 – по договору от 31.05.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020

Согласно приложениям № 1 к указанным договорам объектом охраны является помещение школы, расположенное по адресу: <...>.

Разделом 2 сторонами согласованы их права и обязанности по договорам.

Так, согласно п. 2.1.5 в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязан направить заказчику акт приемки оказанных услуг.

Согласно п. 2.2.14 договоров заказчик обязан принять услуги, оказанные Исполнителем по Договору путем подписания Актов приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) дней с момента их получения. При несогласии направить Исполнителю письменные мотивированные возражения в течение 3 (трех) дней с момента получения Актов приемки оказанных услуг. В случае не подписания Актов приемки оказанных услуг и не предоставления возражений в установленный срок, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятымиЗаказчиком.

Заказчик обязуются своевременно оплачивать услуги исполнителя (п. 2.2.9).

Цена договора от 31.05.2019 составляет 18 879 руб.14 коп., договора от 21.01.2020 – в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2020 составляет 13 220 руб.52 коп. (п. 4.1).

Пунктом 4.4 указанных договоров предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств ежемесячно по факту выставления счета, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и Акта приемки оказанных услуг, предъявленного Исполнителем, на реквизиты, указанные в разделе 9 договора.

Как указывает истец, акты об оказании услуг и счета на оплату ежемесячно направляются ответчику нарочно. Подписанные акты в адрес истца не возвращены, претензий по объему, качеству оказанных услуг не предъявлено.

13.07.2020 ответчику повторно были направлены акты об оказании услуг за период январь, февраль, апрель, май 2020 года, при этом в адрес истца подписанные акты возвращены только за апрель, май 2020 года, за январь, февраль 2020 года подписанные акты в адрес истца не были возвращены.

Акты за период с июня по декабрь 2019 года были возвращены истцу подписанными.

В соответствии с условиями указанных договоров истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 18 879 руб. 14 коп. (по договору от 31.05.2019) и на сумму 5 508 руб. 55 коп. (по договору от 21.01.2020). Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также сопроводительным письмом о направлении актов за период январь, февраль 2020 года (в деле).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 6521/334 от 13.04.2020 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 27-28). Со стороны ответчика претензия оставлена без внимания.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений (посредством сотовой связи) № 586 от 31.05.2019 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в сумме 18 879 руб. 14 коп. и по договору на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений (посредством сотовой связи) № 586 от 21.02.2020 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 5 508 руб. 55 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты услуг, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору от 31.05.2019 за период с 16.07.2019 по 08.07.2020 в сумме 753 руб. 68 коп. и по договору от 21.01.2020 за период с 18.02.2020 по 08.07.2020 в сумме 68 руб. 42 коп.

Договоры № 586 от 31.05.2019 и № 586 от 21.02.2020 заключены в рамках пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчёту истца размер неустойки по договору от 31.05.2019 за период с 16.07.2019 по 08.07.2020 составляет 753 руб. 68 коп. и по договору от 21.01.2020 за период с 18.02.2020 по 08.07.2020 составляет 68 руб. 42 коп.

Судом расчёт истца проверен и признан не противоречащим условиям действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 09.07.2020 до фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки с 09.07.2020 до фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного контракта, в связи, с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Между тем, с учетом имущественного положения ответчика его организационно правовой формы осуществляемого вида деятельности, финансирования из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Раскатихинская средняя общеобразовательная школа» от взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Раскатихинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- задолженность по договору на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений (посредством сотовой связи) № 586 от 31.05.2019 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в сумме 18 879 руб. 14 коп., пени за период с 16.07.2019 по 08.07.2020 в сумме 753 руб. 68 коп. с продолжением начисления пени начиная с 09.07.2020 на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений (посредством сотовой связи) № 586 от 21.02.2020 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 5 508 руб. 55 коп., пени за период с 18.02.2020 по 08.07.2020 в сумме 68 руб. 42 коп. с продолжением начисления пени начиная с 09.07.2020 на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов