Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А13-993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-993/2022
город Вологда
16 марта 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола секретерам судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Череповецкого муниципального района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 01.12.2021 № 3927/21, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоканал Череповецкого муниципального района»,

при участии от управления – ФИО2 по доверенности от 12.11.2019,

у с т а н о в и л:

администрация Череповецкого муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 01.12.2021 № 3927/21.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на незаконность принятого управлением решения. По мнению представителя заявителя, УФАС неправильно применены положения статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). Действия администрации как лица, осуществляющего функции собственника муниципального имущества по предоставлению муниципального имущества в аренду муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Череповецкого муниципального района» обоснованы, так как направлены на сохранение имущества и обеспечение жизнедеятельности населения.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению управления, заявленная администрацией муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции. Кроме того, муниципальное имущество третьему лицу может быть передано на праве хозяйственного ведения для исполнения возложенных на предприятие функций.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Череповецкого муниципального района» (далее – третье лицо, предприятие).

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя, считает возможным предоставление муниципального имущества предприятию в аренду.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились, в ходатайствах просят рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статями 137, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования администрации не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 в управление от администрации поступило заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции предприятию в виде имущественного права – передачи в аренду легкового автомобиля УАЗ-390945-552 (Фермер), 2021 года изготовления, сроком на 5 лет на основании пункта 14 части 1 статьи 19 Закона о конкуренции.

Управление по результатам рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции приняло решение от 01.12.2021 № 3927/21 об отказе в предоставлении муниципальной преференции в связи с тем, что муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Администрация, полагая, что решение УФАС не соответствует законодательству о конкуренции и нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под муниципальными преференциями понимается предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

В статье 19 Закона о защите конкуренции перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также определены условия их предоставления.

Муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях, поименованных в указанной норме, в том числе, в целях, определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 14 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 названной статьи).

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен в статье 20 Закона о защите конкуренции, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Антимонопольный орган может отказать в предоставлении муниципальной преференции, если муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона).

С учетом изложенных норм, государственная преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту в исключительных случаях и только при соответствии ее целям, определенным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, а равно при условии, если ее предоставление не повлечет устранение или недопущение конкуренции.

В обоснование требований администрация указала, что в заявлении о предоставлении муниципальной преференции указывалось на необходимость передачи в аренду транспортного средства в целях осуществления на территории района водоснабжения и водоотведения. Транспортное средство передается для нужд аварийной бригады для устранения аварий и мониторинга сетей, протяженность которых составляет 100 км. Такие цели предусмотрены положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом указанные нормативные акты не содержат положений, предусматривающих предоставление муниципальных преференций в целях, определенных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, а также не устанавливают иные цели для предоставления преференций.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения антимонопольного органа от 01.12.2021 № 3927/21 отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Заявители и управление освобождены от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований администрации Череповецкого муниципального района, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 1023502294947, ИНН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 01.12.2021 № 3927/21, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.П. Логинова