Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А16-2954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2954/2020
г. Биробиджан
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЫ МАЛОГО ХИНГАНА" (п. Хинганск Еврейской автономной области, ОГРН 1137746095409, ИНН 7715951279)

о взыскании 5 966 520,90 рубля, из которых: 5 553 990 рублей (70 500 долларов США) – задолженность по договору оказания консультационных услуг от 20.03.2019, 412 530,93 рубля – проценты за пользование денежными средствами за период с 12.07.2019 по 16.10.2020, а также начиная с 17.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей: от истца – ФИО4 (доверенность 01.10.2020), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 01.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (далее - ответчик, ООО «РМХ») о взыскании 5 966 520,90 рубля, из которых: 5 553 990 рублей (70 500 долларов США) – задолженность по договору оказания консультационных услуг от 20.03.2019, 412 530,93 рубля – проценты за пользование денежными средствами за период с 12.07.2019 по 16.10.2020, а также начиная с 17.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик в согласованный договором оказания консультационных услуг от 20.03.2019 срок, при наличии подписанного между сторонами акта приемки оказанных услуг, не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением от 27.10.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительном судебном заседании от 02.12.2020 представил в суд мотивированный отзыв на иск, в котором указал, что не признает исковые требования истца в полном объеме, а также считает, что имеются основания для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. На момент заключения договора оказания консультационных услуг от 20.03.2019, а также на момент подписания акта приемки оказанных услуг от 08.07.2019, истец не являлся индивидуальным предпринимателем, а получил соответствующий статус только 07.10.2020 (за несколько дней до подачи искового заявления). Претензия по договору и выдача доверенности на представителя осуществлялась истцом также без статуса индивидуального предпринимателя. Указал, что отсутствуют основания для оплаты услуг по договору. Статья 4.1 договора от 20.03.2019 устанавливает, что вознаграждение по договору (за Этап 1) в размере 70 500 долларов США выплачивается после подписания документа с основными условиями сделки по предоставлению кредита между ответчиком и кредитором. Следовательно, вознаграждение в размере 70 500 долларов США должно было быть выплачено только после подписания документа с основными условиями сделки. Акт от 08.07.2019 подтверждает оказание следующих услуг: «Кредитор (VTB Commodities Trading DAC, Dublin, Zug Branch) предоставил документ с основными условиями сделки по предоставлению финансирования…». Нигде в Акте не указано, что основные условия сделки были подписаны между ответчиком и VTB Commodities Trading DAC, Dublin, Zug Branch. Следовательно, истец не предоставил доказательств оказания услуг по Этапу 1, за который предусмотрено вознаграждение в размере 70 500 долларов США. Истец также не предоставил подписанные основные условия сделки, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем оказании услуг по Договору. Обратил внимание, что невозможно установить, кем и на основании каких документов был подписан Акт со стороны ответчика.

Истец 12.01.2021 представил в суд мотивированные возражения на отзыв ответчика в которых указал, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда он должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном споре правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности ответчика. По смыслу статей 19, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, отчеством. На момент обращения с исковым заявлением в суд, что не отрицается ответчиком по делу, истец являлся предпринимателем, характер спора свидетельствует о наличии между сторонами спора, носящего экономический характер. Основания для оплаты оказанных услуг имеются. Договор подписан между сторонами, его копия направлена в адрес истца по делу, в том числе в электронном виде с приложениями № 1 и № 2 к договору. Условия договора согласованы сторонами. Обязательного требования о подписании приложений к договору законодательством не установлено. Переписка сторон, сами согласованные условия, позволяют четко определить взаимные обязательства сторон. Документы с банком со стороны ответчика были подписаны. Подписанный акт со стороны ответчика был направлен с согласованного сторонами в договоре от 20.03.2019 адреса электронной почты ответчика 16.07.2019. Документ в печатном виде истцу направлен не был. Однако указанное обстоятельство не позволяет освободить ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги. В порядке, предусмотренном разделом 3 договора от 20.03.2019, истец после получения по электронной почте подписанного акта, направил ответчику 26.08.2019 акт для подписания по почте, письмом с описью вложения. Письмо получено 04.09.2019, в согласованные в пункте 3.2 договора от 20.03.2019 сроки, возражений со стороны ответчика не поступило. Акт считается принятым ответчиком без замечаний. Пояснил по вопросу взаимодействия сторон в рамках исполнения условий договора от 20.03.2019 (том 1, л.д. 53-58).

18.01.2021, 09.02.2021 истцом представлены в материалы дела дополнительные доказательства по делу (переписка сторон, терм шит VTB Commodities Trading DAC, Dublin, Zug Branch) (том 2, л.д. 31-88, 99-158).

Ответчик 15.03.2021 представил в суд дополнительные пояснения, в которых также указал, что отсутствуют основания для оплаты услуг по договору от 20.03.2019, т.к. все фактические обстоятельства дела указывают на то, что услуги не были оказаны истцом надлежащим образом. Истец не представил доказательств подписания терм-шита. Документы, представленные истцом, только подтверждают факт того, что терм-шит не был согласован и, соответственно, подписан ответчиком и VTB Commodities Trading DAC, Dublin, Zug Branch. Терм-шит не подписан со стороны банка. Все основные условия рефинансирования кредита (сумма предоплаты (авансового платежа), размер процентов за пользование предоплатой, финансовые ковенанты) не согласованы сторонами, т.к. стоят в квадратных скобках. Представленная истцом переписка не свидетельствует о достижении соглашения по терм-шиту. Акт выполненных работ не подтверждает факта подписания терм-шита сторонами или его согласования. Предоставление терм-шита не является основанием для оплаты услуг по договору от 20.03.2019. Акт подписан неустановленным лицом, печать не является печатью ответчика. Невозможно установить кем и на основании каких документов был подписан Акт со стороны ответчика. У ответчика данный Акт отсутствует.

Истец 22.03.2021 представил в суд мотивированные возражения на дополнительные пояснения ответчика в которых указал, что терм-шит не должен был подписываться банком, требовалась только подпись от потенциального заемщика о согласии с условиями и структурой финансирования – это устоявшаяся практика в банке ВТБ. Заключить договор можно, не только подписав единый договор, но и при помощи обмена документами. В одних из них будет содержаться оферта, в других – ее акцепт. При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В квадратных скобках идут те значения и показатели, которые определялись курсом доллара США к Евро, также должны были быть уточнены в ходе дью дилидженс либо зависили от времени подписания всей кредитно-обеспечительной документации, то есть не могли быть зафиксированными на дату подписания терм-шита. На понимание структуры сделки эти квадратные скобки не оказывали влияние. Все условия в ходе переговоров между сторонами были согласованы. В тексте подписанного истцом терм-шита не было несогласованных между банком и заказчиком спорных моментов. У истца отсутствовали основания сомневаться в том, от кого исходили документы. Анализ того, сколько и какие виды печатей использовало ООО «РМХ» и на подпись каких сотрудников они могли быть поставлены, не входит в компетенцию истца по делу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основанием изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила суд отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указала, что о фальсификации доказательств по делу (акта приемки оказанных услуг) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не заявляет.

Суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РМХ» и ФИО3 заключен договор оказания консультационных услуг от 20.03.2019 по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику в установленные сроки консультационные и иные услуги, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, а Заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору Исполнитель в соответствии с договором, обязуется оказать Заказчику консультационные услуги, связанные с поиском финансового института (далее - Кредитор), готового предоставить кредитные средства Заказчику и/или иной компании, аффилированной с Заказчиком.

Также оказать помощь, предусмотренную договором, в рамках достижения договоренностей с потенциальным Кредитором об условиях кредитования.

Условия кредита утверждаются Заказчиком.

Исполнитель предоставляет Заказчику следующие услуги:

a) Поиск Кредитора, который потенциально может предоставить кредит Заказчику и/или иной компании, аффилированной с Заказчиком;

b) Проведение переговоров, встреч, презентаций проекта в интересах Заказчика, направленных на достижение договоренностей с потенциальным Кредитором;

c) Помощь в работе над документом с изложением основных условий сделки по предоставлению кредита Заказчику и/или иной компании, аффилированной с Заказчиком;

d) Помощь в работе над комплектом обязывающей документации с Кредитором по предоставлению кредита Заказчику и/или иной компании, аффилированной с Заказчиком;

e) Согласование с Кредитором объема финансирования не менее суммы, указанной в пункте 4.2 договора.

Услуги Исполнителя включают в себя 2 этапа:

Этап 1 – подписание основных условий сделки по предоставлению кредита Заказчику и/или иной компании, аффилированной с Заказчиком между Кредитором и Заказчиком;

Этап 2 – подписание комплекта обязывающей документации с Кредитором по предоставлению кредита Заказчику и/или иной компании, аффилированной с Заказчиком.

Услуги оказываются в виде устных и письменных консультаций, консультаций по телефону, по электронной почте, письменных отчетов, заключений и т.п. Стороны могут также согласовать предоставление результата оказания Услуг в иной форме (пункт 1.3 договора).

Порядок приемки оказанных услуг установлен в разделе 3 договора.

Исполнитель предоставляет Заказчику подписанный Исполнителем Акт приемки оказанных услуг (далее - Акт) после наступления события (Этап 1, Этап 2), указанный в Приложении 1. Форма Акта приведена в Приложении № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Акта направляет Исполнителю подписанный Акт либо мотивированный отказ от подписания Акта. В случае если Заказчик не направляет письменное заявление о разногласиях с Исполнителем в течение указанного выше срока, соответствующий Акт считается принятым Заказчиком без замечаний (пункт 3.2 договора).

Услуги считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Заказчиком Акта (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг Исполнителя составляет 211 500 долларов США (с учетом всех применимых налогов, отчислений и удержаний) плюс вознаграждение за успех.

Фиксированный размер вознаграждения Исполнителя составляет:

- 70 500 долларов США после подписания документа с основными условиями сделки по предоставлению кредита между Заказчиком и/или иной компании, аффилированной с Заказчиком и Кредитором;

- 141 100 долларов США после подписания обязывающей документации о привлечении кредита между Заказчиком и/или иной компании, аффилированной с Заказчиком и Кредитором.

Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги в рублях в течение 3х рабочих дней с момента приемки услуг в порядке, предусмотренном статьей 3 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в пункте 11 договора.

Согласно подписанному сторонами акту приемки оказанных услуг от 08.07.2019 Исполнитель в период с 21.03.2019 по 08.07.2019 включительно оказывал Заказчику услуги:

a) Поиск Кредитора, который потенциально может предоставить кредит Заказчику и/или иной компании, аффилированной с Заказчиком;

b) Проведение переговоров, встреч, презентаций проекта в интересах Заказчика, направленных на достижение договоренностей с потенциальным Кредитором;

c) Помощь в работе над документом с изложением основных условий сделки по предоставлению кредита Заказчику и/или иной компании, аффилированной с Заказчиком.

в результате которых:

a) Кредитор - VTB Commodities Trading DAC, Dublin, Zug Branch или иная компания группы ВТБ;

b) Кредитор предоставил документ с основными условиями сделки по предоставлению кредита на сумму 15 500 000 евро.

Согласно пунктам 3, 4 Акта услуги оказаны в полном объеме, предусмотренном договором. Оказание услуг завершено. Услуги оказаны Заказчику надлежащим образом и качественно. Претензий по качеству и объему оказанных услуг Заказчик не имеет.

Стоимость услуг, оказанных в течение периода, составляет 70 500 долларов США. Общая сумма, подлежащая выплате Исполнителю за период, составляет 70 500 долларов США (пункты 5, 7 Акта).

Поскольку ответчик в согласованные договором сроки не произвел оплату истцу оказанных услуг за Этап 1, последний 01.10.2020, посредством почтовой связи, направил ООО «РМХ», по адресу его государственной регистрации, претензию, содержащую требование о погашении возникшей задолженности, с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 17-21).

Ввиду того, что направленная претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Еврейкой автономной области с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 28 АПК РФ).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2020.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (19.10.2020) и принятия его к производству (27.10.2020) истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, иск предъявлен к ответчику - юридическому лицу, а спор носит экономический характер (возник из договора оказания консультационных услуг, связанных с поиском финансового института (кредитора), готового предоставить кредитные средства ответчику и/или аффилированной с ним организациям).

При таких обстоятельствах спор относится к компетенции арбитражного суда.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 20.03.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 08.07.2019, подписанный сторонами договора.

Довод ответчика о том, что акт является недостоверным доказательством, так как подписан неустановленным лицом и скреплен печатью, не принадлежащей ООО «РМХ», с приложением подписей действующего на дату возможного подписания акта генерального директора ФИО6 и оттиска печати, проставленных на иных договорах, не принимается судом.

Заявляя об указанных обстоятельствах и выражая сомнения в том, что акт подписал именно действующий в соответствующий период генеральный директор ФИО6, истец не заявил в установленном статьей 161 АПК РФ порядке о фальсификации доказательств по делу.

Если бы истец воспользовался своим правом и сделал в письменном виде заявление о фальсификации, в этом случае арбитражный суд принял бы предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначил экспертизу, истребовал другие доказательства или принял иные меры.

Факт установления подлинности подписи не может осуществляться самим судом, насколько бы очевидным ни казались одинаковость или, наоборот, различие подписей в представленных документах. Этот вопрос относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 41-КГ17-2 от 11 апреля 2017 года; определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ19-118 от 29 октября 2019 года).

Для проведения сравнения оттисков печатей, суду не требуются какие-либо специальные познания и не требует назначения почерковедческой экспертизы.

Сравнив оттиск печати ООО «РМХ», представленные ответчиком, с оттиском печати, проставленной на акте приемки оказанных услуг от 08.07.2019, суд не усмотрел визуального отличия их друг от друга: круглая форма; внутри малого круга, вдоль окружности проставлено наименование «Ресурсы Малого Хингана», в центре малого круга сокращенное наименование «РМХ»; внутри среднего круга указана организационная форма ответчика – общество с ограниченной ответственностью, ОГРН, МОСКВА; внутри внешнего круга указан ИНН ответчика; шрифты соблюдены.

Кроме того, акт приемки оказанных услуг от 08.07.2019, посредством почтовой связи, 26.08.2019 направлялся в адрес ответчика и 04.09.2019 получен последним. Доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений на Акт, в материалах дела не имеется, соответственно, в силу пункта 3.2 договора считается принятым ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, в период с 21.03.2019 по 08.07.2019 истец, в целях выполнения возложенных на него по договору обязанностей проводил переговоры, встречи, презентации проекта в интересах Заказчика, направленных на достижение договоренностей с потенциальным Кредиторами (АО «ГАЗПРОМБАНК» и VTB Commodities Trading DAC, Dublin, Zug Branch).

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела перепиской между истцом, ответчиком и потенциальными кредиторами.

АО «ГАЗПРОМБАНК» предоставил отрицательное решение по финансированию.

VTB Commodities Trading DAC, Dublin, Zug Branch проявило интерес к финансированию проекта ООО «РМХ», что также подтверждает представленная истцом переписка по электронной почте.

В материалы дела представлен договор об основных условиях (term sheet) от октября 2019 года, представленный VTB Commodities Trading DAC, Dublin, Zug Branch и подписанный только со стороны ООО «РМХ».

При этом, акт приемки оказанных услуг подписан сторонами 08.07.2019, то есть еще до подписания ООО «РМХ» договора об основных условиях (term sheet).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик в обоснование своих возражений и отсутствия оснований оплаты услуг истца, указывает на то, что терм-шит не подписан со стороны самого банка.

В пункте 4.1 договора от 20.03.2019 стороны согласовали, что 70 500 долларов США выплачивается Исполнителю после подписания документа с основными условиями сделки по предоставлению кредита между Заказчиком и/или иной компании, аффилированной с Заказчиком и Кредитором.

То есть обязательное условие для оплаты оказанных по договору услуг - это наличие подписанного между ООО «РМХ» и Кредитором документа с основными условиями сделки.

В российской праве нет термина терм шит (term sheet). Англо-русский экономический словарь определяет термин "term sheet" как документ, содержащий срок кредита, процентную ставку, маржу, льготный период, порядок выплаты процентов, размеры комиссионных, который является предметом переговоров между заемщиком и кредитором.

В соглашении об основных условиях закрепляются такие коммерческие положения, как размер и срок займа, порядок его предоставления, проценты и др. По английскому праву term sheet не является обязательным и выполняет информационную функцию, закрепляя предварительные намерения и договоренности сторон. Кроме того, в большинстве случаев стороны включают прямое указание на то, что соглашение об основных условиях не имеет юридической силы. Тем не менее по российскому праву такое соглашение может иметь юридическую силу, несмотря на то что российское законодательство не содержит понятия term sheet, последнее может быть квалифицировано как предварительный договор по правилам статьи 429 ГК РФ, как только все существенные условия будут обозначены в указанном соглашении.

Тем более в пункте 7.1 договора от 20.03.2019 стороны согласовали, что взаимоотношения, вытекающие из договора, регулируются, а положения договора толкуются в соответствии с законодательством РФ.

Из представленного в материалы дела договора купли продажи олова с предоплатой от октября 2019 года (индикативные условия) следует, что это предварительное предложение – только для обсуждения. Перечень условий, предоставлен только для обсуждения, может быть дополнен, отменен, или заменен полностью или следующими условиями или другими краткими изложениями условий, в том числе в результате проверки юрисконсультом. Все условия являются предметом договора, не предназначены и не являются предложением, обязательством, заявлением ВТБ или любого из его соответствующих аффилированных отделений. Кроме того, любая сделка будет подлежать, среди прочего, внутреннему одобрению, завершению удовлетворительной комплексной проверки, налоговым, юридическим и нормативным требованиям, согласованному перечню условий и письму-обязательству, а также включению в окончательную юридическую документацию, удовлетворяющую покупателя.

При таких обстоятельствах, суд не может расценивать данный договор, представленный банком, как оферту (на что указывает истец), которая, по общему правилу, должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует подписанный со стороны VTB Commodities Trading DAC, Dublin, Zug Branch договор с основными условиями сделки.

Из акта приемки оказанных услуг от 08.07.2019, подписанным до получения индикативных условий от VTB Commodities Trading DAC, Dublin, Zug Branch и их подписания ответчиком, следует, что Кредитор предоставил документ с основными условиями сделки по предоставлению кредита на сумму 15 500 000 евро, но отсутствуют сведения о его подписании Банком.

Кроме того, предоставленные VTB Commodities Trading DAC, Dublin, Zug Branch индикативные условия не содержат указания на конкретную сумму 15 500 000 евро.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договора от 20.03.2019 установили, что оплата за 1 Этап производится при наличии именно подписанного между ООО «РМХ» и Кредитором документа с основными условиями сделки, а такой договор в материалах дела отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку требование о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг от 20.03.2019 в размере 5 553 990 рублей (70 500 долларов США) не подлежит удовлетворению судом, то и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

По чеку-ордеру от 16.10.2020 операция № 5002 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 52 883 рубля.

Указанные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца, как на проигравшую в споре сторону.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЫ МАЛОГО ХИНГАНА" о взыскании 5 966 520,90 рубля, из которых: 5 553 990 рублей (70 500 долларов США) – задолженность по договору оказания консультационных услуг от 20.03.2019, 412530,93 рубля – проценты за пользование денежными средствами за период с 12.07.2019 по 16.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1