Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А70-13010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13010/2020
г. Тюмень
14 октября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 05 октября 2020 года

Заявление о составлении мотивированного решения от 07 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ЛИФТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.09.2006) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.12.2004) о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и ЛДСС от 01.06.2014 № 8К в размере 319 003 рубля 21 копейка, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, без вызова сторон, протоколирование не ведется.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ЛИФТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и ЛДСС от 01.06.2014 № 8К в размере 331 003 рубля 79 копеек основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора оказания услуг от 05.09.2016 № 67/П-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ОАО «ТРИЦ».

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 319 003 рубля 21 копейка основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением о принятии искового заявления к производству от 10.08.2020 арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ, принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505250105630, а также заказным письмом № 62505250105623 с отметкой почтового отделения «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505250105647. Учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанных в иске, суд полагает, что не имеется основания для перехода из процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Более того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 05.10.2020 года. Указанное решение размещено 06.10.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". 07.10.2020 в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.06.2014 между ООО «СЕРВИС ЛИФТ» (далее - подрядчик) и ООО «ГАРАНТ» (далее - заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и ЛДСС № 8К, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика, принимает на себя выполнение работ по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов, путем всего комплекса организации и производства работ по техническому обслуживанию, техническому освидетельствованию и текущему ремонту лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации). Содержание лифтового хозяйства по адресам в объеме и ценах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В разделе 7 договора сторонами определена стоимость работ, порядок и условия расчетов: Полная стоимость работ по договору определяется исходя из общего количества лифтов, обслуживаемых подрядчиком, в размере, указанном в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 7.1. договора). Количество лифтов, обслуживаемых подрядчиком, указывается в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 7.2. договора). Ежемесячно подрядчик выставляет заказчику счет, составленный на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (п. 7.3. договора). Оплата работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика и/или в форме наличного расчета в размере, не противоречащем действующему законодательству РФ, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным (п. 7.4. договора). В связи с увеличением расходов по статьям затрат на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС (инфляционные процессы, трудозатраты, зарплата, запчасти, транспорт, ГСМ и т.д.) подрядчик имеет право увеличить стоимость выполнения работ по настоящему договору, направив заказчику письменное уведомление об увеличении цены. Изменение цены оформляется путем подписания Приложение № 1 к настоящему договору в новой редакции. В случае не согласования новых цен Подрядчик вправе приостановить выполнение работ, по договору предварительно письменно уведомив заказчика о приостановке работ за месяц (п. 7.5. договора).

Дополнительным соглашением № 1 стороны, в связи с вводом в эксплуатацию нового лифта заводской № 3458 установленного по адресу: <...>, подъезд 7 договорились: приложение № 1 к договору № 8К от 01.06.2014, с 01.06.2015 считать утратившим силу. С 01.06.2015 вступает в силу новое приложение № 1 от 01.06.2015 (л.д.21).

В приложении № 1 к договору сторонами определен перечень адресов, в котором лифты переданы заказчиком и приняты подрядчиком на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС и содержание лифтового хозяйства: -адрес установки лифта – ул. Луначарского 46 п.3, завод изготовитель – «Ситилифт», зав. № лифта – СЛ808, грузоподъемность – 800 кг., тип довер. – А, количество остановок – 5, цена – 6 100 руб.;

-адрес установки лифта – ул. Луначарского 46 п.4, завод изготовитель – «Ситилифт», зав. № лифта – СЛ809, грузоподъемность – 800 кг., тип довер. – А, количество остановок – 5, цена – 6 100 руб.; -адрес установки лифта – ул. Луначарского 46 п.5, завод изготовитель – «Ситилифт», зав. № лифта – СЛ807, грузоподъемность – 800 кг., тип довер. – А, количество остановок – 6, цена – 6 100 руб.; -адрес установки лифта – ул. Луначарского 46 п.6, завод изготовитель – «Ситилифт», зав. № лифта – СЛ810, грузоподъемность – 800 кг., тип довер. – А, количество остановок – 5, цена – 6 100 руб.; -адрес установки лифта – ул. Луначарского 46 п.7, завод изготовитель – Могилев лифтмаш, зав. № лифта – 3458, грузоподъемность – 630 кг., тип довер. – А, количество остановок – 7, цена – 6 100 руб. Итого за месяц – 30 500 рублей (л.д. 22).

В дополнительном соглашении от 09.04.2020 № 2 сторонами определено, что раздел 3 Периодическое техническое освидетельствование утратило силу. Приложение № 1 к договору от 01.06.2014 № 8К изложено в новой редакции, без стоимости периодического технического освидетельствования (л.д.23).

В приложении № 1 к договору сторонами определен перечень адресов, в котором лифты переданы заказчиком и приняты подрядчиком на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС и содержание лифтового хозяйства: -адрес установки лифта – ул. Луначарского 46 п.3, завод изготовитель – «Ситилифт», зав. № лифта – СЛ808, грузоподъемность – 800 кг., тип довер. – А, количество остановок – 5, цена – 5 600 руб.; -адрес установки лифта – ул. Луначарского 46 п.4, завод изготовитель – «Ситилифт», зав. № лифта – СЛ809, грузоподъемность – 800 кг., тип довер. – А, количество остановок – 5, цена – 5 600 руб.; -адрес установки лифта – ул. Луначарского 46 п.5, завод изготовитель – «Ситилифт», зав. № лифта – СЛ807, грузоподъемность – 800 кг., тип довер. – А, количество остановок – 6, цена – 5 600 руб.; -адрес установки лифта – ул. Луначарского 46 п.6, завод изготовитель – «Ситилифт», зав. № лифта – СЛ810, грузоподъемность – 800 кг., тип довер. – А, количество остановок – 5, цена – 5 600 руб.; -адрес установки лифта – ул. Луначарского 46 п.7, завод изготовитель – Могилев лифтмаш, тип довер. – А, количество остановок – 7, цена – 5 600 руб. Итого за месяц – 28 000 рублей (л.д. 24).

Также между истцом, ответчиком и ОАО «ТРИЦ» заключено соглашение о перечислении денежных средств от 25.02.2020, оплаченных населением за жилищные услуги, согласно которому ОАО «ТРИЦ» собирает от населения и перечисляет непосредственно истцу денежные средства за обслуживание лифтового оборудования (л.д.25).

По утверждению истца, во исполнение условий договора, истец оказал услуги, предусмотренные п. 1.1. спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2017 № 000005, от 28.02.2017 № 000032, от 31.03.2017 № 000059, от 30.04.2017 № 000094, от 31.05.2017 № 000125, от 30.06.2017 № 000150, от 31.07.2017 № 000179, от 31.08.2017 № 000208, от 30.09.2017 № 000242, от 31.10.2017 № 000278, от 30.11.2017 № 000304, от 31.12.2017 № 000336, от 31.01.2018 № 000006, от 28.02.2018 № 000043, от 31.03.2018 № 000071, от 30.04.2018 № 000103, от 31.05.2018 № 000135, от 31.08.2018 № 000244, от 30.09.2018 № 000280, от 31.10.2018 № 000318, от 30.11.2018 № 000361, от 31.12.2018 № 000413, от 31.03.2019 № 000102, от 30.04.2019 № 000144, от 31.05.2019 № 185, от 30.06.2019 № 230, от 31.07.2019 № 274, от 31.08.2019 № 310, от 30.09.2019 № 371, от 30.11.2019 № 497, от 31.10.2019 № 429, от 28.02.2020 № 59, от 31.01.2020 № 17, от 31.03.2020 № 100, от 30.06.2020 № 219, от 31.05.2020 № 180, от 30.04.2020 № 137, от 31.07.2020 № 288, которые частично подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий, в свою очередь ответчиком оплата произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.03.2017 № 502, от 15.03.2017 № 517, от 27.04.2017 № 984, от 09.06.2017 № 1341, от 03.10.2017 № 2935, от 05.10.2017 № 2952, от 22.11.2017 № 5237, от 23.11.2017 № 5252, от 22.03.2018 № 428, от 22.03.2018 № 428, от 23.03.2018 № 444, от 20.04.2018 № 599, от 22.05.2018 № 794, от 10.07.2018 № 1102, от 12.07.2018 № 1155, от 18.07.2018 № 1245, от 23.08.2018 № 1588, от 24.09.2018 № 1786, от 13.11.2018 № 1982, от 15.11.2018 № 2021, от 16.11.2018 № 2072, от 20.11.2018 № 2099, от 10.01.2019 № 10, от 16.01.2019 № 43, от 17.01.2019 № 74, от 19.06.2019 № 999, от 08.08.2019 № 2301, от 11.10.2019 № 2663, от 27.11.2019 № 2905, от 15.01.2020 № 12, от 16.03.2020 № 329365, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 319 003 рубля 21 копейка. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Более того, указанная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2020 по 31.07.2020, подписанным, между сторонами без каких-либо замечаний и претензий.

Письмом от 13.07.2020 № 034 истец направил в адрес ответчика счета и акты за март-июнь 2020, а также уведомил о том, что данные документы необходимо подписать и отправить в адрес истца в кратчайшие сроки (л.д.91).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.10.2019 № 78 с требованием об оплате задолженности (л.д.93).

Письмом от 27.04.2020 № 28 истец сообщил ответчику о том, что в связи с отсутствием платежей за оказанные услуги истец не может выполнить все условия спорного договора (л.д.92).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, между тем оплату за оказанные услуги в размере 319 003 рубля 21 копейка не произвел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках договора на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и ЛДСС от 01.06.2014 № 8К и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 319 003 рубля 21 копейка.

Возражения ответчика в отзыве на исковое заявление сводятся к тому, что истцом изначально предъявлено требование о взыскании с ответчика 331 003 рубля 79 копеек основного долга без учета частичной оплаты, в связи с чем, просил уменьшить сумму основного долга с учетом частичных оплат до 319 003 рублей 21 копейки.

Вместе с тем, рассмотрев указанный довод ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в материалы дела представлено уточнение исковых требований, в связи с которыми истце просит взыскать с ответчика в пользу истца 319 003 рубля 21 копейка основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 319 003 рубля 21 копейка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.07.2020 № 2, платежное поручение от 04.08.2020 № 279 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ответчик заявил о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на небольшую сложность дела и незначительный объем оказанных услуг. При этом, в подтверждении доводов о чрезмерности каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, исследовав представленные истцом документы в подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истец в сумму судебных расходов включил стоимость по оказанию консультационных услуг, а также услугу по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Между тем в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек, в части консультирование заказчика по вопросам правовой защиты (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Более того, настоящий спор рассматривался в порядке упрощенного производства, что исключает участия представителя в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов истца в арбитражном суде, а именно представителем истца подготовлены следующие документы: исковое заявление с приложенными документами, заявление об уменьшении суммы исковых требований от 16.09.2020, письменные возражения на дополнения к отзыву от 25.09.2020, а также принимая во внимание Инструкцию о порядке определения размера гонорара Адвокатской палаты Тюменской области, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 271 рубль относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.12.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ЛИФТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.09.2006) 319 003 рубля 21 копейка долга, 9 271 рубль государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «СЕРВИС ЛИФТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.09.2006) из федерального бюджета РФ 349 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Мингалева Е.А.