Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-216759/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-216759/2016
02 июня 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Апрель»

на определение от 28 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО «ГОРЕМ-5 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ООО «РЕГИОН СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании 5.000.000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГОРЕМ-5 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» обратилось с иском к ООО «РЕГИОН СПЕЦСТРОЙ» о взыскании 5.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано, а ходатайстве ООО «Апрель» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также было отказано (т. 1, л.д. 38).

ООО «Апрель», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось 09 февраля 2017 года с апелляционной жалобой, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года было прекращено (т. 2, л.д. 62).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Апрель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также полагает, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях.

Лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении правомерно было установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу №А40-216759/16 не содержит каких-либо выводов в отношении ООО «Апрель» и суждений относительно его прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года не затрагивает права и законные интересы ООО «Апрель», то оно не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства. В силу этого апелляционный суд, исследовав и оценил доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу №А40-216759/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО1

Судьи:Е.ФИО2

А.Л.Новоселов