Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А63-13330/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13330/2020
г. Ставрополь
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, г. Кропоткин, ОГРНИП 317237500234125, к ведущему судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Ставропольский край, г. Новоалександровск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО4, Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРНИП 318265100062122, Новоалександровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Ставропольский край, г. Новоалександровск,

о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя;

о признании недействительным постановления от 04.09.2020 об отказе в ограничении должника права выезда;

об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных;

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – взыскатель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к ведущему судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – должник) о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоалександровскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в не направлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении ходатайств взыскателя и не направлении по ним соответствующих постановлений в адрес взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства от 28.08.2020 № 52827/20/26026-ИП;

о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоалександровскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 04.09.2020 об отказе в ограничении должника ИП ФИО4 права выезда из Российской Федерации по исполнительному производству от 28.08.2020 № 52827/20/26026-ИП, как несоответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве»;

об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоалександровскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 14.09.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Новоалександровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – Новоалександровский РОСП, отдел).

В судебном заседании 21.10.2020 представитель УФССП России по СК, ведущий судебный пристав-исполнитель Новоалександровского РОСП ФИО3 дали устные пояснения по существу спора, от судебного пристава-исполнителя поступили возражения на заявление с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, запрашиваемые документы, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме заявителя. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2020 до 10 часов 00 минут, о чем представитель УФССП России по СК, ведущий судебный пристав-исполнитель Новоалександровского РОСП ФИО3 расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 21.10.2020. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя УФССП России по СК и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили).

В судебном заседании 23.10.2020 представитель УФССП России по СК дал устные пояснения по существу спора, представил надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Перерыв в судебном заседании продлялся до 28.10.2020 до 12 часов 30 минут, о чем представитель УФССП России по СК расписался в приложении к протоколу судебного заседания от 23.10.2020. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили).

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что Арбитражным судом Ставропольского края взыскателю по делу № А63-4923/2020 выдан исполнительный лист от 08.06.2020 (серия ФС № 014946995), который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2020, подписанным представителем взыскателя заявителя - ФИО5 (по доверенности от 22.11.2019), направлен взыскателем на имя начальника Новоалександровского РОСП для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения.

В заявлении взыскателя от 13.08.2020 содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество (транспортные средства) и денежные средства должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также указан счет должника и иные имеющиеся у взыскателя сведения об имущественном положении должника.

01 сентября 2020 года заявителю из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, стало известно, что в отношении должника на основании вышуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 28.08.2020 № 52827/20/26026-ИП, однако до настоящего времени в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2020 № 52827/20/26026-ИП не поступило, о результатах рассмотрения, заявленных с заявлением от 13.08.2020 ходатайств, взыскателю ничего не известно, соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в этой части в адрес взыскателя также не поступало.

Кроме того, 01.09.2020 представителем взыскателя ФИО5 через официальный сайт ФССП России (личный кабинет стороны исполнительного производства), дополнительно подано заявление № 7832737 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках возбужденного 28.08.2020 исполнительного производства № 52827/20/26026-ИП, в материалах которого уже находилась доверенность представителя взыскателя от 22.11.2019.

08 сентября 2020 года представителю взыскателя ФИО5 через официальный сайт ФССП России (личный кабинет стороны исполнительного производства) стало известно, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.09.2020 отказано в ограничении должника права выезда из Российской Федерации по исполнительному производству № 52827/20/26026-ИП. При этом данное постановление не содержит в себе каких-либо мотивов и предусмотренных законом оснований для отказа в ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявитель считает, что не направление в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2020 № 52827/20/26026-ИП, не рассмотрение в установленный законом срок заявленных взыскателем ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2020 и не направление взыскателю соответствующих постановлений по результатам рассмотрения этих ходатайств, а также принятие необоснованного решения об отказе в ограничении должника права выезда из Российской Федерации является нарушением прав и законных интересов взыскателя, лишающим его права на своевременное получение необходимой информации по исполнительному производству, а также дающее возможность должнику беспрепятственно совершать поездки за рубеж при наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, что является не допустимым и может в дальнейшем привести к убыткам для взыскателя, связанным с невозможностью получения от должника денежных средств.

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

УФССП России по СК возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором указало, что постановление от 28.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 52827/20/26026-ИП направлено в адрес взыскателя, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 28.08.2020. Постановление от 04.09.2020 об отказе ограничения должника права выезда из Российской Федерации соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

УФССП России по СК просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление указала, что постановление от 28.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 52827/20/26026-ИП направлено в адрес взыскателя почтовым отправлением; в удовлетворении заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника – индивидуального предпринимателя ФИО6 из Российской Федерации отказано, так как предмет исполнения исполнительного производства не является неимущественным или уголовным штрафом.

При этом 21.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, имущество подлежащее аресту, о чем составлены соответствующие акты. В настоящее время судебным приставом-исполнителем отдела принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Новоалександровского РОСП ФИО3 на основании поступившего 27.08.2020 в отдел исполнительного листа от 24.07.2020 серии ФС № 014946995, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-4923/2020, возбуждено исполнительное производство № 52827/20/26026-ИП о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 104 000 рублей (100 000 рублей неосновательного обогащения, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины).

Постановление от 28.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 52827/20/26026-ИП направлено в адрес взыскателя, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений от 28.08.2020.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Росреестра по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

01 сентября 2020 года представителем взыскателя ФИО5 (по доверенности от 22.11.2019) через официальный сайт ФССП России (личный кабинет стороны исполнительного производства) подано заявление № 7832737 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано (ответ на заявление № 7832737, направленное через личный кабинет стороны исполнительного производства).

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, считая, что не направление в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2020 № 52827/20/26026-ИП, не рассмотрение в установленный законом срок заявленных взыскателем ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2020 и не направление взыскателю соответствующих постановлений по результатам рассмотрения этих ходатайств, а также принятие необоснованного решения об отказе в ограничении должника права выезда из Российской Федерации является нарушением прав и законных интересов взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве и включает в себя, в том числе, запрос необходимых сведений; дачу обязательных поручений; вхождение в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; наложение ареста на имущество должника; розыск имущества должника.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ), что и было сделано судебным приставом-исполнителем (постановление от 21.10.2020).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Ставропольского края взыскателю выдан исполнительный лист от 08.06.2020 по делу № А63-4923/2020 (серия ФС № 014946995), который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2020, подписанным представителем взыскателя ФИО5, направлен взыскателем в Новоалександровский РОСП для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением от 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 52827/20/26026-ИП, которое в соответствии со сроками, предусмотренными частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, направлено в адрес взыскателя, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений от 28.08.2020.

Хотя суд и относится критически к названному реестру, поскольку невозможно установить кому и по какому адресу направлялась корреспонденция, тем не менее, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Довод предпринимателя о том, что не направление ему судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства грубо нарушило права взыскателя не принят судом в связи с тем, что данное нарушение Закона № 229-ФЗ не привело к нарушению интересов заявителя. Доказательств наступления негативных для заявителя последствий материалы дела не содержат, в силу чего отсутствует второе обязательное условие для признания действий (бездействия) незаконными.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой нарушенного права, должно обосновать (документально подтвердить), что в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нарушены его интересы в имущественной сфере. Недоказанность лицом, обратившимся за судебной защитой, факта нарушения его субъективных прав оспариваемыми действиями (бездействием) означает отсутствие совокупности условий, предусмотренных законом для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении таких требований.

Судом учтено, что в заявлении взыскателя от 13.08.2020 содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество (транспортные средства) и денежные средства должника индивидуального предпринимателя ФИО4 в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также был указан счет должника и иные имеющиеся у взыскателя сведения об имущественном положении должника.

Между тем, в абзацах 2, 3 пункта 15 постановления № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что положения Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности, направление судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Росреестра по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края, также отказ в удовлетворении заявление № 7832737 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ответ на заявление № 7832737, направленный через личный кабинет стороны исполнительного производства), а затем вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 21.10.2020 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав Новоалександровского РОСП не допустил незаконного бездействия.

Отсутствие совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов влечет отказ в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 199, часть 3 статьи 201 Кодекса, пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50).

Данные правовые позиции нашли отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020 по делу № А32-40660/2019.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя суд полагает необходимым отказать в полном объеме

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, г. Кропоткин, ОГРНИП 317237500234125, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова