Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А65-23682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13850/2021

Дело № А65-23682/2020
г. Казань
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А65-23682/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – истец, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), с учетом уточнения размера требований о взыскании 260 087,66 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А65-23682/2020, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 260 087,66 руб. неосновательного обогащения, а также 8202 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исключив также абзацы 1-5 на странице 9 постановления в части указания выводов суда о преюдициальности обстоятельств, установленных по делу № А65-23682/2020.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным по делу доказательствам, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Заявитель указывает на неподтвержденность исковых требований материалами дела, отсутствие доказательств наличия расходов у истца в отношении пристроя, в котором находится помещение ответчика, неисследованность судами всех представленных ответчиком по делу доказательств об обособленности помещений пристроя. Заявитель указывает на неправомерность и необоснованность судебных актов, на отсутствие оснований для взыскания с него спорных сумм в пользу истца.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец, не соглашаясь с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик в заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивая на неправомерности обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения 1 (1, часть 3, часть 3А, 16, 17, 18А, 19 - 23, 26 - 33, 39), этаж 1 площадью 294,9 кв. м с кадастровым номером 16:50:070647:2708, расположенного в многоквартирном доме N 46 по ул. Хусаина Мавлютова г. Казани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с протоколом №1 общего собрания многоквартирного дома №46 по улице Мавлютова, г. Казань Республики Татарстан (в заочной форме) от 01.09.2006 истец являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома №46 ул. Мавлютова г. Казани.

Согласно доводам истца, в период с 01.09.2017 по 31.12.2019 им оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, понесены соответствующие расходы, при этом, ответчик в возмещении истцу данных расходов не участвовал, взносы на капитальный ремонт не оплачивал, и, указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствовались статьями 210, 249, 290, 971, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, указав, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, истец, как управляющая организация в спорный период выполнял работы и оказывал услуги по содержанию общего имущества дома, в котором находится помещение ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 31.12.2019 за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом по услугам «отопление», «холодное и горячее водоснабжение», «водоотведение» и «энергоснабжение» и т.д. При этом истец также просил взыскать взносы на капитальный ремонт.

Согласно пункту пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Применительно к спорному периоду судами установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующим постановлением.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него спорных сумм со ссылкой на расположение принадлежащего ему помещения во встроенно-пристроенной части, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора и верно признан несостоятельным.

В материалы настоящего дела представлена выписка из технического паспорта на встроенное нежилое помещение общей площадью 294,9 кв. м (основная площадь - 144,0 кв. м, вспомогательная площадь - 150,9 кв. м) с поэтажным планом объекта, из которого не усматривается, что помещения истца расположены исключительно в пристроенной части.

Более того, в кассационной жалобе ответчик также подтверждает, что встроенная часть его помещений в жилом доме составляет 59,9 кв.м.

При рассмотрении указанного довода ответчика суды руководствовались положениями Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) (часть 2 статьи 5, части 1 и 7 статьи 6), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, которым с 01.07.2015 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), требованиями, содержащимися в «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, положениями «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 г. № 778 (далее - СП 54.13330.2011), в том числе пунктом 4.10 раздела 4 данного свода правил.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат: общий фундамент, общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом указанных нормативных положений, суды, отклоняя возражения ответчика, исходили из того, что факт обособленности помещений ответчика опровергается данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома от 10.07.2019, согласно которой в многоквартирном доме 46 по ул. Хусаина Мавлютова общей площадью 7561,2 кв.м. (кадастровый номер 16:50:070647:232), расположено, в частности, помещение с кадастровым номером 16:50:070647:2708, принадлежащее ответчику.

Факт того, что общая площадь МКД составляет 7561,2 кв.м. и помещения ответчика входят в названную площадь, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ранее между истцом и ответчиком заключался договор управления № 378/4 от 10.12.2012 (срок действия – с 01.01.2012 по 31.12.2012) в отношении содержания и ремонта общего имущества указанного МКД ( исходя из площади встроенных помещений ответчика – 59,9 кв.м.)

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что представленные ответчиком документы, в частности кадастровый паспорт и выписка из технического паспорта, не являются доказательствами того, что принадлежащее ответчику помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом, поскольку не подтверждают возможность эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику, без инженерных сетей многоквартирного дома.

При этом, судами исследовано и оценено представленное ответчиком заключение ООО «Союз Консалтинг» №3-Ф8/21 от 09.08.2021 по результатам обследования здания (строения) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Данное заключение судами не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу с указанием на то, что оно составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия в исследовании представителя истца (который был лишен возможности осмотра помещения, представления пояснений, отражения своего мотивированного мнения, подтверждения или опровержения факта автономности функционирования коммуникаций), данное заключение не содержит записи о предупреждении экспертов (специалистов) в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, из представленного заключения ООО «Союз Консалтинг» №3-Ф8/21 от 09.08.2021 следует, что помещения ответчика являются встроено-пристроенными к многоквартирному дому, что, как обоснованно указали суды, предполагает наличие общего имущества.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при принятии судебного акта по настоящему делу, суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А65-23682/2020 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - последующий относительно рассматриваемого в настоящем деле, по указанному объекту исходя из площади помещения ответчика 294,6 кв. м.

Данным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное помещение не является самостоятельным объектом, а ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества исходя из площади помещения 294,6 кв. м.

С учетом изложенного, суды, применительно к рассмотренному спору по настоящему делу, пришли к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств того, что помещение ответчика является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно (автономно) от жилого дома, в материалы дела не представлено.

При этом, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о несении им всем необходимых расходов по содержанию его помещения, применительно к предмету исковых требований, являются несостоятельными.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов по содержанию общего имущества здания, судами не установлено.

Судами рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ подрядчиками на всю площадь жилого дома.

Как установили суды по результатам исследования и оценки доказательств, материалами дела (договорами, заключенными с третьими лицами, актами приемки выполненных работ/услуг) подтверждается, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом.

При этом, истец, как управляющая организация не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания по настоящему делу распределено судами верно.

Суды верно исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг (выполнения работ), свидетельствующих о ненадлежащем качестве их оказания (выполнения).

Рассматривая довод ответчика о неправомерности взыскания с него истцом задолженности по взносам на капитальный ремонт и отклоняя данный довод, суды исходили из того, что в указанном доме собственниками выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта; истцом в материалы дела представлен договор поручения № 163 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 года, заключенный между истцом и Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (доверитель), согласно которому истец обязался совершить от имени доверителя начисление и сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 170 ЖК РФ, частью 1 статьи 971 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о правомерности данного искового требования.

Представленный истцом расчет исковых требований за период с 01.09.2017 по 31.12.2019, всего на сумму 260 087, 66 руб. проверен судами и признан правомерным, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Таким образом, доводы, все доводы приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А65-23682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


А.Х. Хисамов