Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А76-38892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38892/2019
г. Челябинск
18 февраля 2020 года



Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317745600024516, г. Челябинск,

к акционерному обществу Страховая компания «БАСК», ОГРН <***>, Кемеровская область, г. Белово,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 18 890 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317745600024516, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «БАСК», ОГРН <***>, место нахождения: <...> «а» (далее – ответчик, АО СК «БАСК»), о взыскании 18 890 руб. 00 коп., поступившим 16.09.2019 (вход. № А76-38892/2019).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине третьего лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Определением суда от 25.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 25.09.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Челябинская область, Уйский район, с. Уйское (далее – третье лицо, ФИО2).

По ходатайству ответчика определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (т. 1 л.д. 137-139).

Определением суда от 14.01.2020 (т. 2 л.д. 8-9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Мечел-Транс Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Мечел-Транс Авто»).

АО СК «БАСК» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 112-113), в котором указало, что истец не подтвердил право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп. не обоснованы; ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭГИДА-ЧЕЛЯБИНСК», как вероятного собственника поврежденного забора либо арендатора, ответственного за сохранность имущества.

ИП ФИО1 предоставил мнение на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 130), в котором указал, что истец не получал почтовые уведомления ответчика; возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭГИДА-ЧЕЛЯБИНСК», поскольку интересы данной организации не нарушены.

Определением суда от 14.01.2020 (т. 2 л.д. 8-9) на основании ст. 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭГИДА-ЧЕЛЯБИНСК», поскольку не представлены доказательства, подтверждающие право собственности или иное право ООО «ЭГИДА-ЧЕЛЯБИНСК» на поврежденное имущество, расположенное по адресу: <...>, а также доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ЭГИДА-ЧЕЛЯБИНСК» по отношению к одной из сторон.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 140-142, т. 2 л.д. 18-21), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

11.02.2020 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство АО СК «БАСК» о рассмотрении дела без участия представителя (т. 2 л.д. 22-23).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела 05.02.2020 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 14 890 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 11).

В судебном заседании 12.02.2020 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 14 890 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.02.2020 представитель ИП ФИО1 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и требований о взыскании нотариальных расходов в размере 1 600 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 24).

Определением суда от 12.02.2020 на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и требований о взыскании нотариальных расходов в размере 1 600 руб. 00 коп., вынесено определение.

В судебном заседании 12.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.02.2020 (11 час. 00 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, площадью 4 983 кв.м., кадастровый (или условный номер) 74:36:0303005:67, что подтверждается договором дарения земельного участка от 18.12.2015, свидетельством о государственной регистрации права 74-74/036-74/001/381/2015-9844/2 от 24.12.2015 (т. 1 л.д. 8-9).

Распоряжением Администрации г. Челябинска от 10.03.2016 № 2525-с «О местоположении объекта недвижимости» объекту недвижимости – земельному участку площадью 4 983 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0303005:67 присвоено местоположение: улица Енисейская, 54-а, г. Челябинск, Челябинская область, Российская Федерация, согласно схеме в приложении к распоряжению (т. 1 л.д. 10).

12.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля марки «Вольво FM Truck», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Тонар 97461», государственный регистрационный знак <***> принадлежащих ООО «Мечел-Транс Авто», под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и совершил наезд на препятствие – бетонный столб, забор бетонный, повредив их, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 (т. 1 л.д. 11-14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Вольво FM Truck», государственный регистрационный знак <***> по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2001207006 застрахована АО СК «БАСК».

23.04.2018 ИП ФИО1 обратился к ОАО СК «БАСК» с заявлением о страховом событии (т. 1 л.д. 15-16).

Письмом от 07.05.2018 № 152 (л.д. 123 оборот) ответчик потребовал предоставить полный пакет документов (т. 1 л.д. 123 оборот, 124), не конкретизируя при этом, какие именно документы отсутствуют и необходимы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком экспертиза не организована, страховое возмещение не выплачено, истец обратился к ООО «Феникс» в целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № 3205/18 (с учетом пояснения к заключению от 17.02.2020), выполненному ООО «Феникс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам ограждения, расположенного по адресу: <...>, составила 14 890 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18-63, т. 2 л.д. 30).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции-договора на услуги оценки и экспертизы серии ПА № 005104 от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 63).

Претензией, полученной ответчиком 11.02.2018, ИП ФИО1 обратился к ОАО СК «БАСК» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 14 890 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 64).

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество Страховая компания «БАСК» изменило наименование на акционерное общество Страховая компания «БАСК».

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (п.п. «д» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан – владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С 01.10.2014, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Повреждения конструктивных элементов ограждения возникли в результате виновных действий водителя ФИО2, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО СК «БАСК». Несмотря на то, что в рассматриваемом случае в дорожно-транспортном происшествии взаимодействовали между собой тягач марки «Вольво FM Truck», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Тонар 97461», государственный регистрационный знак <***> учитывая, что вред имуществу ИП ФИО1 причинен посредством автопоезда, наступающие правовые последствия в виде обязанности АО СК «БАСК» произвести страховую выплату возникают по одному страховому случаю на основании одного страхового полиса.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосиенко Максима Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что подпункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Учитывая изложенное, тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 закона № 4015-1, статьи 1 и 12 закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подпункту "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества обоснован имеющимся в материалах дела заключением № 3205/18 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам ограждения, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 14 890 руб. 00 коп.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № 3205/18, не установив несоответствие отчета истца требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности отчета, имеющегося в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение № 3205/18 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Перечень и характер повреждений имущества ответчиком не оспорены.

Доказательства недостоверности размера ущерба, контррасчет размера ущерба ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ АО СК «БАСК» не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 14 890 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты потерпевшим стоимости услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией-договором серии ПА № 005104 от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 63).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав. Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации, принадлежащих ему в соответствии с законом прав.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств.

При этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам ограждения определена на основании заключения № 3205/18, выполненного ООО «Феникс».

С учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, следует признать, что обращение потерпевшего к независимому оценщику обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств и является следствием нарушения прав потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению стоимости страхового возмещения в установленный срок, своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, обращение ИИ ФИО1 к независимому эксперту связано с нарушением его прав страховщиком, то есть влечет возникновение убытков на стороне потерпевшего, так как обращение потерпевшего к независимому эксперту обусловлено неисполнением обязанностей страховщика по определению размера страховой выплаты.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам ограждения, подлежит удовлетворению в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2 данной нормы).

Таким образом, ст. 262 ГК РФ предоставляет право огородить земельный участок только его собственнику.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку бетонный столб, бетонный забор, которым причинен ущерб, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, что ответчиком не оспаривается, довод АО СК «БАСК» о том, что истец не подтвердил право собственности на поврежденное имущество, судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ограждение (забор) находится на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1 Данное сооружение необходимо для определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к имуществу истца.

Так как ограждение (забор) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, необходимость государственной регистрации права собственности на него отсутствует.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 10.09.2019 (т. 1 л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317745600024516, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества Страховая компания «БАСК», ОГРН <***>, Кемеровская область, г. Белово, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317745600024516, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 14 890 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.