Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А32-37996/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37996/2016
город Ростов-на-Дону
25 мая 2017 года
15АП-7300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-электросервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.03.2017 по делу № А32-37996/2016 (судья Решетников Р.А.)

по иску акционерного общества Банк "Клиентский"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юг-электросервис"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк "Клиентский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-электросервис" (далее – ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей основного долга, 830 601 рубль 11 копеек процентов за пользование кредитом, 650 360 рублей 67 копеек неустойки, 80 405 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком - ООО "Юг- Электросервис" не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору об открытии кредитной линии №кр-л/2013/7-м от 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 рублей основного долга, 830 601 рубль 11 копеек процентов за пользование кредитом, 650 360 рублей 67 копеек неустойки, 80 405 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии №кр-л/2013/7-м от 28.02.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить.

Апеллянт, не оспаривая сумму основной задолженности и размер процентов за пользование кредитом, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Банк "Клиентский" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Электросервис" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №кр-л/2013/7-м от 28.02.2013, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии на срок по 20.11.2017 (включительно).

В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 10 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Кредит предоставляется на покупку и реконструкцию производственной базы и не может быть использован на другие цели иначе как по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

Возврат суммы кредита может производится заемщиком единовременно в день окончания срока пользования кредитом, полностью или частично до истечения срока пользования кредитом (пункт 2.2 договора).

За пользование средствами кредита заемщик уплачивает проценты по ставке 16% годовых за весь срок фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются в валюте кредита (пункт 1.3 договора).

Начисление процентов на сумму основного долга производится по формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом до дня его погашения включительно. При расчете процентов за пользование кредитом в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (пункт 3.2 договора).

Согласно представленным в дело банковским и мемориальным ордерам №1/12 от 12.03.2013, №2/12 от 15.03.2013, №2/2 от 15.03.2013, №1/2 от 12.03.2013, №56/0 от 27.12.2013, №23/0 от 27.01.2014, №12/0 от 27.02.2014, №542/0 от 27.03.2014, №52/0 от 29.04.2014 и №139/0 от 27.05.2014 и выписке по расчетному счету ООО "Юг-Электросервис", банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в пределах лимита кредитной линии, общий размер которых на момент истечения срока кредитования составил 10 000 000 рублей.

Приказом Банка России от 03.07.2015 № ОД-1545 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк "Клиентский" (акционерное общество). Функции временной администрации банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу №А40-133487/2015 Банк "Клиентский" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При проведении анализа финансово-экономического состояния банка конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "Юг-Электросервис" по договору об открытии кредитной линии №кр-л/2013/7-м от 28.02.2013.

Согласно расчету банка задолженность общества по договору об открытии кредитной линии №кр-л/2013/7-м от 28.02.2013 по основному долгу на 08.07.2016 составила 10 000 000 рублей, по процентам за пользование кредитом на 08.07.2016 – 830 601 рубль 11 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 650 360 рублей 67 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии №кр-л/2013/7-м от 28.02.2013 банк направил в адрес ООО "Юг-Электросервис" требование о досрочном возврате кредита от 26.08.2016, в котором просило досрочно произвести возврат основного долга, процентов за пользование кредитом и уплатить пени по договору.

Поскольку требования банка о досрочном возврате кредита не были исполнены ООО "Юг-Электросервис" в добровольном порядке, АО Банк "Клиентский" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между банком и ООО "Юг-Электросервис" договор №кр-л/2013/7-м от 28.02.2013 по своей правовой природе является кредитным договором, ввиду чего правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспариваются обстоятельства надлежащего исполнения АО Банк "Клиентский" обязательств по предоставлению заёмщику ООО "Юг-Электросервис" кредитных денежных средств по договору №кр-л/2013/7-м от 28.02.2013 в размере 10 000 000 рублей.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора об открытии кредитной линии №кр- л/2013/16 от 28.02.2013 кредит был предоставлен обществу в виде открытия кредитной линии в размере 10 000 000 рублей на срок по 20.11.2017 (включительно).

Согласно расчету банка задолженность общества по договору об открытии кредитной линии №кр-л/2013/7-м от 28.02.2013 по основному долгу на 08.07.2016 составила 10 000 000 рублей, по процентам за пользование кредитом на 08.07.2016 – 830 601 рубль 11 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 650 360 рублей 67 копеек.

При проверке произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование кредитом нарушений арифметических правил и условий договора не установлено, поскольку банком учтены все платежи, произведенные ответчиком до 08.07.2016, в том числе представленные ответчиком платежные поручения №№195 от 26.10.2015, №277 от 30.11.2015, №313 от 24.12.2015.

Следовательно, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в рамках договора об открытии кредитной линии №кр-л/2013/7-м от 28.02.2013 на 08.07.2016 составил 860 601 рубль 11 копеек.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с этим, представленные ответчиком платежные поручения №578 от 23.09.2016, №594 от 18.10.2016, №641 от 17.11.2016, №689 от 20.12.2016, №5 от 31.01.2017, №36 от 20.02.2017, недостаточные для погашения имеющейся задолженности, в силу требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению в счет погашения текущей задолженности по процентам на момент платежа, то есть за пределами периода взыскания по настоящему делу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии №кр-л/2013/7-м от 28.02.2013 банк направил в адрес ООО "Юг-Электросервис" требование о досрочном возврате кредита от 26.08.2016, в которых просило досрочно произвести возврат основного долга, процентов за пользование кредитом и уплатить пени по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ", Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии №кр-л/2013/7-м от 28.02.2013 предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом при просрочке уплаты заемщиком начисленных процентов более чем на пять рабочих дней, при просрочке оплаты заемщиком начисленных процентов, допущенной более одного раза, при выявлении недостоверности или неполноты информации и др.

Согласование сторонами договора №кр-л/2013/7-м от 28.02.2013 конкретных условий, при которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, отвечает основополагающему принципу свободы договора, который предполагает свободное установление субъектами гражданского оборота своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О также указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором. Оспариваемое законоположение (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с другими положениями гражданского законодательства, предусматривает ответственность за нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита.

Соответственно, стороны договора №кр-л/2013/7-м от 28.02.2013 вправе предусмотреть условия досрочного возврата кредита, отличные от предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенных выводов Конституционного суда Российской Федерации, досрочный возврат оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо рассматривать как специальную (в качестве lex specialis) меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа (кредита).

Как следует из материалов дела, на момент обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим иском (11.10.2016) на стороне ООО "Юг-Электросервис" имела место просрочка внесения очередных платежей по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом за январь-август 2016 года, что в силу пункта 7.1 договора предоставляет кредитору безусловное право требовать досрочного возврата кредита и оплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО "Юг-Электросервис", заключая с банком договор об открытии кредитной линии №кр-л/2013/7-м от 28.02.2013, действовало в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с этим в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Однако ООО "Юг-Электросервис" не представило каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства (фактические обстоятельства спора).

Доводы ответчика о тяжелом имущественном положении заемщика, в силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны достаточным основанием для освобождения общества от ответственности по кредитному договору.

Заемщиком допущена существенная просрочка погашения кредита (за январь - август 2016 года на момент обращения в суд) по договору №кр-л/2013/7-м от 28.02.2013; банк направлял заемщику уведомления о выполнение обязательств и необходимости возврата кредита (юридические обстоятельства спора), между тем допущенные нарушения условий кредитного договора на момент разрешения спора заемщиком не устранены.

На основании изложенного в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита в материалах дела отсутствуют.

Нарушение ООО "Юг-Электросервис" условий договора №кр-л/2013/7-м от 28.02.2013 на момент обращения кредитора с иском в суд и на момент вынесения настоящего судебного акта установлено и подтверждается материалами дела.

В связи с этим, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.1 договора №кр-л/2013/7-м от 28.02.2013.

Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, получения заемных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договору №кр-л/2013/7-м от 28.02.2013 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел установленным факт наличия у ответчика обязательства по возврату 10 000 000 рублей основного долга, 830 601 рубля 11 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 08.07.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по уплате просроченных процентов банком было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга и просроченных процентов, за период с 29.07.2014 по 08.07.2016 в общей сумме 650 360 рублей 67 копеек (с учетом частичной оплаты в счет возмещения ранее начисленной неустойки).

Апеллянт полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора об открытии кредитной линии №кр-л/2013/7-м от 28.02.2013 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату кредита, включая случай досрочного взыскания, заемщик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 1% за каждый календарный день просрочки. Пеня уплачивается за каждый календарный день просрочки до дня удовлетворения требований кредитора включительно. Пеня начисляется и уплачивается в валюте кредита (пункт 6.2 кредитного договора).

Судами расчет истца проверен, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса не заявил, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представил.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года по делу №А32-37996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов