Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-332557/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-332557/19-113-2654

19 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АНО «ЛСЭО» к МВД России,

о взыскании 333 458,94 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по должности, ФИО3 по доверенности от 20 января 2020 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 266 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство с возражениями против рассмотрения дела по существу. Однако доводов в обоснование ходатайства не представлено. Суд расценивает указанное ходатайство, как направленное на затягивание процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы (далее – государственный орган) – участковым уполномоченным младшим лейтенантом милиции ФИО4 (далее – должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица ООО «Аптека-А.В.Е» по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения Российской Федерации (КУСП № 16360 от 1 сентября 2015 г.) (далее – «Дело об АП»).

Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п.3 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ). В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено истцу - специализированному экспертному учреждению АНО «ЛСЭО».

Согласно довода истца, он надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз (далее также экспертиз) по «Делу об АП», возложенную на истца властно-распорядительным решением должностного лица, вынесшего определение о назначении экспертиз. Проведение истцом экспертиз по «Делу об АП» подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела:

- запрос начальника Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы от 182 сентября 2016 г. о сроках и о цене производства экспертиз по «Делу об АП»;

- ответ истца от 5 сентября 2016 г. № 63 на запрос с указанием сроков и цены производства экспертиз по «Делу об АП» с письменной отметкой должностного лица государственного органа о получении;

- определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Аптека-А.В.Е» от 2 сентября 2015 г. № 49;

- акт сдачи-приемки № 1 объектов экспертизы для производства патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении;

- акт сдачи-приемки № 2 результатов пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО «ЛСЭО» на основании определения ОМВД России от 2 сентября 2015 г. № 49.

Должностное лицо государственного органа не имело претензий по срокам производства, по качеству и по цене выполненных истцом экспертиз и приобщило выполненные истцом экспертные заключения №№ 391-395 от 30 сентября 2016 г. и документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер расходов истца на проведение экспертиз, к материалам «Дела об АП».

После надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по «Делу об АП» и передачи комплекта требуемых материалов должностному лицу государственного органа, у последнего возникло денежное обязательство по оплате расходов истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» в размере 266 000 рублей, что также подтверждается определением о размере издержек по делу от 2 сентября 2016 г. № 49 об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., применительно к стадиям производства по «Делу об АП» вопрос о расходах истца на проведение экспертиз должен быть разрешен при принятии процессуальных решений по делу об административном правонарушении.

На стадии административного расследования должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении и которое привлекло экспертов для участия в осуществлении процессуальных действий, по выполнении экспертами своих обязанностей должно было разрешить вопрос о выплатах экспертам на основании пункту 8 «Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 140.

На стадии разрешения дела об административном правонарушении судья или должностное лицо, рассматривавшие по существу дело об административном правонарушении, должны были отразить решение об издержках но делу, состоящих из затрат на проведение экспертиз, в постановлении по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.7 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Если вопрос о расходах истца на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении. Истец вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

При рассмотрении в Гагаринском районном суде г. Москвы заявления о возмещении процессуальных издержек, суд отказал в принятии заявления в связи с отсутствием постановления по делу, но указал, что лицо вправе обратиться в гражданском порядке.

В связи с тем, что не представляется возможным установить местонахождение материалов «Дела об АП», создалась ситуация, при которой вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз не может быть разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков:

«Эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление № 140).

Пунктом 8 постановления № 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления № 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы, поскольку размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности».

До настоящего времени обязанность государственного органа по оплате расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» не выполнена, что повлекло за собой возникновение убытка у истца.

Согласно пункту статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их у плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При наличии просрочки в исполнении денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 608,27 руб. за период с 30.12.2015 г. по 14.05.2019 г.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что срок необходимо исчислять с 30 декабря 2015 года – с момента передачи экспертом результатов экспертизы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Гагаринского районного суда города Москвы от 75 марта 2018 г. указано, что поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то лицо не лишено возможности обратиться с требованием об их взыскании в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, и ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи /25 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1. п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главною распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на пето задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 458 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 94 копейки;

продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23 декабря 2019 г. по день фактической уплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 669 (девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев