Решение от 2 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дело № А43-20531/2025

г. Нижний Новгород 27 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны

(шифр дела 7-404) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем

судьи Новожиловой А.А., дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

<***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, к ответчику гр. ФИО2 , г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сети НН» (ИНН

<***> ОГРН <***> ) г.Нижний Новгород, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 250 000 руб. 00 коп,

при участии представителей:

от истцов: ФИО3 (доверенность от 06.06.2025, до 05.06.2028), от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 29.04.2025 52

АА 6743406, до 28.04.2030),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 12.01.2026, 31.12.2026),

установил:

иск заявлен о (с учетом принятых определением от 09.10.2025 уточнений):

- о признании сведений, распространенных гражданкой ФИО2, публично, а также в телеграмм канале «ЗООПАТРУЛЬ НН» (https://t.me/SaplinaLara, https://web.telegram.Org/k/#@SaplinaLara), в группе ВКонтакте «ЗООПАТРУЛЬ НН» https://vk.com/zoopatrolnn), а также в интервью программы «КСТАТИ» - СМИ "Сети НН" (сетевое издание), учредитель ООО "Сети НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ложными, недостоверными и порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию;

- об обязании гражданки ФИО2 удалить и публично опровергнуть ложные, недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца в телеграмм канале «ЗООПАТРУЛЬ НН» (https://t.me/SaplinaLara, https://web.telegram.Org/k/#@SaplinaLara), в группе ВКонтакте «ЗООПАТРУЛЬ НН» https://vk.Gom/zoopatrolnn), а также в интервью и эфире программы «КСТАТИ» - СМИ "Сети НН" (сетевое издание), учредитель ООО "Сети НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- о взыскании с гражданки ФИО2, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования истца основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что информация ответчика, размещенная в сети Интернет носят порочащий характер и не соответствуют действительности, тем самым создавая негативный образ истца.

Представитель ответчика и ФИО2, возражая относительно доводов истца, указали на то, что оспариваемые истцом высказывания основаны на официальной информации государственных органов по результатам проверок, проводимых в отношении истца в других регионах, кроме того, отмели, что оспариваемые истцом фразы изъяты из контекста публикаций и не могут быть рассмотрены на предмет соответствия их действительности отдельно от спорной

публикации в целом. Вместе с тем, в целом оспариваемая публикация является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика на ситуацию с исполнением истцом законодательства по обращению с животными , содержит оценочные суждения и мнения, убеждения ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Определением от 09.09.2025 судом принято судом к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Определением от 09.10.2025 общество с ограниченной ответственностью «Сети НН» (ИНН <***> ОГРН <***> ) исключено из числа ответчиков по делу, с привлечением указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Сети-НН» в письменной позиции отметило, что истцом в исковом заявлении указываются недостоверные сведения относительно даты начала демонстрации животных, считает недоказанным порочащий характер сведений об истце; истец не вправе требовать возмещения морального вреда, поскольку предъявлен от индивидуального предпринимателя, приобщила в материалы дела скриншоты, содержащие сведения о датах проведения истцом спорной выставки.

Определением от 18.11.2025 суд принял к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований:

- о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные гражданкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...> публично, в телеграмм канале «ЗООПАТРУЛЬ НН» (https://t.me/SaplinaLara, https://web. telegram .org/k/#@,SaplinaLara) в видео размещенном 02.06.2025г. в 10 часов 55 минуты, в котором Ответчик высказывается о том, что «выставка несогласована с государственной ветеринарии» и по ее мнению «по закону, является несогласованной выставкой животных», в видео размещенном 02.06.2025г. в 11 часов 46 минуты в котором Ответчик высказывается о том, что истец «незаконно здесь, сюда вселилась», «что у кошек нет нормального рациона пищи», в видео размещенном 02.06.2025г. в 14 часов 10 где Ответчик назвала мероприятие Истца «живодерней» и «контактным зоопарком».

- о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные гражданкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...> публично в группе ВКонтакте «ЗООПАТРУЛЬ НН» - (https://vk.com/20opatrolnn, https://vk.com/walI-229570830_329) в посте где Ответчик утверждает, что животные содержатся в плохих условиях, за ними не осуществляется надлежащий уход, а также обращает внимание читателей публикаций на странице сообщества «ЗООПАТРУЛЬ НН» на жестокое обращение с животными и нарушения действующего законодательства РФ:

«- Они грязные и больные, ужасная шерсть, лапы в моче. За любой негативный комментарий вы улетите в бан.

- У них нет своего дома

- их дома это старая газель, переноски, ТЦ, где за 500 рублей их может трогать, кто и как хочет.

- Кошек никто не лечит-они просто способ заработать деньги. Умер - значит будет найдена замена.

- Смертность очень высокая. - При проверке самых больных и умирающих они прячут в подсобке

Где они их берут - вопрос остается открытым. В зоне их контактного зоопарка из больных и замученных кошек не раз была размещена реклама.

Если хватит нервов, может почитать интервью бывшей работницы.

Новостей про нарушения организаторами законов РФ в области обращения с животными ТАК много, что перечислять их все просто не хватить места - просто поищите "Мурляндия" - прокуратура.

Владельцы контактного зоопарка настолько живут вне правового поля, что угрожают волонтерам Колпино, Соснового Бора, Челябинска, Москвы, Дубны физической расправой, лишь

бы только никто не мешал им и дальше нарушать законы Российской Федерации и зарабатывать деньги на своих умирающих, больных узниках.»

- об обязании гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <...> публично опровергнуть ложные, недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца размещенные в телеграмм канале «ЗООПАТРУЛЬ НН» (https://t.me/SaplinaLara, https://web.telegram.Org/k/#@SapHnaLara), в группе ВКонтакте «ЗООПАТРУЛЬ НН» https://vk.com/zoopatroInn путем записи и опубликованию соответствующего видео или письменной публикации (поста) из которых недвусмысленно будет явствовать о том, что размещенные сведения являются ложными и несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

- о взыскании с гражданки ФИО2, в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных в судебном заседании 18.11.2025 требований.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную ранее в отзыве и дополнениях к отзыву, отметив, что истец не доказал, что у него имелась сложившаяся деловая репутация, указал на факт подтверждения со стороны Природоохранной прокуратуры нарушений истцом законодательства об ответственном обращении с животными при их содержании в культурно-зрелищных целях, публикация в сообществе «Зоопатруль НН» являлась репостом публикации другого автора, который указывал на уже установленные факты нарушения истцом действующего законодательства, кроме того, после получения истца публикации ответчиком были удалены.

Представитель третьего лица в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, отметив, что истцом не представлено документальных доказательств сформированной деловой репутации и наличия причиненного ей ущерба, а также не доказан порочащий характер сведений, распространенных об истце.

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2026 года, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений статьи 152 ГК РФ судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В пункте 2 Обзора от 16.03.2016 также указано, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (что имеет место быть в рассматриваемом случае) независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В семнадцатом абзаце преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 (далее - Постановление N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно текста искового заявления истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, следующую информацию:

на странице в общедоступном месте в социальной сети Телеграмм в канале «Зоопатруль НН» (https://t.me/SaplinaLara, https://web. telegram .org/k/#@,SaplinaLara) 02.06.2025 в 10 час. 55 мин. видео, содержащего высказывания о том, что «выставка несогласована с государственной ветеринарии» и по ее мнению «по закону, является несогласованной выставкой животных», 02.06.2025 в 11 час. 46 мин. видео, содержащего высказывание о том, что истец «незаконно здесь, сюда вселилась», «что у кошек нет нормального рациона пищи» 02.06.2025 в 14 час. 10 мин. Видео, содержащего высказывание, что мероприятие истца «живодерня» и «контактный зоопарк»,

в социальной сети Вконтакте в публичной группе «Зоопатруль НН» (https://vk.com/20opatrolnn, https://vk.com/walI-229570830_329) текст, содержащий высказывания: «- Они грязные и больные, ужасная шерсть, лапы в моче. За любой негативный комментарий вы улетите в бан. У них нет своего дома. Их дома это старая газель, переноски, ТЦ, где за 500 рублей их может трогать, кто и как хочет. Кошек никто не лечит-они просто способ заработать деньги. Умер - значит будет найдена замена. Смертность очень высокая. При проверке самых больных и умирающих они прячут в подсобке. Где они их берут - вопрос остается открытым. В зоне их контактного зоопарка из больных и замученных кошек не раз была размещена реклама. Если хватит нервов, может почитать интервью бывшей работницы. Новостей про нарушения организаторами законов РФ в области обращения с животными ТАК много, что перечислять их все просто не хватить места - просто поищите "Мурляндия" - прокуратура. Владельцы контактного зоопарка настолько живут вне правового поля, что угрожают волонтерам Колпино, Соснового Бора, Челябинска, Москвы, Дубны физической расправой, лишь бы только никто не мешал им и дальше нарушать законы Российской Федерации и зарабатывать деньги на своих умирающих, больных узниках.», которые по мнению истца содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 является общественным инспектором по обращению с животными, что подтверждается удостоверением № 0005635/022-052, выданным Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия.

Видео в социальной сети Телеграмм представляет собой комментарии лица о возможных нарушениях с целью проверки фактов.

Суд отмечает, что спорные высказывания в оспариваемых фрагментах сводятся к несогласию с условиями содержания животных и их использования, преследуя цель обратить внимание общественности на ряд нарушений требований действующего законодательства об ответственном обращении с животными при их содержании в культурно-зрелищных целях, которые являются недопустимыми по отношению к животным.

ГК РФ не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относятся интернет-ресурсы, критических высказываний в отношении событий, явлений и фактов при том, что назначением средств массовой информации является получение и передача сведений, в том числе носящих негативную окраску.

Суд учитывает общую смысловую направленность оспариваемых истцом словесных конструкций как личное мнение их автора по поводу действий ответчика при содержании животных, его оценочные суждения относительно обстоятельств, предшествующих и последующих возникшему конфликту между владелицей выставки животных и зоозащитниками, а также отмечает их эмоциональную окрашенность вследствие особой значимости, придаваемой ФИО2 обстоятельствам дела.

Таким образом, сведения, распространенные ответчиком, на которые ссылается истец, частично являются субъективным мнением ответчика и представляет собой оценочные суждения о надлежащем/ненадлежащем содержании животных, а также в целом соответствуют действительности и отражают конфликт между владельцем выставки животных и зоозащитниками.

В подтверждение того, что распространенные сведения соответствуют действительности ответчик сослался на материалы, опубликованные в свободном доступе в сети Интернет, а именно https://prokuratura.top, на материалы прокурорских проверок (представление об устранении нарушений требований законодательства от 27.06.2025 № 02-10-2025, на постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.06.2025, на

постановление о назначении административного наказания от 13.11.2025 52 № 13-11-2025/1, на справку о проведении внеплановой выездной проверки, проводимой в отношении ИП ФИО1

При этом судом установлено, что какие-либо доказательства, что сведения, распространенные в сети Интернет являются именно утверждениями, о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, Истцом в материалы дела не представлено.

Таким доказательством могла бы стать лингвистическая экспертиза, которую проводят с целью исследования спорного речевого текста с точки зрения его формы и/или содержания. Целью лингвистического исследования текста является получение ответа на вопросы о наличии или отсутствии в тексте языковых признаков тех или иных явлений, о содержании текста, о форме представления информации в тексте и т.д.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оспариваемые истцом цитаты спорных фрагментов представляют собой собственное видение ситуации ответчиком, отражающее его личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений. Субъективная оценка не может быть проверена на соответствие действительности, так как является не утверждением о факте, а всего лишь видением ответчиком определенной ситуации, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения.

Высказывания оценочного характера (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка ситуации ответчиком), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, в том числе причиняющий истцу беспокойство, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

В оспариваемых истцом фразах отсутствует какая-либо информация, порочащая деловую репутацию истца. В оспариваемых фразах отсутствуют указания на конкретные факты и события, равно отсутствуют и оскорбительные высказывания.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3), за исключением случаев, если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не установлено.

При этом категоричность изложенного мнения в спорных фрагментах не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.

Приведенное в исковом заявлении и письменных пояснениях толкование размещенных в публикации сведений как порочащих и не соответствующих действительности по существу является субъективными мнением истца, отражающими его личное восприятие сведений, однако не может служить подтверждением наличия в спорных публикациях необходимых элементов для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из представленных доказательств, в том числе видеозаписи, а также подтверждено ответчиком ФИО2 в судебном заседании, что высказанные ею в социальных сетях в постах фразы являлись её мнением, основанным на информации, предоставленной другими людьми из других регионов РФ относительно выставок животных, проведенных ИП ФИО1, на оценке информации о проведенных в отношении ИП ФИО1 проверках государственными органами в разных регионах России и найденных ими со стороны ИП ФИО1 нарушениях по содержанию животных при публичных мероприятиях по демонстрации животных, в том числе нарушениях положений пунктов 221-229 Постановления Правительства РФ от 30.12.2019 N 1937 (ред. от 30.12.2024) "Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию".

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общественный инспектор в области обращения с животными имеет право: фиксировать, в том числе с помощью фото и видеосъемки правонарушения в области обращения с животными и направлять в соответствующие органы государственного надзора; содействовать органам государственного надзора в предупреждении и выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными.

В конце мая 2025 года от коллег из других регионов Российской Федерации в Телеграмм канал ФИО2 стала поступать информация о том, что в г. Нижний Новгород пребывает контактный зоопарк, который осуществляет свою деятельность в нарушение действующего законодательства в сфере обращения с животными.

В целях предупреждения нарушений информация об организаторах контактного зоопарка (выставка кошек) опубликована ответчиком на странице сообщества «Зоопатруль НН».

Также 02.06.2025 в целях проверки поступившей информации ФИО2 посетила указанную выставку.

Изучив видеозаписи публикаций в социальной сети Телеграмм в канале «Зоопатруль НН» (https://t.me/SaplinaLara, https://web. telegram .org/k/#@,SaplinaLara), которые сделаны ответчиком в первой половине дня, суд отмечает, что высказывания ответчика содержат информацию, что ответчик направляется в ТЦ «Жар-птица» в целях проверки поступившей информации из других регионов РФ о нарушении организатором выставки требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными.

Из первого фрагмента следует, что ответчик, имея устное подтверждение руководителя ветуправления по Нижегородской области об отсутствии соответствующего разрешения на проведение выставки и заключенного договора на ветсопровождение, направляется к администрации торгового центра, на территории которого проводится спорное мероприятие, в целях получения документального подтверждения правомерности нахождения истца на территории торгового центра и соблюдения истцом и администрацией ТЦ требований законодательства и иных нормативных актов в области обращения с животными.

В следующем оспариваемом сюжете ответчик ФИО2, не получив документов от администрации, сообщает о скором прибытии сотрудников СМИ в целях совместной проверки информации и документов непосредственно у истца.

Вопреки доводам истца из сюжета программы «Кстати» не следует, что ответчик в грубой форме стала требовать предоставить документы. Словесный конфликт возник в ходе диалога между истцом и ответчиком.

Кроме того, из фрагмента видео, в котором ответчик произносит оспариваемые истцом фразы, а именно, что истец «незаконно здесь, сюда вселилась», «что у кошек нет нормального рациона пищи», следует, что данные высказывания следуют из отказа истца представить ответчику, как общественному инспектору в области обращения с животными, представить запрошенные ответчиком документы относительно соблюдения истцом требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными.

Из следующего фрагмента видеозаписи следует, что ответчиком в целях проверки соблюдения истцом требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными направлены соответствующие обращения в природоохранную прокуратуру Нижегородской области и в Россельхознадзор по Нижегородской области.

В оспариваемом истцом фрагменте от 02.06.2025 в 14 час. 10 мин. ответчик, говоря эмоционально, применяет такие фразы как «живодерня», «контактный зоопарк», указывая на факт отсутствия документов соблюдения неуказанным лицом требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2019 N 1937 (ред. от 30.12.2024) Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях (VI. Требования к использованию и содержанию животных на выставках) предусмотрено: Организатор выставки с участием животных, являющийся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обязан обеспечить соблюдение требований, установленных настоящим разделом. Организатор выставки с участием животных обеспечивает соблюдение санитарно-эпидемиологических и ветеринарных правил, направленных на предупреждение возникновения и распространения заразных болезней животных, общих для человека и животных. Для проведения выставок с участием животных используются помещения и огороженные открытые площадки, отвечающие ветеринарно-санитарным правилам и требованиям (п. 222), максимальная продолжительность выставки с участием животных составляет 4 календарных дня, максимальное время нахождения животных в месте проведения выставки должно составлять не более 12 часов в день, временные периоды участия животных в выставке (время привоза и увоза) фиксируются в утвержденном организатором выставки журнале учета времени участия животного в выставке, который прошивается, нумеруется и скрепляется печатью (при наличии печати) (п. 223).В соответствии с пунктом 224 организатор выставки с участием животных обязан: а) оборудовать место проведения выставки необходимой мебелью и инвентарем и обозначить соответствующими указателями место проведения ветеринарного осмотра животных; б) обеспечить проведение ветеринарного осмотра животных; в) обеспечить выполнение требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, санитарного законодательства и правил техники безопасности; г) не допускать до участия в выставке владельцев с животными при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в установленном порядке, в случае если их оформление предусмотрено ветеринарным законодательством Российской Федерации; выявление больного животного специалистами в области ветеринарии уполномоченных в области ветеринарии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или юридических лиц. находящихся в ведении таких органов, осуществляющими контроль за проведением выставки, и (или) организаторами выставки; иные основания недопуска, установленные правилами проведения выставок животных, разрабатываемыми и применяемыми организаторами выставок. Согласно пункту 227 на выставку представляются клинически здоровые животные, имеющие документы, подтверждающие проведение профилактической вакцинации и обработок в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии. На каждое животное оформляется ветеринарный сопроводительный документ в случае, если его оформление предусмотрено законодательством Российской Федерации в области ветеринарии. Во время проведения выставки не допускается физическое воздействие на животное, причиняющее вред его здоровью (п. 229).

При этом суд отмечает, что при организации выставки с участием животных наличие договора на оказание ветеринарных услуг, ведение учета времени, ветеринарные сопроводительные документы, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.12.2019 N 1937 (ред. от 30.12.2024) Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, являются обязательным требованием, однако документов, достоверно подтверждающих, что выставка на момент начала (31.05.2025) действительно согласована с ветуправлением, имелся договор на ветеринарные услуги по ветеринарному осмотру животных, что животные после проведения 12 часов на выставке увозились и привозились (журнал учета времени), сведения о месте ветеринарного обследования животных, ветеринарных сопроводительных документов на животных, истцом в материалы дела не представлено.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, но не мнения или суждения. Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3). Ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату публикаций у ФИО2 имелась достоверная информация об отсутствии договора на оказание ветеринарных услуг у организатора выставки, что подтверждается видеосюжетом ООО «Кстати», где запечатлен факт телефонного разговора ФИО2 с должностным лицом Ветуправления, а также непредставление указанных документов ответчику.

Кроме того, в результате проверки Природоохранной прокуратурой Нижегородской области по обращению ФИО2 в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения требований действующего законодательства об ответственном обращении с животными при их содержании в культурно-зрелищных целях.

Текст, содержащий высказывания: «- Они грязные и больные, ужасная шерсть, лапы в моче. За любой негативный комментарий вы улетите в бан. У них нет своего дома. Их дома это старая газель, переноски, ТЦ, где за 500 рублей их может трогать, кто и как хочет. Кошек никто не лечит-они просто способ заработать деньги. Умер - значит будет найдена замена. Смертность очень высокая. При проверке самых больных и умирающих они прячут в подсобке. Где они их берут - вопрос остается открытым. В зоне их контактного зоопарка из больных и замученных кошек не раз была размещена реклама. Если хватит нервов, может почитать интервью бывшей работницы. Новостей про нарушения организаторами законов РФ в области обращения с животными ТАК много, что перечислять их все просто не хватить места - просто поищите "Мурляндия" - прокуратура. Владельцы контактного зоопарка настолько живут вне правового поля, что угрожают волонтерам Колпино, Соснового Бора, Челябинска, Москвы, Дубны физической расправой, лишь бы только никто не мешал им и дальше нарушать законы Российской Федерации и зарабатывать деньги на своих умирающих, больных узниках.» фактически по своей сути является «репостом» информации автора из другого региона.

Фактически изложенная в спорной публикации информация подтверждается материалами дела, а именно выставки кошек проводятся истцом в различных регионах РФ, сведений о постоянном месте содержания животных истцом в материалы дела не представлено, стоимость посещения выставки составляет 500 руб. 00 коп., что следует из представленной копии рекламного объявления о проведении мероприятия; документов на каждое животное, участвовавшее в заявленном мероприятии, истцом также не представлено, как и документов в отношении животных, участвовавших в выставках в других регионах РФ.

Также суд отмечает, что в отношении ИП ФИО1 неоднократно контролирующими органами проводились проверки в разных регионах РФ, ей неоднократно выносились предостережения.

Исходя из изложенного следует, что сведения, опубликованные ФИО2 в отношении ИП ФИО6, суд не может признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того документального подтверждения того, что органами надзора не были установлены факты нарушения истцом действующего законодательства, а также, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности в дело не представлено.

При этом негативный стиль изложения информации в публикациях не может свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ,

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 указано, что в силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации».

Исходя из общего содержания и смысла оспариваемых публикаций, указанные истцом фразы не содержат сведений, носящих порочащий его характер, являются по своей сути суждением автора, выражением его личной позиции. То обстоятельство, что в публикациях указываются на негативные аспекты, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности на основании статьи 152 ГК РФ, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию автора высказываний относительно организации деятельности истца.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации.

В данном случае истец в материалы дела не представил доказательств уровня деловой репутации на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к репутации после публикаций.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в спорных публикациях, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения судом требований истца. Истец не представил доказательств того, что после размещения публикаций, оспариваемых истцом, снизился уровень доверия к истцу со стороны общества или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел доказательств того, что такие последствия наступили вследствие опубликования спорных материалов, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между умалением деловой репутации и оспариваемой информацией.

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении требований истца судом отказано.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на основании чего расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать. Расходы на уплату государственной пошлины отнести на истца.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, из федерального бюджета Российской Федерации 23 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 07.07.2025.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина