Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А56-40809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2022 года

Дело №

А56-40809/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Байыр М.А.,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-40809/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Групп», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 5, литера А, помещение 13-н, комната 77, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад», адрес: 236010, Калининград, площадь Победы, дом 10, литера А, офис 717, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 254 771 434 руб. 80 коп. задолженности и 50 954 286 руб. 96 коп. неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триадо Групп» (далее – ООО «Триадо Групп»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 254 771 434 руб. 80 коп. задолженности и 35 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – УФНС России по Калининградской области) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 производство по апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование с отклонением ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

УФНС России по Калининградской области 28.07.2021 вновь обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 21.09.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ответчика приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 по делу № А21-5515/2019.

Определением от 26.10.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции.

Определением от 24.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к рассмотрению дела Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 приостановлено производство по рассмотрению искового заявления Общества к Компании о взыскании задолженности до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3593/2022.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022, в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой обратился Предприниматель, который являясь конкурсным кредитором Компании в деле № А21-5515/2019, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), просит определение от 30.05.2022 отменить.

Заявитель указал, что наличие самостоятельного спора о признании недействительным решения от 22.11.2021 № 4973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А21-3593/2022) не препятствует установлению судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу. Считает, что в рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют.

Предприниматель и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А21-3593/2022 исследуются обстоятельства, имеющие значения для оценки фактов, которые в рамках настоящего дела были приняты как установленные и отдельно не исследовались. Так, в частности, Компанией и ООО «Триадо Групп» представлены уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2019 года (за период образования задолженности), в которых Компания уменьшила стоимость покупок от ООО «Триадо Групп» на 25 212 651 руб. 20 коп. (уточненная налоговая декларация от 03.10.2019 № 2), а ООО «Триадо Групп» вообще отказалось от взаимоотношений с Компанией, представив декларацию с «нулевыми» показателями (уточненная налоговая декларация от 27.01.2020 №2). При этом договор № 13-01/2020Ц переуступки прав требования (цессии) заключен между ООО «Триадо Групп» (цедент) и Обществом (цессионарий) 13.01.2020 на сумму 254 771 434 руб. 80 коп.

Доводы (доказательства) УФНС России по Калининградской области по данному судебному спору основаны на материалах и доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оспариваются Компанией в рамках дела № А21-3593/2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что обстоятельства, которые могут быть установлены Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела № А21-3593/2022, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-3593/2022.

Оснований полагать, что суд при принятии обжалованного судебного акта нарушил нормы процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства или привели к допущению судебной ошибки, у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-40809/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов