Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-16999/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7896/18

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.


Дело № А60-16999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вершинина Юрия Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А60-16999/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Вершинин Ю.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 26.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Вершинина Ю.Н. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 1 183 754 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения суммы требований по земельному налогу), введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Определением суда от 02.04.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление уполномоченного органа о признании Вершинина Ю.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 20.06.2018 (судья Боровик А.В.) в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании Вершинина Ю.Н. несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда от 20.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вершинин Ю.Н. просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда и исключить из нее выводы относительно наличия у Вершинина Ю.Н. задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 1557 руб. и по налогу по УСНО за 2014 год в размере 150 697 руб., итого сумму недоимки по обязательным платежам за 2014 год в размере 152 254 руб. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет задолженности по обязательным платежам. По мнению заявителя, недоимка по УСНО до 01.01.2015 возникает после 25.04.2014 на сумму 43 562 руб., после 25.07.2014 на сумму 32 145 руб., после 25.10.2014 на сумму 43 794 руб., а после 01.01.2015 только по сроку уплаты 30.04.2015 на сумму 31 196 руб., то есть по сроку уплаты после 01.01.2015 попадает только IV квартал 2014 со сроком уплаты до 30.04.2015 в сумме 31 196 руб. и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку. Заявитель считает, что по земельному налогу срок уплаты после 01.01.2015 попадает только IV квартал 2014 года со сроком уплаты до 02.02.2015 в сумме 389 руб. 25 коп. и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку. Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела имеются платежные поручения на общую сумму 135 144 руб., списанные судебными приставами со счетов Вершинина Ю.Н. по исполнительному производству № 37775/16/66028-ИП, что не было учтено апелляционным судом.

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Вершинина Ю.Н. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 183 754 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения суммы требований по земельному налогу), включающей в себя задолженность:

по уплате НДФЛ (КБК 18210102010010000110) за период 2012-2014 года в размере 586 441 руб. 48 коп. недоимки;

по уплате земельного налога с физических лиц (КБК 18210606042040000110) за 2012-2014 года в размере 1557 руб. недоимки;

по уплате налога по УСНО (КБК 18210501011010000110) за период 2012-2014 года в размере 465 480 руб. недоимки.

? в обоснование задолженности перед бюджетом по данным видам налогов в заявленном размере уполномоченным органом представлены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 № 03-16/18 (по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя), требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 02.09.2016 №1317, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 27.09.2016 № 2640, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 27.09.2016 № 1148, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2016 № 37775/16/66028-ИП;

по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, по сроку уплаты 04.10.2016 за 2015 год в размере 130 275 руб. 60 коп.

? в обоснование задолженности перед бюджетом по данному виду обязательств в заявленном размере уполномоченным органом представлены расчет по форме РСВ-2 ПФР за 2015 год, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 15.09.2016 № 075S 01160363275, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества должника от 25.10.2016 № 075S04160051258, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2016 № 41641/16/66028-ИП.

Установив, что в силу положений Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ положенная уполномоченным органом в обоснование заявленного требования задолженность является безнадежной к взысканию и подлежит списанию, поскольку образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате НДФЛ, земельному налогу и налогу по УСНО за 2012, 2013, 2014 годы, страховых взносов за 2015 год, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Вершинина Ю.Н. установленных пунктом 2 статьи 313.3 и пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства) и, приняв во внимание то, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48, части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве должника.

При повторном рассмотрении дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (пункт 2).

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 указанной статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3).

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о признании Вершинина Ю.Н. несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в общей сумме 1 183 754 руб. 08 коп., в том числе по НДФЛ в размере 586 441 руб. 48 коп. основного долга (за 2012 год), земельному налогу в размере 1557 руб. (за 2014 год) основного долга, налогу по УСНО в размере 465 480 руб. основного долга (за 2012-2014 годы), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 130 275 руб. 60 коп. (за 2015 год).

Делая вывод о том, что обязанность по уплате налогов за 2012-2014 годы у должника возникла по состоянию на 01.01.2015, в связи с чем, относится к задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, следовательно, в силу статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признается безнадежной и подлежит списанию, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 216, 346.19, 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу и налогу по УСНО признается календарный год, ввиду чего налоговый период по указанным налогам за 2012-2014 годы закончился 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, соответственно, а установленные законом сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода.

Между тем, как правильно учёл суд апелляционной инстанции, в силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, а также образовавшаяся у индивидуальных предпринимателей (лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя) по состоянию на 01.01.2015 недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации) и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии со статьей 12 Закона от 28.12.2017 № 436?ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом и устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Ирбитской городской Думы от 27.10.2005 № 94 «Об установлении земельного налога» (в редакции Решения думы муниципального образования город Ирбит от 17.042008 № 11) установлено, что налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают платежи по налогу в течении налогового периода, не позднее последующего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Как одну четвертую налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодом. По итогам налогового периода сумма налога исчисляется и уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, индивидуальным предпринимателям - плательщикам земельного налога на территории Муниципального образования «город Ирбит» законодательно установлена обязанность по уплате авансовых платежей в течение налогового периода по срокам не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в данном случае, с учетом принятия судебного акта по делу № А60-49733/2016, которым было признано недействительным решение уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 № 03-16/18 в редакции уведомления от 01.09.2016 № 03-16/01627 в части доначисления Вершинину Ю.Н. земельного налога за 2014 год в сумме, превышающей 1557 руб., земельный налог за 2014 год в указанной сумме подлежал уплате в срок не позднее 02.02.2015 (с учетом выходных дней), то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по земельному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

Согласно пункту 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту жительства налоговые декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСНО) лиц за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 30.04.2015, то есть также после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по данному виду налога за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

При таких обстоятельствах, поскольку срок на уплату земельного налога и налога по УСНО за 2014 год истекает после 01.01.2015, то недоимка по указанным налогам по состоянию на 01.01.2015 не возникла, в связи с чем такая недоимка в силу пункта 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ списанию не подлежали.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по земельному налогу за 2014 год составляет 1557 руб., по налогу по УСНО за 2014 год – 150 697 руб. Общая сумма недоимки за 2014 год составляет 152 254 руб., что не образует признаков банкротства физического лица.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания на основании статьи 12 Закона от 28.12.2017 №436-ФЗ безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимки по НДФЛ за 2012 год в сумме 586 441 руб. 48 коп. и по налогу по УСНО за 2012 год в сумме 22 396 руб. и за 2013 год в сумме 292 387 руб. являются верными.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции в части возможности списания недоимки по указанным налогам за 2014 год является ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Выводы апелляционной инстанции относительно оснований для признания безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимки по указанным обязательным платежам являются правильными и согласуются с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Вершинина Ю.Н. несостоятельным (банкротом) и прекратили производство по делу о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Вершинина Ю.Н. о неправильном осуществлении судом апелляционной инстанции расчета задолженности по спорным обязательным платежам, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как неимеющий правового значения для настоящего дела в связи с тем, что при рассмотрении арбитражным судом заявлений о признании должника несостоятельным банкротом правовое значение имеет наличие либо отсутствие у должника задолженности в размере, указанном в пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, при этом вопрос относительно точного определения задолженности Вершинина Ю.Н. по спорным обязательным платежам может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А60-16999/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи А.В. Кангин



С.А. Сушкова