Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А67-8784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Томск Дело №А67-8784/2021


27.07.2022г. (полный текст)

26.07.2022г. (оглашена резолютивная часть)


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Химпромволокно» (634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-349/2021 от 23.09.2021

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.03.2021)

от антимонопольного органа – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 №1)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Химпромволокно» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-349/2021 от 23.09.2021.

В ходе судебного заседания представитель заявителя, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит изменить наказание.

Представитель административного органа против изменения наказания не возражал.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Комиссии Томского УФАС России по делу №070/01/17-153/2020 от 24.05.2021 ООО «ПКФ «Химпромволокно» признано нарушившим положения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2021, в котором зафиксирован факт заключения Заявителем недопустимого устного антиконкурентного соглашения и реализация такого соглашения на торгах с целью создания преимуществ определенному участнику торгов, установленный в том числе, решением Томского УФАС России в рамках дела №070/01/17-153/2020 от 24.05.2021.

Исполняющим обязанности заместителя руководителя Томского УФАС России по результатам рассмотрения материалов административного дела №070/04/14.32-349/2021, установив, что ООО «ПКФ «Химпромволокно» нарушило положения п. 1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту: Федеральный закон №135-ФЗ), в отношении ООО «ПКФ «Химпромволокно» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №070/04/14.32-349/2021 от 23.09.2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 141 607 руб.04 коп.

Считая постановление по делу об административном правонарушении №070/04/14.32-349/2021 от 23.09.2021, незаконным, ООО «ПКФ «Химпромволокно» обратилось в суд с заявлением согласно которому просит снизить размер начисленного штрафа.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает заявление ООО «ПКФ Химпромволокло» подлежащим удовлетворению в части назначения наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона №135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу нормы части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения ООО ПКФ «Химпромволокно» требований п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №135-ФЗ путем заключения соглашения между заказчиком и участниками электронного аукциона, находящимися в картельном сговоре, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий исполнения контракта для одного из участников торгов, установлен решением антимонопольного органа по делу №070/01/17-153/2020 от 06.11.2020, а также установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-8107/2021, в рамках которого оспаривалось решение антимонопольного органа от 07.06.2021 по делу № 070/01/17-153/2021.

При таких обстоятельствах нарушение ООО ПКФ «Химромволокно» требований п. 1 ч.1 ст. 17 Федерального закона №135-ФЗ образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По мнению арбитражного суда, ООО «ПКФ «Химпромволокно» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требований законодательства о защите конкуренции. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и вины ООО «ПКФ «Химпромволокно» в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Оснований для применения положений о малозначительности, в отсутствие в материалах дела доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного ООО «ПКФ «Химпромволокно» деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Судом также не установлено наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены назначенного ООО «ПКФ «Химпромволокно» административного штрафа на предупреждение. При этом, само по себе отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа предупреждением.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 06.04.2022, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, финансовое положение, поведение лица в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, совершение правонарушения впервые, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает, что имеются основания для назначения наказания, назначенного постановлением от 23.09.2021г. по делу об административном правонарушении №070/04/14.32-349/2021 в виде административного штрафа в размере 141 607 руб. 04 коп., ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В связи с чем, суд считает возможным изменить постановление 23.09.2021г. по делу об административном правонарушении №070/04/14.32-349/2021, в части назначения Заявителю наказания и назначить ООО «ПКФ «Химпромволокно» наказание в виде административного штрафа в размере 70 803 руб. 52коп.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к заявителю административного наказания по указанному постановлению в виде штрафа в размере 70 803 руб. 52 коп отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-349/2021 от 23.09.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Химпромволокно» в виде административного штрафа в размере 141 607 руб.04 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Химпромволокно» по Постановлению по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-349/2021 от 23.09.2021 , в виде штрафа в размере 70 803 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.В. Чиндина