Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А50-231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8434/18

Екатеринбург

12 декабря 2018 г. Дело № А50-231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хадо» (далее – общество «ТД «Хадо», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу № А50-231/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, приняли участие представитель общества «ТД «Хадо» - Сороколетова Е.А. (доверенность от 26.10.2018) и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» - Сороколетова Е.А. (доверенность от 12.12.2018 № 159).

Общество «ТД «Хадо» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Андрею Васильевичу (далее – предприниматель Яковлев А.В.) об истребовании имущества - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 82 (торговое место № 20) и взыскании убытков в сумме 419 557,26 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее – общество «Авто-Престиж»), общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Нагорный» (далее – общество «Автотрейд- Нагорный»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Хадо» просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о том, что истцом не подтверждено право собственности на истребуемое имущество, являются ошибочными, поскольку им документально подтвержден факт наличия права собственности на торговый павильон, в том числе факты заключения договора купли-продажи торгового павильона, фактического исполнения условий договора, возмездности сделки. Кроме того, указывает, что им представлены доказательства принятия сторонами сделки последствий сделки, доказательства реализации истцом всех прав (владения, пользования и распоряжения) и обязанностей собственника имущества в период с 2009 по 2016 годы. Как указывает кассатор, законность договора купли-продажи торгового павильона, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Рыжниковым В.В., проверена в судах общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.06.2017 судом установлен факт возникновения у истца права собственности на спорный павильон с 01.10.2009 на основании договора купли-продажи, а также факт того, что Яковлеву А.В., начиная с октября 2009 года было достоверно известно о нахождении павильона в собственности истца. При этом сохранность имущества и фактического нахождения его во владении ответчика в ходе рассмотрения спора судами не оспаривалась. При таких обстоятельствах, как полагает общество, им доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом. Более того, истцом представлены и доказательства понесенных по вине ответчика убытков в виде реального ущерба. При этом истцом не заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных им арендных платежей, в связи с чем в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами положений статей 68, 161, 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а также пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, принятие в качестве доказательства отсутствия оплаты по сделке и, соответственно, отсутствия права собственности истца,


показаний свидетеля Рыжникова В.В в отсутствие письменных доказательств незаключенности сделки, является неправомерным.

Вывод судов о том, что спорный павильон постоянно использовался ответчиком с 14.02.2005 и передавался во временное владение и пользование истцу, является, как считает общество, неправильным и сделан в отсутствие документальных доказательств и без учета представленных истцом письменных доказательств, подтверждающих факт приобретения торгового павильона по договору купли-продажи, факт его передачи и пользования им в период с октября 2009 года по 17 октября 2016 год.

Кроме того, по мнению истца, в ходе рассмотрения спора судом оказывалось содействие ответчику (предлагал ответчику признать сделку мнимой, подать заявление о фальсификации доказательств, приостановлении производства по делу, пояснял, какие доказательства необходимо представить ответчику в обоснование своей позиции); за пределами судебного заседания суд обсуждал с ответчиком и свидетелем Рыжниковым В.В. вопросы, рассматриваемые в судебном споре, до вынесения решения по существу спора высказывал свою позицию по делу, давая оценку представленным доказательствам; при допросе свидетеля суд отвечал за свидетеля, не предоставляя свидетелю возможности самостоятельно ответить на заданные судом вопросы. Кроме того, как полагает кассатор, судами неверно произведен расчет государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 01.10.2009, оформленному с индивидуальным предпринимателем Рыжниковым Вадимом Валентиновичем (далее – предприниматель Рыжников В.В.).

Согласно пункту 1.1 поименованного договора предприниматель Рыжником В.В. (продавец) обязался передать в собственность, а общество «ТД «Хадо» (покупатель) принять и оплатить торговый павильон. Павильон находится по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 82.

Цена торгового павильона составляет 95 000 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанную в пункте 2.1 договора сумму покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на счет продавца в срок до 31.12.2010.

По акту приема-передачи от 01.10.2009 торговый павильон передан покупателю.

Также из материалов дела следует, что между предпринимателем Рыжниковым В.В. и обществом «ТД «Хадо» также подписан акт приема- передачи здания (сооружения) № 3 от 01.09.2009.

В подтверждение факта оплаты за торговый павильон, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 31.10.2010, согласно которой денежные средства в размере 95 000 рублей были приняты предпринимателем Рыжниковым В.В. от общества через Кормильцеву А.И., с указанием в качестве основания оплаты - оплата за покупку по договору купли- продажи.


По акту приема-передачи от 01.10.2009 торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 82, был передан от общества «ТД «Хадо» в Пермское обособленное подразделение общества.

Согласно инвентаризационной описи от 03.11.2010 спорный торговый павильон был поставлен на учет обществом «ТД «Хадо» в качестве основного средства.

Инвентаризационная опись от 03.11.2010 со стороны общества подписана Яковлевым А.В.

Согласно пояснениям Яковлева А.В. последний с 10.08.2009 по 01.11.2016 работал в обществе «ТД «Хадо» в должности заместителя генерального директора, что следует также из трудовых договоров. На основании приказа от 28.10.2016 № 43-ув Яковлев А.В. уволен с предприятия истца с 01.11.2016.

Полагая, что торговый павильон, принадлежащий истцу на праве собственности, находится в незаконном владении ответчика, а также ссылаясь на наличие у общества убытков в виде расходов, возмещенных обществу «Авто-Престиж» по уплате арендных платежей по договору аренды торгового места, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом права собственности на испрашиваемый им торговый павильон, что исключает удовлетворение требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного торгового павильона и правомерности его занятия ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем признак противоправности действий, как один из элементов, установление которого необходимо для удовлетворения иска о взыскании убытков, отсутствует, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав исковые требования, суды пришли к выводу о том, что истцом заявлен виндикационный иск об истребовании у ответчика торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 82 (торговое место № 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых


вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку, как установлено судами, факт наличия спорного имущества в натуре и нахождение торгового павильона по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 82 (торговое место № 20) подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, истребуемое имущество имеется в натуре и находится во владении ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в


подтверждение права собственности на истребуемое имущество доказательства (договор купли-продажи от 01.10.2009, акт приема-передачи от 01.10.2009, акт передачи от 01.10.2009 торгового павильона от общества «ТД «Хадо» в Пермское обособленное подразделение, инвентаризационную опись от 03.11.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 36 от 31.10.2010), суды пришли к выводу о том, что указанные документы (в отсутствие доказательств оплаты спорного имущества) подтверждают лишь создание документооборота и не подтверждают фактическую передачу истцу указанного в них имущества, а, следовательно, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанное имущество. При этом иных доказательств, подтверждающих приобретение истцом имущества в собственность, его оплаты, в материалах дела не имеется.

Как следует из показаний Рыжникова В.В., привлеченного в качестве свидетеля по делу, в договоре купли-продажи от 01.10.2009 и акте приема- передачи от 01.10.2009 стоит его подпись. Акт приема-передачи сдачи сооружения от 01.10.2009 он не подписывал. Денежные средства от покупателя – общества «ТД «Хадо» он не получал. Свидетель указал, что были подготовлены документы на покупку нескольких павильонов, в том числе и павильона, принадлежащего Яковлеву А.В, шаблон договора от 01.10.2009 в дату его составления он не подписывал, шаблон был заранее заготовлен и подписан им также раньше ввиду частых командировок.

Как пояснил свидетель, по заранее заготовленному договору купли - продажи, Яковлев А.В. должен был продать спорный павильон Рыжникову В.В., Рыжников В.В., в сою очередь, должен был продать спорный павильон истцу. Поскольку денежные средства для покупки торгового павильона не были переданы обществу, сделка по покупке павильона, принадлежащего Яковлеву А.В., не состоялась. По какой причине договор от 01.10.2009 появился сейчас, свидетелю не известно. В момент составления договора, Рыжников В.В. являлся учредителем и директором общества «ТД «Хадо», затем общество было «подарено». Шаблон договора от 01.10.2009 был заготовлен заранее, когда Рыжников В.В. был директором ввиду планируемой покупки спорного павильона. С Яковлевым А.В. он был знаком с 2006, 2007 г. Как прояснил Рыжников В.В., в момент заключения договора от 01.10.2009 в Перми не находился. Свидетель неоднократно пояснил, что сделка по покупке торгового павильона не состоялась.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы, а также характера заявленных сторонами требований и возражений, пределов доказывания по настоящему делу и совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, суды пришли к


выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, могут быть установлены посредством свидетельских показаний.

Кроме того, судами также принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах заключения, подписания договора по покупке спорного торгового павильона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 95 000 рублей во исполнение обязательства по оплате по спорному договору предпринимателю Рыжникову В.В. фактически не передавались. Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства фактического заключения договора купли-продажи по покупке спорного павильона.

Кроме этого, судами отмечено, что фактически имущество никогда не выбывало из ведения ответчика, в том числе и потому, что ответчиком представлены доказательства постройки спорного павильона за свой счет и для своих нужд.

Судами установлено, что факт строительства павильона подтверждается договором подряда № 75 от 21.12.2004, заключенным между предпринимателем Яковлевым А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермстроймет» (далее – общество «Пермстроймет») (подрядчик), актом от 28.12.2004, которым арендатор - Яковлев А.В. был уведомлен о необходимости приведения строительной площадки после расторжения договора аренды в прежнее состояние, актом от 10.02.2005 о том, что Яковлевым А.В. были исполнены обязательства по оплате за выполненные работы: «Строительство павильона по договору № 075 от 21.12.2004 в сумме 280 000 рублей», актом сдачи-приемки работ от 14.02.2005, подписанным между Яковлевым А.В. и обществом «Пермстроймет», подтверждающим факт выполнения работ, техническим описанием объекта временного использования от 13.06.2007, составленным ЦТИ Пермского края.

Факт того, что спорный павильон в период с 14.02.2005 года по настоящее время находился в пользовании ответчика подтверждается договором аренды земельного участка от 01.01.2008 между предпринимателем Яковлевым А.В. и обществом «Автотрейд-Нагорный», в соответствии с которым предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок под установку павильона, для торговли продукцией Хадо по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 82, справкой ПАО «Ростелеком» от 30.03.2017 о том, что Яковлев А.В. является абонентом стационарного телефона с абонентским номером (342) 228-99-80, установленного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта, Леонова, 82 за период с 03.06.2005 по 01.10.2009, а также с 15.11.2016 по настоящее время, в период с 01.10.2009 по 15.11.2016 абонентский номер (342) 22899-80 по заявлению Яковлева А.В. был передан в аренду другому абоненту, страховыми полисами объекта, работами по подготовке декларации на объект капитального строительства, техническим паспортом от 12.01.2018, заключением


специалиста № 042/18 от 21.03.2018 о том, что торговый павильон с момента постройки - 2005, даты заключения договора 01.10.2009, видоизменен, имеет иные характеристики.

На запрос суда о предоставлении информации о том, на каком праве обществу «Автотрейд Нагорный» принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон (торговое место № 20) по адресу:

г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 82 и о том, с какого периода времени спорный торговый павильон (торговое место № 20) размещается на земельном участке, обществом «Автотрейд Нагорный» сообщено, что земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон (торговое место № 20), принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство 59 АК 366147). Договор на размещение данного павильона на земельном участке заключен в 2004 году.

Судами указано, что данные факты свидетельствуют также о том, что ответчик не продавал павильон, а в период работы в организации – истца передал спорный павильон во временное пользование обществу.

Кроме того, как установлено судами, право собственности ответчика на павильон никем не оспаривалось.

Как следует из отзыва ответчика, 13.10.2016 Яковлеву А.В. от администрации авторынка «Нагорный» стало известно о существовании договора купли-продажи и акта приема-передачи павильона от 01.10.2009, подписанного предпринимателем Рыжниковым В.В. и обществом «ТД «Хадо». При этом до 13.10.2016 ни указанные лица, ни иные лица к ответчику по вопросу права собственности на павильон не обращались, оригиналы или копии документов о праве собственности на павильон не вручались, не передавались.

Поскольку факт незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества истцом не доказан, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства строительства спорного торгового павильона за счет ответчика и для его нужд, суды пришли к правильному выводу о том, что право собственности истца на спорное имущество не доказано, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов, возмещенных обществу «Авто-Престиж» по уплате арендных платежей по договору аренды торгового места за период с 17.10.2016 по 31.03.2018 в общей сумме 419 557,26 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между обществом «ТД «Хадо» (арендодатель) и обществом «Авто-Престиж» (арендатор) был заключен договор аренды торгового павильона, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование торговый павильон, расположенный на торговом месте № 20 по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 82 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 торговый павильон принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.10.2009.


По акту приема-передачи от 01.01.2014 торговый павильон передан арендатору.

Впоследствии между обществом «Авто-Престиж» (арендатор) и обществом «Автотрейд-Нагорный» (арендодатель) 01.01.2016 подписан договор аренды № 54, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование часть территории арендодателя общей площадью 33,36 кв.м, в т.ч. для установки павильона № 20, площадью 33,36 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 82.

Обществом «Авто-Престиж» в адрес общества «Торговый дом «Хадо» 08.12.2016 направлена претензия № 60, в которой указано, что с 17.10.2016 торговый павильон занимает предприниматель Яковлев А.В., в связи с чем арендатор не исполняет надлежащим образом условия договора аренды торгового павильона в части обеспечения беспрепятственного доступа к арендуемому помещению, указав, что общество «Авто-Престиж» было вынуждено освободить торговый павильон. Также в письме указано, что обществом понесены убытки в виде оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка, заключенного с обществом «Автотрейд-Нагорный» за период с 17.10.2016 по 31.12.2016 в размере 60 482,26 рублей.

По платежному поручению № 776 от 23.12.2016 истец возместил обществу «Авто-Престиж» указанные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении исковых требований до 419 557,26 рублей за период с 17.10.2016 по 30.03.2018.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем


размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. (п. 2 ст. 15 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: вины причинителя вреда, размера убытков и причинно- следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с учетом ранее изложенных обстоятельств ответчик правомерно владеет торговым павильоном как его собственник. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) ответчика, истцом понесены убытки, а также то, что им были предприняты меры по уменьшению размера убытков, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления


правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 15.09.2016

№ 16 общество «Авто-Престиж» было уведомлено о расторжении договора аренды на торговое место № 20 в одностороннем порядке на основании заявления г-на Яковлева А.В. от 14.09.2016. В заявлении указано, что павильон № 20 принадлежит г-ну Яковлеву А.В., последний намерен произвести демонтаж павильона № 20 и вывезти с территории торговой площадки общества «Автотрейд-Нагорный».

В письме от 15.09.2016 обществу «Авто-Престиж» было предложено оформить новый договор с обществом «Автотрейд-Нагорный» в новом павильоне площадью по потребности общества. В заявлении от 14.09.2016 Яковлев А.В. уведомил, что начиная с 2009 года по настоящее время, с его разрешения павильон использовался истцом, а затем обществом «Авто- Престиж», указав, что настоящее время отношения с перечисленными организациями прекращаются и известил о том, что готов выполнить мероприятия по демонтажу павильона.

Письмом от 06.10.2016 № 41 общество «Авто-Престиж» уведомило общество «Автотрейд-Нагорный» о том, что не намерено расторгать договор, так как информация, изложенная Яковлевым А.В., является недостоверной.

Как установлено судами, до обращения с иском в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 272 от 01.11.2016, в связи с чем истец и третье лицо достоверно знали о том, что ответчик не намерен добровольно передавать арендуемое имущество, более того, как указано самим обществом «Авто-Престиж», с 17.10.2016 торговый павильон занимает предприниматель Яковлев А.В., а общество «Авто-Престиж» было вынуждено освободить торговый павильон.

Из имеющихся в материалах дела претензий, поступивших от общества «Авто-Престиж», следует, что арендатор несет убытки в виде оплаты арендных платежей, без фактического занятия спорного торгового павильона.

Как установлено судами, все претензии поступили в адрес истца в период рассмотрения дела в суде. Кроме того, в спорный период с 17.10.2016 ответчик


осуществлял реализацию продукции в спорном торговом павильоне, под логотипом общества «ТД «Хадо», путем приобретения данной продукции у общества «Авто-Престиж», в связи с чем указанное общество реализовывало продукцию через спорный торговый павильон путем отпуска ее, в том числе предпринимателю Яковлеву А.В., следовательно, получив от общества «Автотрейд-Нагорный» уведомление о расторжении договора, начиная с 17.10.2016, третье лицо, добровольно освободив спорный торговый павильон, могло не оплачивать арендную плату обществу «Автотрейд-Нагорный». Однако при реализации продукции через спорный торговый павильон, занимаемый предпринимателем Яковлевым А.В., при отсутствии фактического занятия торгового павильона, общество «АВТО-ПРЕСТИЖ» заключает договор аренды на 2017 и 2018 годы.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежат оценке действия (бездействие) истца, с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, а также представленные в подтверждение указанных обстоятельств документы, учитывая, что истец, намереваясь защищать свои интересы в суде, действуя добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, должен был уведомить третье лицо о невозможности обеспечения доступа в спорный павильон ввиду того, что в отношении спорного имущества идет спор об установлении собственника, принимая во внимание действия общества «Авто-Престиж» по заключению договоров на 2017-2018 годы и уплате арендных платежей в отсутствие фактического использования павильона, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за действия как истца, так и третьего лица, направленные на увеличение суммы расходов, вызванных уплатой арендных платежей за аренду имущества, фактически не арендуемого.

Поскольку судами не усмотрено оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного торгового павильона, следовательно, ответчик правомерно использует его для осуществления хозяйственной деятельности, признак противоправности действий, как один из элементов, установление которого необходимо для удовлетворения иска о взыскании убытков, отсутствует, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков также являются обоснованными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассатора сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в


силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу № А50- 231/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хадо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

Н.Г. Беляева