Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-152684/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-152684/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МСК «Авто-1» - ФИО1 по доверенности от 28.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» - ФИО2 по доверенности от 17.09.2021,

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК «Авто-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК «Авто-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС»

о взыскании суммы основного долга, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС»

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Авто-1»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «МСК «Авто-1» (далее - ООО «МСК «Авто-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее - ООО «АЛЬЯНС», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 500 000 руб., суммы неустойки в размере 908 250 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к производству был принят встречный иск ООО «АЛЬЯНС» к ООО «МСК «Авто-1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 939 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МСК «Авто-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2022 и постановление от 21.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судами не дана оценка представленным им доказательствам, не приняты меры к соблюдению принципа равноправия сторон и полноты исследования представленных доказательств, что существенным образом повлияло на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 11.04.2023 до 17.04.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МСК «Авто-1» поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «АЛЬЯНС» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 1 июня 2018 года ООО «АЛЬЯНС» (покупатель) заключило с ООО «МСК «Авто-1» (поставщик) договор на поставку нерудных материалов № 23.13/18 от 01.06.2018, в соответствии с которым поставщик по заданию покупателя обязуется в установленный договором срок поставить товар на объект заказчика.

Истец указывал, что за период с 1 июня 2018 года по 07.11.2019 года заказчиком принят товар и услуги по его доставке на общую сумму 16 812 550 руб., в том числе НДС 20% - 2 802 091,66 в том числе: по универсальному передаточному документу (УПД) № 44 от 02.06.2018 на сумму 26 000 руб.; УПД № 177 от 31.10.2018 года на сумму 75 000 руб.; УПД № 33 от 15.04.2019 года на сумму 72 000 руб.; УПД № 45 от 30.04.2019 на сумму 162 000 руб.; УПД № 65 от 31.05.2019 года на сумму 696 000 руб.; УПД № 88 от 13.06.2019 на сумму 789 200 руб.; УПД № 95 от 17.06.2019 на сумму 352 200 руб.; УПД № 119 от 28.06.2019 на сумму 2 366 600 руб.; УПД № 131 от 08.06.2019 на сумму 879 200 руб.; УПД № 141 от 31.07.2019 на сумму 3 120 700 руб.; УПД № 154 от 15.08.2019 на сумму 2 635 600 руб.; УПД № 162 от 31.08.2019 на сумму 3 439 150 руб.; УПД № 176 от 16.09.2019 на сумму 814 000 руб.; УПД № 186 от 20.09.2019 на сумму 389 400 руб.; УПД № 188 от 26.09.2019 на сумму 172 700 руб.; УПД № 205 от 15.10.2019 года на сумму 550 000 руб.; УПД № 210 от 21.10.2019 на сумму 206 800 руб.; УПД № 222 от 07.11.2019 года на сумму 66 000 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 14 312 550 руб., в том числе: платежными поручениями № 160 от 01.06.2018 на сумму 26 000 руб.; № 369 от 29.12.2018 на сумму 75 000 руб.; № 86 от 24.05.2019 на сумму 187 000 руб.; № 96 от 07.06.2019 на сумму 400 000 руб.; № 111 от 20.06.2019 на сумму 400 000 руб.; № 116 от 21.06.2019 на сумму 100 000 руб.; № 121 от 25.06.2019 на сумму 500 000 руб.; № 162 от 22.07.2019 на сумму 400 000 руб.; № 171 от 31.07.2019 на сумму 400 000 руб.; № 177 от 02.08.2019 на сумму 500 000 руб.; № 183 от 09.08.2018 на сумму 750 000 руб.; № 186 от 12.08.2019 на сумму 750 000 руб.; № 198 от 20.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 201 от 23.08.2019 на сумму 700 000 руб.; № 233 от 01.10.2019 на сумму 2 800 000 руб.; № 263 от 23.10.2019 на сумму 1 200 000 руб.; № 287 от 11.11.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 350 от 27.12.2019 на сумму 1 624 550 руб.; № 35 от 14.02.2020 на сумму 500 000 руб.

По состоянию на 16.07.2021 года по данным истца сумма основного долга ответчика по договору составляет 2 500 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора покупатель после поставки товара на основании выставленного счета производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии п. 5.12 в случае просрочки платежей, поставщик может потребовать выплаты из расчета 0,07% за каждый день просрочки, пени: 908 250 руб. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу о том, что товар по УПД от 31.08.2019 № 162, оспариваемому ответчиком, ООО «АЛЬЯНС» не принимало ни по товаросопроводительным, ни по учетно-бухгалтерским документам, ни по электронной переписке, ни по факту, поскольку данный документ ответчиком не подписан. Отгрузка и приемка товара по указанному УПД не подтверждены. Все УПД по договору № 23.13/18 от 01.06.2018 подписаны руководителями поставщика и покупателя лично, с приложением печатей, кроме данного документа. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара по УПД № 162.

Истцом не представлены доказательства отгрузки поставщиком товара по УПД № 162, доставки товара, приемки товара покупателем. Предусмотренные договором документы в подтверждение фактов доставки и приемки отсутствуют.

При этом приложенная к исковому заявлению копия УПД № 162 от 31 августа 2019 года на сумму 3 439 150 руб. не содержит сведений о приеме товара, получателем товара не подписана, реквизиты по строкам 15, 16 о принявшем лице, о дате приемки не заполнены, не содержат печати ответчика.

Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу о том, что по данным бухгалтерского учета истца по встречному иску на 20.09.2021 по договору поставки за период с 01.01.2018 поступил товар на сумму 13 373 400 руб., оплачено по договору поставки 14 312 550 руб., переплата составляет 939 150 руб. ООО «МСК «Авто-1» признает факт получения оплаты по договору поставки нерудных материалов № 23.13/18 от 01.06.2018 в сумме 14 312 550 руб., но надлежащими документами подтверждена поставка товара только на сумму 13 373 400 руб. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что образовавшаяся переплата в сумме 939 150 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы истца, а представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

В рассматриваемом случае суды делают вывод о неподтверждении факта поставки по УПД от 31.08.2019 № 162, оспариваемому ответчиком, ввиду отсутствия в нем данных о получении товара ответчиком, отсутствия подписи уполномоченных лиц и оттиска печати, не дав оценки совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, а именно особенностям взаимоотношений сторон при исполнении договора поставки нерудных материалов № 23.13/18 от 01.06.2018, имевшего место документооборота и участия в данных отношениях ООО «АрстройТехнология», являвшегося фактическим получателем поставляемого истцом товара.

Судами не дана оценка условиям договора поставки, п. 3.1 которого предусматривается, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара представителем грузоперевозчика уполномоченному представителю покупателя, и определяется датой подписи транспортных документов грузоперевозчика, а исходя из п. 3.2 договора товарная накладная на соответствующий товар подписывается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара.

Между тем с учетом указанных положений договора поставки истец и приводил доводы о том, что передача товара оформлялась документами, составляемыми от имени ООО «Альянс», получателем в которых указывалось ООО «АрстройТехнология», а УПД о передаче товара от истца ответчику составлялись позже, как и было предусмотрено п. 3.2 договора, уже в отношении переданного товара. Истец настаивал на том, что факт неподписания ответчиком УПД от 31.08.2019 № 162 является формальным, факт поставки подтвержден совокупности иных доказательств, и не может приводить к таким негативным последствиям для него как отказ в удовлетворении заявленных им по делу требований и взыскании с него неосновательного обогащения, при том, что данный УПД был фактически оплачен ответчиком.

Однако результат оценки доводов истца и представленных им доказательств в обоснование требований по иску в судебных актах отсутствует. Фактически все доказательства, на которые ссылался истец, были признаны неотносимыми и недопустимыми, без какой-либо их оценки, что фактически привело к отказу судов от исследования данных доказательств и оценки доводов истца.

Кроме того, судом первой инстанции были отклонены ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО «АрстройТехнология», а также отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении требований (т. 4 л.д. 114-116), вместе с тем указанное ходатайство было заявлено истцом в ответ на доводы ответчика, не признававшего поставку по спорной УПД, отказ в принятии указанного уточнения, без проверки его доводов и исследования доказательств, на которые ссылался истец в уточненном исковом заявлении, привел к отказу в удовлетворении его требований и удовлетворению требований ответчика (истца по встречному иску).

Ссылаясь на отсутствие у истца оригиналов документов и признавая представленные им копии документов неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку в накладных указаны поставщик ООО «Альянс», а не ООО «МСК «Авто-1», а получатель ООО «АрстройТехнология», а не ООО «Альянс», суды не учли доводы истца об особенностях отношений сторон при исполнении договора поставки, а также доводы истца о том, что накладные составлялись в двух экземплярах, один передавался ООО «АртСтройТехнология», а второй ООО «Альянс», ввиду чего истец не мог располагать оригиналами данных документов. При этом судами не было принято мер к проверке доводов истца и получению оригиналов документов от лиц, у которых они находятся.

Судами не были проверены доводы истца о соотнесении доказательств друг с другом, в том числе в части соотношения спорного УПД № 162 от 31.08.2019 и счета на оплату № 166, при этом суды не приняли во внимание электронные письма истца в адрес ответчика, а также то обстоятельство, что счет на оплату № 166 от 31.08.2019 соответствует по объему поставленного почвогрунта и стоимости только спорному УПД № 162 от 31.08.2019, они имеют одинаковый объем 3 126,3 м3 и стоимость 3 439 150 руб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, повторно рассмотреть ходатайства истца, в том числе о привлечении к участию в деле ООО «АрстройТехнология», с учетом заявленных истцом доводов установить какой объем товара и на основании каких документов получен данным лицом от ответчика, был ли данный товар передан истцом по документам, представленным в материалы настоящего дела, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-152684/2021 отменить. Направить дело № А40-152684/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин