Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-26878/2022

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26878/22
14 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовым Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 27.10.2021 № 792

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Санкт-Петербургу и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3

при участии в заседании: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Импульс-50» (далее – ООО «Новый Импульс-50», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее – ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.10.2021 № 792.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Санкт-Петербургу и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу произведено процессуальное правопреемство: Общество с ограниченной ответственностью «Новый Импульс-50» заменено на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»).


Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.


ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области  в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год, представленной ООО «Новый Импульс-50» 13.04.2020.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 27.07.2020 составлен акт налоговой проверки № 3627 (далее – Акт).

По результатам рассмотрения Акта, возражений налогоплательщика от 31.08.2020, Дополнения от 17.11.2020 № 20 к Акту, возражений налогоплательщика на Дополнение к Акту Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ 27.10.2021 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 792 (далее – Решение от 27.10.2021 № 792).

В соответствии с указанным Решением от 27.10.2021 № 792 заявителю доначислен налог на имущество организаций.

Основанием для вынесения Решения от 27.10.2021 № 792 послужили выводы Инспекции о необоснованном занижении налогоплательщиком в 2019 году налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие неправомерного применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предоставляемой инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств, предусмотренной статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» (далее – Закон Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-03) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу на праве собственности, по основаниям, изложенным в пункте 4 статьи 2 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-03.

Не согласившись с вынесенным Решением от 27.10.2021 № 792, заявитель в порядке, установленном нормами главы 19 Кодекса, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее – УФНС России по Московской области, Управление).

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/007369@ от 07.02.2022 Решение от 27.10.2021 № 792 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.


В обоснование требований Общество указывает, что им осуществлено инвестирование в создание объектов недвижимости на территории Московской области на сумму свыше 50 000 000 руб., в связи с чем оно является инвестором строительства объектов недвижимости (четырех складских блоков и авторемонтной мастерской (АРМ)), лицом, непосредственно заинтересованном в их дальнейшей эксплуатации. Подлежащие льготированию объекты недвижимости впервые введены в эксплуатацию и приняты Обществом к бухгалтерскому учету, на территории складских блоков и АРМ торговая деятельность не ведется, товар, находящийся на хранении на складе, поступает в магазины, откуда и происходит его реализация, складские помещения предназначены исключительно для хранения продукции, а авторемонтная мастерская для эксплуатации и обслуживания парка автомобилей. Осуществление деятельности по оптовой и розничной торговле подакцизной продукцией само по себе не лишает Общество права на применение льготы, если объекты основных средств непосредственно в торговле не задействованы.

Общество полагает, что им выполнены условия, установленные статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ, в связи с чем, налоговая льгота по налогу на имущество организаций в отношении рассматриваемых объектов недвижимости заявлена им правомерно, ввиду чего просит оспариваемое решение Инспекции признать недействительным. Общество также обращает внимание арбитражного суда на то обстоятельство, что обжалуемым решением не были определены его действительные налоговые обязательства, в том числе с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-24825, хотя незначительная часть одного объекта, являющегося результатом инвестиционной деятельности, используемого для хранения подакцизной продукции (согласно лицензии Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.12.2018) обособлена, что не препятствует применению льготы в остальной части рассматриваемых объектов.

По мнению инспекций, инвестиционная налоговая льгота не подлежит применению к налогоплательщику ввиду ограничений, предусмотренных профильным законом Московской области, в частности, так как он осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле, а льготируемые распределительные центры и авторемонтная мастерская обеспечивают функционирование общества в целом, кроме того, заявитель осуществляет деятельность по реализации подакцизных товаров.


Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Лента» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно материалам дела, в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год, представленной 13.04.2020, Обществом заявлена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 2 пункта 3 статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области», в отношении объектов основных средств – четырех складских блоков и авторемонтной мастерской, расположенных по адресу: 141533, Московская область, Солнечногорский район, д. Никифорово.

В подтверждение обоснованности применения заявленной льготы обществом в инспекцию представлены документы: меморандум о намерениях от 01.06.2017, договор купли - продажи объектов недвижимого имущества от 26.07.2017, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в отношении каждого объекта, в том числе: от 24.07.2018 №№ RU50-9-11348-2018, RU50-9-11349-2018, RU50-9-11350-2018, а также от 16.08.2018 № RU50-9-11526-2018, товарные накладные 25.07.2018 №№ 164, 167, 168, 171, 165; акты приема - передачи основных средств от 01.09.2018 №№ 0100000204, 0100000204, 0100000225, 0100000202, 0100000226; инвентарные карточки от 31.08.2019 №№ 1160146-0-1160149-0, а также платежные поручения, заключения комиссии, бухгалтерские справки и другие документы, поименованные в Решении от 27.10.2021 № 792.

Согласно материалам дела между ООО Индустриальный парк «СЕВЕР» (далее также – Продавец) и ООО «Новый Импульс-50» (далее также – Покупатель) заключен договор купли - продажи будущих объектов недвижимого имущества (далее также – договор) от 26.07.2017 б/н, предметом которого являлось строительство объектов недвижимости по адресу: 141533, Московская область, Солнечногорский район, д. Никифорово, представляющих собой совокупность объектов недвижимого имущества - здание, состоящее из 4 блоков, характеристики которого приведены в подпункте 2.2.2 договора, и Здание 2, характеристики которого указаны в подпункте 2.2.3 договора.

Согласно договору купли-продажи, здания будут построены продавцом с учетом условий указанного договора, на земельных участках (1-3), характеристики которых указаны в подпунктах 2.2.1.1-2.2.1.3, для передачи их в собственность покупателя.

Здание состоит из 4 блоков, которые представляют собой нежилые здания складского назначения, общей площадью: Блок 1 – 2 516,01 м2; Блок 2 – 20 580,44 м2; Блок 3 – 19 581,79 м2; Блок 4 – нежилое здание складского назначения в составе здания, предназначен для размещения комнат отдыха, столовой и офисно-бытовых помещений, общей площадью 5 319,16 м2.

Здание 2 представляет собой нежилое здание общей площадью 100 м2, с подведенными коммуникациями, кроме того, построены АРМ - нежилое здание авторемонтной мастерской общей площадью 1 588 м2, с подведенными коммуникациями; КПП 1 – нежилое здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 16,77 м2; КПП 2 – нежилое здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 16,77 м2.

В разделе 2А «Обязательства продавца» договора купли-продажи в пункте 2А.1 указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, указанные в пункте 2.2 настоящего договора, выделенный земельный участок (включая возведенные на нем объекты благоустройства и инженерные системы выделенного земельного участка) с возведенными на нем зданием, и вспомогательными зданиями, а также земельный участок 3 с возведенным на нем зданием 2.

В пункте 2А.4 договора купли-продажи указано, что с учетом положений 2А.5, 2А.7 продавец обязуется передать покупателю здание 2, пригодное с точки зрения строительных норм и технической эксплуатации для административно-торгового назначения для цели реализации (розничной продажи) товаров повседневного спроса, включая пищевую и алкогольную продукцию, а также реализации фармацевтических препаратов (посредством организации аптечного пункта).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 26.07.2017 б/н, ООО Индустриальный парк «СЕВЕР» переданы, а обществом приняты введенные в эксплуатацию объекты строительства, расположенные по адресу: 117102 Московская область, Солнечногорский район, д. Никифорово, что подтверждается товарными накладными от 25.07.2018 №№ 164, 167, 168; от 30.07.2018 № 165, от 21.08.2018 № 171.

Вышеуказанные объекты приняты ООО «Новый Импульс-50» на бухгалтерский учет, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств (форма № ОС-1) от 30.07.2018 № 0100000202, 0100000203, 0100000224, 0100000225, а также от 21.08.2018 № 0100000226 и инвентарными карточками учета объектов основных средств (форма ОС-6) от 31.08.2019 №№ 1160147-0, 1160149-0, 1160146-0, 1160148-0, 1160145-0 (код ОКОФ 210.00.00.00.000 - здания (кроме жилых)).

19.09.2018 территориальным органом Росреестра за ООО «Новый Импульс-50» зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты основных средств, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, в районе д. Никифорово, с присвоением номеров государственной регистрации права: 50:09:0020328:1301, 50:09:0020328:1293, 50:09:0020328:1302, 50:09:0020328:1305, 50:09:0020328:1323.

Согласно п. 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Право на применение указанной льготы налогоплательщик обосновывает тем, что в рамках договорных отношений с ООО «Индустриальный парк «СЕВЕР» (Договор купли-продажи будущих вещей) были созданы 4 складских блока и авторемонтная мастерская на территории Московской области, указанные объекты были переданы налогоплательщику, организация впервые ввела их в эксплуатацию в качестве основных средств, расходы на их создание были понесены обществом, первоначальная стоимость впервые введенных в эксплуатацию основных средств составил 2 495 272 702 руб. 69 коп. (блок 1 – 583 769 319 руб. 89 коп., блок 2 – 636 102 476 руб. 14 коп., блок 3 – 1 008 478 138 руб. 23 коп., блок 4 – 205 556 252 руб. 21 коп., авторемонтная мастерская (АРМ) – 61 366 516 руб. 22 коп.), что составляет свыше 50 000 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что в результате создания льготируемых объектов недвижимости достигнут положительный экономический эффект, созданы новые рабочие места, создан источник пополнения бюджета региона, в связи с чем, цель создания и введения льготы, предусмотренной статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ была достигнута.

В соответствии со статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций предоставляется инвесторам, осуществившим капитальные вложения в новое строительство объекта основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей, который впервые введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ объект основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей, который впервые введен в эксплуатацию, (далее – Объект основных средств) определяется в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008).

Действие статьи 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ не распространяется на объекты основных средств, указанные в настоящем пункте, которые предназначены для оптовой и розничной торговли.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ налоговые льготы не распространяются на налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по реализации подакцизных товаров, а также в отношении имущества, используемого на указанные цели, если иное не установлено-указанным Законом.

При соблюдении всех условий статьи 26.18 от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ инвесторы имеют право на применение налоговой льготы, в случае, если указанные здания и сооружения, в отношении которых действует льгота, по своему функциональному назначению не предназначаются для оптовой и розничной торговли.

Правом на применение льготы собственник вновь построенного и введенного в эксплуатацию здания (сооружения) вправе воспользоваться, начиная с месяца, следующего за месяцем постановки на учет объекта основных средств (объекта инвестиций), в течение четырех последовательных налоговых периодов (4-х лет).

Под инвестициями следует понимать денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности в РФ)).

Соответственно, вложение инвестиций в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта является инвестиционной деятельностью (статья 1 Закона об инвестиционной деятельности в РФ).

Таким образом, для того чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии у организации - собственника основного средства права на льготу по налогу на имущество в отношении этих объектов, необходимо установить следующие обстоятельства: факт осуществления инвестиций лицом, заявляющим право на льготу, к примеру, вложение денежных средств путем заключения гражданского договора (подряда, купли-продажи, в том числе будущей вещи, непоименованного в ГК РФ договора и т.п.) на приобретение (создание) объекта недвижимости (объекта основных средств), используемого в предпринимательской деятельности и приносящего доход; завершение строительства объекта основного средства (нежилого здания, сооружения) и ввода его в эксплуатацию на территории Московской области; стоимость объекта основных средств (объем инвестирования) должна составлять не менее 50 млн. руб.; факт принятия инвестором объектов основных средств к учету (отражение их в учете); созданные в результате инвестиционной деятельности здания (сооружения) не предназначены непосредственно для оптовой и розничной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ все юридические лица, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, являются плательщиками налога на имущество организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ в редакции, действующей в период, за который заявлена льгота, инвестором в целях настоящей статьи признается юридическое лицо, осуществившее капитальные вложения во вновь построенный и впервые введенный в эксплуатацию объект основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей. Вид вновь построенного и впервые введенного в эксплуатацию объекта основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей (далее - Объект основных средств) определяется в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) как здание (кроме жилых) и сооружения.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности в РФ, капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Понятие инвестиции дано в абзаце 2 статьи 1 указанного Закона № 39-ФЗ, согласно которому они представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 и пункта 5 статьи 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ, инвесторам предоставляется налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций в отношении такого объекта основных средств, в течение четырех последовательных налоговых периодов с месяца, следующего за месяцем постановки на учет Объекта основных средств.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.


Согласно пунктам 1-3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Таким образом, налоговая льгота как инструмент реализации государством налоговой политики, сама по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения.

Однако условия применения налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.

Указанный вывод следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658 по делу № А68-10573/2016.

При таких обстоятельствах, сущность налоговой льготы, по мнению арбитражного суда, следует рассматривать через цель, достижение которой положено в основу функционирования льготы, и через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при введении льготы и выступающий содержательной стороной обозначенной цели.

Как следует из пояснительной записки к проекту закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» и дополнении его статьей 26.18 «Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществляющим инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в объекты основных средств», размещенной на официальном сайте Московской областной думы, проект закона разработан в целях повышения инвестиционной привлекательности Московской области.

Таким образом, содержательной стороной спорной льготы является улучшение инвестиционного климата Московской области, достигаемой путем стимулирования создания и дальнейшей эксплуатации на территории Московской области крупных (стоимостью более 50 млн. руб.) налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), что, в свою очередь, повлечет создание новых рабочих мест, развитие бизнес-активности и в конечном счете увеличение налоговых поступлений в бюджет субъекта за счет поступлений налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество организаций (уплата которого будет осуществляться по окончанию использования налоговой льготы в полном объеме) и НДФЛ.


Во исполнение Меморандума о намерениях (п. 9.1) сторонам был подписан Договор купли-продажи будущих объектов недвижимого имущества от 26.07.2017 (далее – Договор купли-продажи будущей вещи, Договор) в редакции ряда дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи будущих объектов недвижимости, продавец (ООО «Индустриальный парк «СЕВЕР») передает в собственность Налогоплательщику Земельный участок 1 с кадастровым номером 50:09:0020328:1202, выделенный из Исходного земельного участка (кадастровый номер 50:09:0020328:122), на котором Продавец, являясь застройщиком, осуществляет строительство Здания, состоящего, в том числе, из 4 складских Блоков и АРМ (преамбула к Договору купли-продажи, статья 1 «Словарь терминов», 2.2.1.1., 2.2.2., 2.2.2.1 - 2.2.2.4, 2.2.4 Договора купли-продажи будущей вещи, пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

После получения Продавцом разрешения на ввод объектов в эксплуатацию складские блоки и АРМ вместе с земельным участком передаются в собственность налогоплательщика (покупателя) (статья 4 «Передача покупателю объектов недвижимого имущества» договора купли- продажи).

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи будущих недвижимых вещей ООО «Индустриальный парк «СЕВЕР» обязался возвести на принадлежащем ему земельном участке льготируемые объекты недвижимости и передать их вместе с правом собственности на земельный участок, налогоплательщику после реализации определенных договором административных процедур.

Указанное соответствует требованиям пункта 1 статьи 552 ГК РФ и соответствует принципу единой судьбы земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем.

Рассматривая вопрос о том, какой из субъектов сложившихся правоотношений, связанных с вновь возведенным объектом, имеет право на применение спорной инвестиционной льготы, по мнению арбитражного суда, необходимо исходить из инициативной и мотивационной составляющей действий каждого из субъектов.

При этом одним из критериев, которое должен выполнить налогоплательщик для применения льготы, является ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, законодатель при введении льготы установил, что ее применение возможно только в случае осуществления эксплуатации объекта основных средств.

Продавцом были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 24.07.2018 № RU50-9-11348-2018, от 24.07.2018 № RU50-9-11349-2018, от 24.07.2018 № RU50-9-11350- 2018, от 16.08.2018 № RU50-9-11526-2018 в отношении всех 4-х блоков складского комплекса (1-1,1-2,1-3,1-4), а также АРМ.

В дальнейшем, по окончании строительства и ввода законченных строительством зданий в эксплуатацию, объекты складского комплекса и авторемонтная мастерская в соответствии с пунктом 10.1 Меморандума о намерениях и статьи 556 ГК РФ, были переданы продавцом налогоплательщику (ООО «Новый Импульс-50»), что подтверждается: актом приема - передачи объектов от 25.07.2018, товарными накладными № 164, № 167, № 168, актом приема - передачи объектов от 21.08.2018, товарной накладной от 21.08.2018 № 171 (в отношении складских блоков); актом приема-передачи от 30.07.2018, товарной накладной от 30.07.2018 № 165 (в отношении авторемонтной мастерской).

Следовательно, в материалах дела содержатся доказательства исполнения договора, передачи объектов организации, регистрации налогоплательщиком на складские блоки и АРМ права собственности, принятия объектов к учету и введения в эксплуатацию в соответствии с п. п. 7, 12, 38 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее – Методические указания № 91н).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП от 19.09.2018, Актами по форме ОС-1.

В качестве подтверждения факта несения реальных расходов в рамках инвестиционной деятельности по возведению складских блоков и АРМ на сумму свыше 50 млн. руб., как этого требует диспозиция статьи 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ в адрес ИФНС были представлены платежные поручения (вместе с пояснениями от 10.12.2019 № 570, пункт 12 Ответа от 19.02.2020 № 108 на Требование Инспекции от 04.02.2020 № 1622).

При этом ООО «Новый Импульс-50» в ходе проверочных мероприятий дополнительно пояснило, что финансирование этого проекта осуществлялось за счет собственных денежных средств, целевого финансирования, в частности банковского кредитования исключительно для создания складского комплекса, не велось, о чем в подтверждение представлен ответ от 19.02.2020 № 107 на уведомление от 04.04.2020 № 285.

Иного мероприятиями налоговой проверки не установлено.

По итогам реализации проекта по приобретению ООО «Новый Импульс-50» объектов недвижимого имущества, предусмотренных договором купли-продажи будущих вещей, на территории Московской области возникли, льготируемые объекты недвижимости площадью порядка 69 600 кв.м., и стоимостью порядка 2 500 000 000 руб.

Следствием коммерческой эксплуатации названных объектов явилось создание дополнительных рабочих мест непосредственно у организации, равно как и у ряда обслуживающих здания и ресурсоснабжающих организаций, что, по мнению заявителя, прямо влияет на объем и скорость экономических процессов в Московской области, увеличивает налоговые поступления в соответствующие бюджеты.

Изложенное означает, что публичный интерес введения и существования спорной льготы, направленный на получение положительного экономического эффекта, был успешно обеспечен, ее единичная цель в виде создания крупного объекта недвижимости была достигнута. Таким образом, содержательная сторона спорной льготы была в полном объеме реализована в рамках сложившихся правоотношений.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что именно ООО «Новый Импульс-50» принадлежала инициатива, направленная на создание на территории Московской области объектов недвижимости площадью порядка 69 600 кв.м., и стоимостью порядка 2 500 000 000 руб., отвечающих требованиям и задачам компании, в связи с чем, данное юридическое лицо имеет право на льготу, предусмотренную статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области».


Вместе с тем, действие 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ не распространяется на объекты основных средств, указанные в настоящем пункте, которые предназначены для оптовой и розничной торговли.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 2 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ, в соответствии с которым налоговые льготы, установленные настоящим Законом, не распространяются на налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса, деятельность по производству и (или) реализации подакцизных товаров, а также в отношении имущества, используемого на указанные цели, если иное не предусмотрено указанным Законом Московской области.


В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что 31.05.2004 ООО «Новый Импульс-50» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве основного вида деятельности ООО «Новый Импульс-50» заявлена торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (ОКВЭД 47.99).

В качестве дополнительных видов деятельности ООО «Новый Импульс-50» выбраны 84 вида деятельности, в том числе торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.3), торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт (ОКВЭД 46.34.2), торговля оптовая табачными изделиями (ОКВЭД 46.35), торговля оптовая пивом (ОКВЭД 46.34.23).

Таким образом, исходя из выбранных видов экономической деятельности, ООО «Новый Импульс-50» относилось к налогоплательщикам, осуществляющим деятельность по реализации подакцизных товаров.


В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка заявителю выдана лицензия от 12.12.2018 № 773АП0008297 (период действия с 12.12.2018 по 20.07.2021) на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Министерством потребительского рынка и услуг Московской области выдана лицензия от 16.01.2019 № 50РПА0017375 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Хоругвино, стр. 32 м, лит. А, 1 этаж, ком. № 2, 3 магазин со сроком действия с 16.01.2019 по 15.01.2024.


В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в адреса налоговых органов по месту учета покупателей и поставщиков товара (алкогольной продукции) заявителя.

Согласно документам, представленным в ответ на поручения Инспекции об истребовании документов (информации), установлен факт торговли алкогольной продукцией.

Между тем при анализе использования спорных объектов основных средств в процессе торговли алкогольной продукцией, установлен факт подобного использования только указанной в лицензии от 12.12.2018 № 773АП0008297 обособленной части здания – нежилого помещения (камера алкоголя площадью 2 988 кв. м), предназначенной для хранения алкоголя.


При анализе предназначения спорных объектов арбитражный суд считает необходимым учесть законодательные определения «торгового объекта», «склада».

Так как они отсутствуют в налоговом законодательстве, в том числе в Законе Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ для целей применения статьи 26.18, то с учетом положений статьи 11 НК РФ данный вопрос требует обращения к отраслевому законодательству.

Согласно подпункту 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом является здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Аналогичное определение содержится в пункте 13 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 51303-2013). Под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций (пункт 33 ГОСТ Р 51303-2013).

Министерством экономики и финансов Московской области было разъяснено, что льготы, установленные статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ (письмо от 01.07.2019 № 25Исх-7544 в адрес заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области), предоставляются в отношении отдельных объектов основных средств и ограничены предназначением каждого конкретного объекта основных средств для оптовой и розничной торговли, а не видом деятельности, осуществляемым налогоплательщиком. Понятия оптовой и розничной торговли как видов торговой деятельности определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Один лишь факт того, что местом отгрузки товара является здание, в котором осуществляется его хранение и размещение, при отсутствии критериев, указанных в подпункте 4 статьи 2 закона № 391-ФЗ, не позволяет определить его в качестве торгового объекта. Таким образом, осуществление указанных в подпункте 4 статьи 2 закона № 381-ФЗ действий на территории объекта недвижимости является основанием для отнесения его к «объектам, которые предназначены для оптовой или розничной торговли».

Судебной арбитражной практикой сформированы подходы к применению льготы, предусмотренной статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ, в отношении складов, если на них не установлено непосредственной реализации товаров (выкладки товаров, доступа покупателей, заключения договоров непосредственно на складе), производства товаров (в том числе подакцизных), выполнения иных операций, кроме складских (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу № А40-295766/2022, от 16.07.2020 по делу № А41-64958/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-40178/2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 № А40-146271/2023), и, соответственно, напротив, если установлено, что торговля происходила непосредственно на складах (доступ покупателей, заключение договоров, проведение расчетных операций), то в отношении такого объекта льгота не подлежит применению (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 по делу № А41-23090/2020).

Заявитель указывает, что не совершал торговых операций на спорных объектах, так как на территории складских блоков и АРМ отсутствуют места и обособленные помещения, в которых заключаются договоры купли-продажи, проводятся торги, осуществляется обслуживание покупателей, специальное оборудование для выкладки и демонстрации товаров для покупателей, кассовые расчеты с покупателями не ведутся.

Доводы заявителя не были опровергнуты налоговым органом, в обжалуемом решении от 27.10.2021 № 792 не указаны обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты заявителя являются объектами оптовой и (или) розничной торговли, и в них совершались операции, предусмотренные подпунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Исследованными судами показаниями свидетеля ФИО1 (протокол допроса от 06.10.2020) также подтверждено отсутствие торговых операций на складах и невозможность получения товаров на складе покупателями.


В результате анализа приведенных Инспекцией данных о закупке заявителем и продаже подакцизных товаров в проверяемом периоде арбитражный суд пришел к выводу, что совершенные заявителем операции не дают основания для квалификации спорных объектов как торговых с учетом определения «торгового объекта», содержащегося в подпункте 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Арбитражным судом установлено, что складские блоки использовались заявителем для хранения и перемещения товаров, вовлеченность их в торговые операции материалами дела не подтверждена.


Установив, что предметом договора купли-продажи будущих объектов недвижимого имущества от 26.07.2017 б/н, заключенного Обществом с ООО Индустриальный парк «СЕВЕР» являлось строительство не только четырех складских блоков и авторемонтной мастерской, в отношении которых Общество претендует на применение льготы (по завершении строительства зарегистрированы как объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № 50:09:0020328:1301, 50:09:0020328:1293, 50:09:0020328:1302, 50:09:0020328:1305, 50:09:0020328:1323), но и здание 2, которое предполагалось использовать для реализации (розничной продажи) товаров, включая алкогольную продукцию (подакцизные товары) (данный объект не является предметом спора с Инспекцией, Общество не заявляло в отношении него спорную льготу), Инспекция пришла к выводу, что все указанные объекты недвижимого имущества следует рассматривать как неразрывно связанные физически и технологически, представляющие собой единый комплекс.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Инспекция полагает, что спорные объекты использовались для единой цели – осуществления торговой деятельности, в то числе торговли подакцизными товарами.

В материалах настоящего дела находится подтверждение, что указанные объекты являются отдельными объектами основных средств (карточки по форме № ОС-6, выписки из ЕГРН от 19.09.2018 в отношении рассматриваемых пяти объектов недвижимости, выписки из ЕГРН о переходе прав, а также бухгалтерская справка «Формирование стоимости основных средств - объектов недвижимости» от 01.09.2018, в которой также поименованы отдельные объекты основных средств, созданные в рамках этого договора. Тот факт, что указанные основные средства созданы в рамках одного договора, из смысла статьи 374 НК РФ и ПБУ 6/01 не означает их квалификацию как одного объекта.

Иными словами, для оценки правомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной статьи 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ, необходимо оценивать отдельно каждый объект основных средств, а именно: 4 складских блока и АРМ.

Как отмечено в Постановлении АС Московского округа от 02.04.2024 по делу № А41-26882/2022 в отношении тех же, что и в настоящем споре, объектов, факт создания всех объектов по одному инвестиционному договору, в котором они последовательно рассматриваются как различные объекты (здание – совокупность четырех блоков на земельном участке 1, здание 2 на земельном участке 3, АРМ на земельном участке 1) исходя из их расположения и функционального назначения, само по себе не свидетельствует о том, что они представляют собой единый комплекс. Кроме того, объективно меньший, обособленный объект – здание 2 (площадью 105 кв. м) с собственным хозяйственным назначением не может определять возможность льготирования объектов существенно большей площади и иного хозяйственного назначения (здание склада из 4х блоков – 47 996 кв. м).


В рамках судебного разбирательства было установлено, что из всех спорных объектов для хранения алкогольной продукции согласно данным лицензии Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.12.2018 № 773АП0008297 используется только обособленная часть объекта с кадастровым номером № 50:09:0020328:1301, нежилое помещение (камера алкоголя площадью 2 988 кв. м, что составляет 14,35% от площади данного объекта), что не препятствует применению льготы в остальной части рассматриваемых объектов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-24825.


Исходя из конструкции пункта 4 статьи 2 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ, вышеуказанные условия могут применяться как в совокупности, так и в отдельности.

Иное толкование пункта 4 статьи 2 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ имеет дискриминационный характер, вводит необоснованные и несправедливые ограничения и ставит одни категории налогоплательщиков в худшее по отношению к другим положение, т.е. нарушает конституционный принцип равенства. Несмотря на то, что освобождение от уплаты налога, является прерогативой законодателя, последний, однако, не может при этом нарушать общие принципы налогообложения, что следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № 111-О, № 313-О от 10.11.2002, от 07.02.2002 № 13-О. Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость нарушения принципа равенства при установлении льгот (постановления от 23.12.1999 № 18-П, от 30.01.2001 № 2-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 21.10.2014 № 25-П, от 10.12.2014 № 31-П, 13.03.2008 № 5-П и от 22.06.2009 № 10-П, определения от 17.07.2014 № 1579-О и от 17.07.2014 № 1578-О). Данные правовые позиции подлежат применению и в настоящем деле.

Так как в Законе Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ конкретный порядок такого расчета не определен, то в случаях, когда при исчислении налога в отношении помещения применяются различные налоговые последствия, установленные в зависимости от наличия связи с подакцизными товарами, налоговая база в отношении части помещений, связанной с таким товарами, определена Обществом как доля среднегодовой стоимости всего помещения, пропорциональная указанной части помещения (исходя из п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, правового подхода, сформированного Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-24825 по делу № А41-88082/2021).


На основе вышеизложенного Общество заявило в данном деле в соответствии со статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ льготу по налогу на имущество организаций, предоставляемую инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств (далее – «налоговая льгота»), в отношении следующих объектов основных средств за период 2019 год:


№
Наименование объекта

Кадастровый номер

Дата ввода в эксплуатацию

Первоначальная стоимость объекта ОС на дату принятия к бух. учету, руб.

1
Блок "1-1" в осях "11-15"х"А-С"

50:09:0020328:1293

30.07.2018

583 769 319,89


2
Блок "1-2" в осях "6-10"х"А-С"

50:09:0020328:1301

30.07.2018

636 102 476,14


3
Блок "1-3" в осях "1-5"х"А-С"

50:09:0020328:1323

21.08.2018

1 008 478 138,23


4
Блок "1-4" в осях "16-18"х"В-С"

50:09:0020328:1302

30.07.2018

205 556 252,21


5
Авторемонтная мастерская (АРМ) по (СПОЗУ №2)

50:09:0020328:1305

30.07.2018

61 366 516,22


ИТОГО:



2 495 272 702,69


В составе объекта «Блок "1-2" в осях "6-10"х"А-С"» общей площадью 20 829 кв. м имеется камера алкоголя  площадью 2 988 кв. м, что составляет 14,35 % от общей площади указанного Блока 1-2.

Таким образом, первоначальная стоимость Блока 1-2 как объекта ОС без камеры алкоголя составляет: 636 102 476,14 * 0,8566 = 544 885 382 руб. 06 коп.

Первоначальная стоимость только камеры алкоголя как составной части Блока 1-2 как объекта ОС составляет: 636 102 476,14 * 0,1434 = 91 217 095 руб. 08 коп.


Таким образом, размер среднегодовой (за 2019 год) стоимости объектов и их частей, соответствующих и не соответствующих ст. 26.18 и ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ, составит с учетом Приложения № 1:


№
Наименование объекта

Кадастровый номер

Льготируемая налоговая база (руб)

Нельготируемая налоговая база (руб.)

1
Блок "1-1" в осях "11-15"х"А-С"

50:09:0020328:1293

565 608 160,57

0


2
Блок "1-2" в осях "6-10"х"А-С"

50:09:0020328:1301

527 933 907,46

88 379 316,28

3
Блок "1-3" в осях "1-5"х"А-С"

50:09:0020328:1323

979 897 786,13

0


4
Блок "1-4" в осях "16-18"х"В-С"

50:09:0020328:1302

199 161 363,48

0


5
Авторемонтная мастерская (АРМ) по (СПОЗУ №2)

50:09:0020328:1305

59 457 393,83

0


ИТОГО:


2 332 058 611,47

88 379 316,28


Исчисленная сумма налога за 2019 год в части Блока "1-2" в осях "6-10"х"А-С" составит 1 944 344 руб. 96 коп.

Сумма налога (размер льготы), приходящаяся на льготируемые объекты, составит за 2019 год 51 305 289 руб. 45 коп.


Произведенный заявителем расчет арбитражным судом проверен и признан обоснованным.


Расчет налога, представленный налоговым органом, не обоснован нормативно и противоречит фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган взял уплаченную сумму налога за 2019 год без учета льготы (55 713 522 руб.) и вычел из нее сумму авансовых платежей за 1-ый квартал, полугодие и 9 месяцев, уплаченных без применения льготы (42 176 051 руб.). Получив разницу в 13 357 471 руб., налоговый орган делает необоснованный вывод о наличии недоимки.

При этом налоговый орган не отрицает, что 55 713 522 руб. налога за 2019 год фактически уплачено в бюджет. Указанный расчет проведен без учета правовой позиции, выраженной в Постановлении АС Московского округа от 02.04.2024 по делу №А41-26882/2022.

Из расчета налогоплательщика следует, что 51 305 289 руб. 45 коп., обязанность по уплате за 2019 год составляет 4 408 231 руб. 96 коп. (2 463 887 + 1 944 344,96). В сумме эти две суммы составляют 55 713 522 руб., то есть общую сумму налога по первоначальной декларации, что подтверждает корректность расчета.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лента» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области от 27.10.2021 г. № 792 в части начисления и предложения уплатить налог на имущество организаций за 2019 год в размере 51 305 289 руб. 45 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                  Л.М. Наринян