Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-80664/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80664/2021
22 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.03.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35014/2023) ФИО3 на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-80664/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ФИО3

к открытому акционерному обществу «СПБ МЯСОМОЛМАШ»

о признании недействительными решений,



установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «СПб Мясомолмаш» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, оформленных протоколом (отчетом об итогах голосования) от 24.06.2021, решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом (отчетом об итогах голосования) от 29.07.2021.

Решением суда от 24.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов.

От истца поступили возражения, в которых просил снизить размер расходов до 10 000,00 руб.

Определением суда от 29.08.2023 с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «СПб Мясомолмаш» взыскано 250 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо о снижении размера судебных расходов до 10 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял за доказательства документы, не заявленные ответчиком, а ООО «Красуцкого,4» не является стороной рассматриваемого дела. Полагает недоказанным факт оказания юридических услуг, их связь с рассматриваемым делом, а также факт оплаты таких услуг. Присужденные ко взысканию с истца судебные расходы считает завышенными.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых он настаивает на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.02.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2022, платежными поручениями № 38 от 04.02.2022, № 216 от 03.08.2022, № 666 от 04.02.2023.

Как установлено судом первой инстанции, представленные платежные поручения содержат информацию об оплате услуг согласно выставленным счетам №1 от 03.02.2022, №1 от 03.08.2022, №1 от 09.02.2023, что в свою очередь содержат указания на договор от 01.02.2022 на оказание услуг в рамках настоящего дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (подготовка отзыва искового заявления, иных процессуальных документов, проведенные судебные заседания в суде первой инстанции – 31.03.2022, 12.05.2022, 17.05.2022, 07.07.2022, 20.10.2022, отзыв на апелляционную жалобу, судебное заседание в суде апелляционной инстанции – 25.10.2022, отзыв на кассационную жалобу, судебное заседание в суде кассационной инстанции – 07.07.2023), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает его законным, обоснованным, сделанным при полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым в целях реализации своего права на получение юридической помощи в судебном разбирательстве по делу №А56-80664/2021 у АО «СПБ МЯСОМОЛМАШ» возникла объективная необходимость воспользоваться услугами представителя, для чего было заключило договор с ИП ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022.

Сумма расходов, понесенных АО «СПБ МЯСОМОЛМАШ», с учетом подписанного дополнительного соглашения по указанному договору составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Объем и состав оказанных услуг был представлен в заявлении о взыскании судебных расходов.

В данной части никаких возражений со стороны ФИО3 не представлено.

Оплата за оказанные услуги была произведена со стороны ОАО «СПБ МЯСОМОЛМАШ» в полном объеме, что подтверждается:

- Платежным поручением № 38 от 04.02.2022 на сумму 100 000 рублей;

- Платежным поручением № 216 от 03.08.2022 на сумму 100 000 рублей;

- Платежным поручением № 511 от 04.02.2023 на сумму 50 000 рублей.

В материалы дела в обоснование заявления были представлен, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору на оказание юридических услуг.

В данном документе была допущена техническая опечатка в части даты составления вместо «20.03.2022» должно было быть указано «20.03.2023».

Данный акт об оказанных услугах не мог быть составлен 20.03.2022, поскольку у ИП ФИО4 на данную дату был выдан иной паспорт (новый получен только 20.10.2022).

Стороны, с целью исключения неопределенности, 16.08.2023 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору на оказание юридических услуг от 01.02.2022 (исправленный), в котором повторно отражен факт оказания услуг по данному договору и их принятие и оплата со стороны ОАО «СПБ МЯСОМОЛМАШ».

Указанные документы были приобщены в суде первой инстанции к материалам дела и оценены при принятии судебного акта по существу заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, их размер и связь с рассматриваемым делом подтверждены, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Как было указано ранее, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Истцом в рамках настоящего дела не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности либо неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, возражения относительно заявленного ответчиком размера соответствующими доказательствами не обоснованы.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о существенно более низкой стоимости оказания юридических услуг по делам со схожими либо с аналогичными фактическими обстоятельствами, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что несмотря на возложение на суд обязанности по установлению разумных пределов судебных расходов, истец не освобождается от исполнения возложенной на него ст.65 АПК РФ обязанности по опровержению требований и доказательств, предъявленных ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-80664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова