Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А56-80664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 мая 2024 года

Дело №

А56-80664/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества «СПб Мясомолмаш» ФИО1 (доверенность от 20.03.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу              № А56-80664/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «СПб Мясомолмаш», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого,            д. 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, оформленных протоколом (отчетом об итогах голосования) от 24.06.2021, решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом (отчетом об итогах голосования) от 29.07.2021.

Решением от 24.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2023 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 250 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, чрезмерность присужденной суммы возмещения, и отказать в удовлетворении заявления Общества или снизить размер возмещения до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, Общество не представило надлежащие доказательства фактического несения заявленных к возмещению расходов и оказания ему услуг на заявленную сумму; заявленная к взысканию сумма очевидно чрезмерна и не снижена судами до разумных пределов; суды не учли имущественное положение истца, осуществляющего постоянный уход за ребенком-инвалидом и не имеющего доходов, соразмерных с предъявленной к возмещению суммой. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.    

 Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, а указанные ФИО2 обстоятельства не являющимися основанием для снижения суммы судебных издержек, подлежащей отнесению на истца.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом его ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца либо его представителя.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Общество представило следующие документы:

- договор от 01.02.2022, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), с дополнительным соглашением от 03.02.2023 № 1 к нему на оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов Общества по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, за вознаграждение в сумме 250 000 руб. с возможностью привлечения для оказания услуг следующих лиц: ФИО3 и ФИО4;

- счета на оплату услуг со ссылкой на указанный договор и дополнительное соглашение;

- платежные поручения от 04.02.2022 № 38, от 03.08.2022 № 216, от 01.03.2023 № 51 на общую сумму 250 000 руб.;

- акт от 20.03.2022 сдачи-приемки оказанных услуг и уточняющий акт от 16.08.2023 в связи с допущенной в акте от 20.03.2022 опечаткой в дате («2022» вместо «2023»).

Суды, исследовав и оценив представленные документы, признали подтвержденным факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Доводы подателя жалобы об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суды, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, пришли к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере. При этом в процессе рассмотрения заявления Общества истец не представил никаких доказательств в обоснование чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Указанные истцом в кассационной жалобе обстоятельства не предусмотрены нормами процессуального законодательства, регулирующего вопросы возмещения судебных издержек, в качестве оснований для снижения размера возмещения. 

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчику возложена на истца, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-80664/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина