Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А73-10954/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5340/2024
21 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании представителя ОАО «РЖД» ФИО1 по доверенности от 23.04.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 30.08.2024 по делу № А73-10954/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 446207, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Осипенко, д. 11; 665813, Иркутская область, г. Ангарск, административное здание ОАО «АНХК», объект 410, а/я 4941) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 13 792 664,28 руб.,

установил:

акционерное общество «РН-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭТ198212, ЭТ198177, ЭТ198143, ЭТ130165, ЭТ027735, ЭС712017, ЭО440915, ЭО441278, ЭР400724, ЭР767188, ЭР767203, ЭР767246, ЭР767268, ЭР767351, ЭР769620, ЭП480176, ЭП480282, ЭС271464, ЭС260054, ЭС230966, ЭС216520 , ЭС085613, ЭС085607, ЭС085417, ЭС025940, ЭР823723, ЭС294233, ЭС271493, ЭР810971, ЭР810920, ЭР800874, ЭР800750, ЭР771429, ЭР714245, ЭР800674, ЭР766696, ЭР865504, ЭР865502, ЭР913564, ЭР400624, ЭР399752, ЭР466625, ЭР507249, ЭР528913, ЭР432677, ЭР454375, ЭР454400, , Р454519, ЭР454631, ЭР488249,  ЭР503817, ЭР507201, ЭР536391, ЭР536390, ЭР536389, ЭС421862, ЭС421960, ЭР592736, ЭР696558, ЭР714294, ЭР751808, ЭР767307, ЭР824558, ЭР824653, ЭР824709, ЭР878441, ЭР878502, ЭР432488, ЭР767332, ЭР957071, ЭР963467, ЭР963493, ЭС175365, ЭР913675, ЭР913640. ЭР913714, ЭР913779, ЭР957120, ЭП828894, ЭП828894, ЭР878575 в размере                                    13 792 664,28 руб.

ОАО «РЖД» заявило об уменьшении пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения истца, согласно которым накладные №№ ЭР502190, ЭР902344, ЭР902513, ЭС262753, ЭР811052, ЭР810920 на общую сумму 456 254,18 руб. исключены из расчета и требований, по товарным накладным ЭС294233, ЭР800874, ЭР507249 пени в сумме 2 230 299,32  руб. также исключены из требований. Всего истец просил взыскать пени в сумме 11 106 110,78 руб.

30.08.2024 судом вынесено решение об удовлетворении требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ОАО «РЖД» взысканы  пени в меньшем размере                 7 774 278 руб., производство по делу в части требований по накладным №№ ЭР902344, ЭР902513, ЭР502190, ЭС262753, ЭР811052, ЭР810920 на общую сумму 456 254,18 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера присужденных пеней, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает, что пени следует еще уменьшить, не менее чем на 70% ввиду явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, в целях минимизации последствий  санкционного режима.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В отзыве АО «РН-Транс» возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.11.2024 представитель ОАО «РЖД» настаивала на доводах жалобы, просила решение суда изменить.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156,                   ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в октябрь-декабрь 2023 г., январе 2024 г.                       ОАО «РЖД» осуществлялась доставка груза АО «РН-Транс»  по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭТ198212, ЭТ198177, ЭТ198143, ЭТ130165, ЭТ027735, ЭС712017, ЭО440915, ЭО441278, ЭР400724, ЭР767188, ЭР767203, ЭР767246, ЭР767268, ЭР767351, ЭР769620, ЭП480176, ЭП480282, ЭС271464, ЭС260054, ЭС230966, ЭС216520 , ЭС085613, ЭС085607, ЭС085417, ЭС025940, ЭР823723, ЭС294233, ЭС271493, ЭР810971, ЭР810920, ЭР800874, ЭР800750, ЭР771429, ЭР714245, ЭР800674, ЭР766696, ЭР865504, ЭР865502, ЭР913564, ЭР400624, ЭР399752, ЭР466625, ЭР507249, ЭР528913, ЭР432677, ЭР454375, ЭР454400, , Р454519, ЭР454631, ЭР488249,  ЭР503817, ЭР507201, ЭР536391, ЭР536390, ЭР536389, ЭС421862, ЭС421960, ЭР592736, ЭР696558, ЭР714294, ЭР751808, ЭР767307, ЭР824558, ЭР824653, ЭР824709, ЭР878441, ЭР878502, ЭР432488, ЭР767332, ЭР957071, ЭР963467, ЭР963493, ЭС175365, ЭР913675, ЭР913640. ЭР913714, ЭР913779, ЭР957120, ЭП828894, ЭП828894, ЭР878575.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию исх. №№ 0685/24 от 12.01.2024, АНГ_3133/24 от 14.02.2024, 3119/24 от 14.02.2024, АНГ_3746/24 от 21.02.2024, АНГ_6360/24 от 26.03.2024 с требованием об уплате пеней на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст. 97 Устава.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

Приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, общий размер взысканной неустойки составил 7 774 278 руб.

По доводам ответчика об  уменьшении пеней  на основании ст. 333 ГК РФ до 70% в целях минимизации последствий  санкционного режима, суд апелляционной  инстанции  считает, что отсутствуют основания для изменения решения суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденный судом размер соизмерим с нарушенным интересом и способен в полной мере компенсировать потери истца.

Основания для большего снижения размера пеней судом апелляционной инстанции  не установлены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2024 по делу № А73-10954/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2024 по делу                                      № А73-10954/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


Л.В. Самар