Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А40-6827/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-6827/21-28-45
город Москва
09 апреля 2021 года
Решение принято путем подписания резолютивной части 12 марта 2021 года

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ДВИЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРИНСИТИ" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 468 000.00 рублей 00 копеек, неустойки, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по состоянию на «23» декабря 2020 года в размере 103 248,00 рублей 00 копеек и до дня получения ООО «УК» Движение» платежа,

без вызова сторон,

руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ДВИЖЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города к Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРИНСИТИ" (ОГРН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 468 000.00 рублей 00 копеек, неустойки, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по состоянию на «23» декабря 2020 года в размере 103 248,00 рублей 00 копеек и до дня получения ООО «УК» Движение» платежа.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 была направлена лицам, участвующим в деле по адресу указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром отправки и отчетом об отслеживании почтового отправления, а также размещена на официальном сайте в сети интернет: http://msk.arbitr.ru/.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Судом 12.03.2021 года принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком 26.03.2021 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021.

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды мусоронакопителей (К-28. К-33) для ТБО №30/11-Й (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель фактически передал Арендатору во временное пользование 4 специализированных контейнера-мусоронакопителя объемом 28-30 кубов, грузоподъёмностью 10 тонн, предназначенных для сбора и накопления крупногабаритных и твердых бытовых отходов. Срок действия договора установлен – 11 месяцев (п.7.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного Договора арендная плата составляет 12 000 рублей, в том числе НДС 20%, за 1 контейнер в месяц и перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно доводам истца, ответчик произвел оплату по Договору только один раз, перечислив «02» апреля 2020 года оплату в размере 48 000 рублей. В дальнейшем арендная плата им не перечислялась.

В сентябре 2020 года Истец вернул арендованные контейнеры, воспользовавшись своим транспортом, в связи с чем, на основании п. 7.6 Договора, Ответчику был выставлен счет на 36 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате арендной платы по договору аренды мусоронакопителей (К-28, К-33) для ТБО №30/11-19 от «30» ноября 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 468 000 рублей

«02» октября 2020 года Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Срок урегулирования спора в досудебном претензионном порядке, согласно пункту 6.3. Договора, составляет 15 дней после получения претензии одной из сторон.

Как указывает истец, Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил, на письмо не ответил, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора, на арендатора возложена обязанность вернуть по истечении срока аренды контейнеры и доставить их по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, 2Г, передать их по акту, т.е. не позднее 30 октября 2020 г.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства возврата контейнеров, а также оплаты задолженности за спорный период, доводы истца по существу не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как не противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что заявленные исковые требования ответчиком по существу не оспорены, доказательства оплаты не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 468 000.00 рублей 00 копеек.

В соответствия с пунктом 4.2. вышеуказанною Договори за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1%от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, истцом начислена неустойка, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по состоянию на «23» декабря 2020 года в размере 103 248,00 рублей 00 копеек.

Данный расчет проверен судом, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчиком доказательств подобного рода представлено не было.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 103 248,00 рублей по состоянию на 23.12.2020 г., и неустойки с 24.12.2020 г. до момента фактического погашения долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 425 рублей в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРИНСИТИ" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ДВИЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 468 000.00 рублей 00 копеек, неустойки, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по состоянию на «23» декабря 2020 года в размере 103 248,00 рублей 00 копеек и до дня получения ООО «УК» Движение» платежа, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 425 руб. 00 коп.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

С.С. Хорлина