Постановление от 15 июня 2024 г. по делу № А66-18662/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18662/2023
г. Вологда
16 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2024 года по делу № А66-18662/2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>, помещение IV/2 оф 408/4; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – Департамент) о взыскании задолженности в общей сумме 356 204 руб. 24 коп., в том числе основного долга за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества здания в размере 343 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 308 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 124 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлено доказательства фактического оказания услуг, стоимость которых заложена в утвержденный тариф. Не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что расходы на оказание юридических услуг возмещению не подлежат, поскольку включены в тариф на обслуживание помещений.

Истец в отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент является собственником нежилых помещений площадью 90,3 кв.м и 728,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>.

С 16.02.2016 обслуживающей здание организацией выбрано общество на основании решения собственников, оформленного протоколом № 7.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30.01.2023 № 26 решением собственников с 01.02.2023 утвержден тариф за обслуживание и содержание общего имущества здания в размере 60,00 руб. с               1 кв.м занимаемой площади.

В связи с этим ответчику направлены договоры № 2а, 2в на организацию обслуживания здания с уведомлением, в котором указывалось на необходимость заключения настоящих договоров с обществом. Департамент от заключения договоров уклонился.

Поскольку оказанные истцом за период с мая 2023 года по ноябрь                     2023 года услуги по обслуживанию спорного нежилого здания Департаментом не оплачены, истец направил ему претензию от 11.04.2023 с требованием добровольной оплаты задолженности в размере 353 549,29 руб.

В связи с отсутствием ответа на претензию, общество обратилось в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями, удовлетворенными судом первой инстанции.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 данного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и на коммунальные услуги.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 этого же Кодекса и пункта 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг и счета на оплату за спорный период.

Департамент не представил доказательств того, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались с ненадлежащим качеством.

Ответчик претензии, касающиеся некачественности услуг или их невыполнения как таковых, истцу не предъявлял, размер установленного тарифа и расчет стоимости оказанных услуг не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, поскольку оплата стоимости оказанных услуг от ответчика не поступила, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу общества 343 896 руб. задолженности за май – ноябрь 2023 года.

Кроме этого, общество просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности в размере 12 308 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о неустойке. Законом также не установлена неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по содержанию общего имущества в нежилом здании. Распространение аналогии закона (положений ЖК РФ об уплате пеней за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилого помещения) на отношения по уплате неустойки при содержании общего имущества в нежилом здании является неправомерным.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контррасчет процентов Департаментом не представлен.

Следовательно, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При этом суд также принимает во внимание имеющиеся ранее судебные акты по спорным помещениям (дела № А66-8511/2023, А66-13965/2021, А66-5350/2021, А66-15119/2019, А66-18950/2017, А66-12068/2017, А66-984/2017, А66-10228/2016, А66-8926/2016), которыми с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды.

Общество также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, обществом представлен договор от 12.12.2023 № 3ав об оказании юридической помощи, заключенный со ФИО1, расписка ФИО1 от 12.12.2023 в получении 10 000 руб. денежного вознаграждения.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных услуг (составление искового заявления и претензии, участие представителя истца в судебных заседаниях, представление дополнительных пояснений на отзыв ответчика), сложность настоящего спора, объем предоставленных документов, посчитал заявленную сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.  разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что претензия и расчеты подписаны генеральным директором общества, а не вышеуказанным представителем.

Подписание данных документов не ФИО1 само по себе не свидетельствует, что названные документы подготовлены без её участия, таких доказательств ответчик не предоставил.

Необоснованны и доводы подателя жалобы о том, что оплата юридических услуг включена в тариф на содержание общего имущества, поскольку доказательств того, что в тариф включены услуги по сопровождению судебных споров в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2024 года по делу № А66-18662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина