Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А12-14983/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14983/2022
г. Саратов
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Тимаева Ф. И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2024 года по делу № А12-14983/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехЭффект», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Моя компания» ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест» - ФИО11 по доверенности от 09.01.2025,

при личном участии ФИО9,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец, ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ответчик, ООО «Инвест») о взыскании расходов в размере 1064780,09 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23648 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехЭффект», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Моя компания» ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Энерго-Инвест» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2024 года по делу № А12-14983/2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Волжские тепловые сети», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании расходов, понесенных при осуществлении ремонта и обслуживания общедомовых приборов учета МКД, расположенного по адресу: <...>, и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом подтвержден факт того, что по состоянию на 23.12.2020 (акт обследования от 23.12.2020 между ООО «Волжские тепловые сети» и ООО «УК «Моя компания») истекли сроки поверки средств измерения, входящих в состав УУТЭ многоквартирного дома по пл. Труда, 19, в связи с чем истец понес расходы по оплате работ по обслуживанию УУТЭ дома по пл. Труда 19, подлежащие возмещению ответчиком.

По мнению истца, ответчик, как собственник УУТЭ, не представил доказательств, подтверждающих фактическое размещение в составе УУТЭ неисправных средств измерения, в связи с чем истцом представлены исчерпывающие доказательства восстановления (поверка, ремонт, замена составных элементов) УУТЭ многоквартирного дома по пл. Труда, 19, а также несения расходов при восстановлении УУТЭ; обязанность компенсировать истцу расходы в размере 971787,60 руб., понесенные при содержании УУТЭ дома по пл. Труда, 19, возложена именно на ответчика; УУТЭ дома по пл. Труда, 19 в полном соответствии с требованиями Правил № 1034 укомплектованы совместимыми средствами измерения утвержденного типа, обеспечивающими измерение характеристик тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренных Правилами № 1034.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопросы работоспособности УУТЭ дома по пл. Труда, 19 после обслуживания, расходы на проведение которого взыскиваются в рамках настоящего дела, устанавливаются в рамках экспертизы по делу № А12-16563/2022, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Волжские тепловые сети» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого с учетом возражений ООО «Инвест» и ФИО9 судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части задолженности за техническое обслуживание и передачу показаний ОДПУ, установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>.

Апелляционный суд с учетом отсутствия возражений проверяет решение суда в обжалуемой судом части.

Представитель ООО «Инвест» огласил свою правовую позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО9 в ходе судебного заседания возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица ФИО9, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 №261-ФЗ ресурсоснабжающей организацией (ООО «Волжские тепловые сети») в городе Волжский Волгоградской области приняты на обслуживание и произведение ремонта общедомовые приборы учета (далее – ОПДУ) в многоквартирном доме № 19 по пл. Труда г. Волжского Волгоградской области: монтаж/демонтаж и поверка ОДПУ в период с февраля по апрель 2021 года. 

Указанный МКД находится в управлении управляющей компании ООО «Инвест», что подтверждается решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от 26.04.2021 (МКД, расположенный по адресу: <...>), а также реестром объектов жилищного фонда, размещенным на сайте ГИС «ЖКХ» с 01.05.2021.

До начала осуществления управляющей компанией ООО «Инвест» деятельности по управлению многоквартирными домами согласно реестру объектов жилого фонда (ГИС «ЖКХ») МКД, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении ООО УК «Моя компания».

По мнению истца, в нарушение действующего законодательства ответчик не приступил к эксплуатации общедомовых приборов учета, что явилось основанием для ресурсоснабжающей организации (ООО «Волжские тепловые сети») приступить к эксплуатации ОДПУ.

ООО «Волжские тепловые сети» заключен договор от 29.06.2018 № 2018-0206 с ООО «РЦВ», по условиям которого ООО «Волжские тепловые сети» поручает ООО «РЦВ» оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ, а также по начислению, предъявлению и получению оплаты от собственников расходов на эксплуатацию ОДПУ (п. 2.1 договора).

Так, с привлечением подрядной организации ООО «РЦВ» в период с февраля по апрель 2021 года были выполнены работы по ремонту и обслуживанию общедомовых приборов учета в МКД согласно акту выполненных работ от 31.08.2021 № ОДПУ-23 и счету-фактуре от 31.08.2021 № ОДПУ-000000000037 на сумму 971787,60 руб.

В адрес ответчика 17.09.2021 направлены акт и счет на оплату за проведенные работы по ремонту и эксплуатации ОДПУ (отметка о получении имеется).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 07.12.2021 направлена претензия с требованием оплаты суммы долга в полном объеме (отметка о вручении имеется). По истечении 30 дней ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования обоснованно мотивирован следующим.

В соответствии частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о возложении именно на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы, понесенные при содержании УУТЭ МКД по адресу: <...>, является обоснованным.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

По общему правилу производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ). Указанным законом устанавливаются императивные требования по установке приборов учета как нового (дополнительного) оборудования и включению их в состав общего имущества за счет средств собственников помещений МКД. При этом оплата вновь установленных приборов учета не входит в состав платы за содержание и текущий ремонт, а является дополнительными расходами на обеспечение установки нового (дополнительного) оборудования и включения его в состав общего имущества.

Общедомовые приборы учета после ввода их в эксплуатацию являются неотъемлемой частью общедомового имущества, и собственники помещений в таком многоквартирном доме обязаны нести бремя их содержания путем выбора способа управления, заключения соответствующего договора управления, утверждения перечня работ и услуг, а также определения размера платы за содержание и текущий ремонт.

Собственники поручают управляющей организации на период действия соответствующего договора управления выполнять необходимый комплекс работ и услуг для обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового имущества, соответственно, именно управляющая компания обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию общедомовых приборов учета, в том числе, текущее их обслуживание, ремонт и поверку, в период действия договора управления за счет текущих платежей по содержанию и ремонт общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества включается, в том числе, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии (ОДНУ) - пункт 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пункт 11 Правил № 491).

Обеспечение надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии входит в состав услуг управляющей организации по содержанию общего имущества дома (подп. «к» п. 11 Правил). Также работы по проверке исправности, работоспособности, техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета являются работами, необходимыми для надлежащего содержания системы отопления в силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290). Собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Закон об энергосбережении), ресурсоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - ИГЖН) принято 01.05.2021 решение о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области по многоквартирному дому, расположенному  по адресу: пл. Труда, д.19, ранее находился в управлении управляющей компании ООО УК «Моя компания».

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат по ремонту и обслуживанию ОДПУ с действующей на настоящий момент управляющей организации. Расходы на ремонт и эксплуатацию приборов учета подлежат возмещению той управляющей компанией, которая обслуживает спорные многоквартирные дома на дату обращения истца с требованием о возмещении таких расходов.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 19 по пл. Труда в г. Волжском Волгоградской области от 01.01.2020, заключенным между ООО «УК «Моя компания» и собственниками жилых и нежилых помещений, ООО «УК «Моя компания» обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, представление комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25 апреля 2016 года № 034-000281.

В соответствии со строками 14 и 15 пункта 14 Приложения № 1 к данному договору управления от 01.01.2020, в перечень работ по содержанию общего имущества МКД в рамках договора управления, входят работы по техническому обслуживанию ОДПУ (поверка, замена и прочее) (сумма, подлежащая оплате, - 710000,06 руб.), а также снятие показаний в узлах коммерческого учета  (сумма, подлежащая оплате, - 109200 руб.), в количестве 14 ед., т. е. все УУ ТЭ, расположенные в данном доме, всего за год 819200,06 руб.

Указанные работы были включены согласно договору управления в стоимость тарифа на содержание, текущий ремонт общего имущества. Данный тариф оплачивался собственниками помещений МКД № 19 по пл. Труда в течение периода управления данным МКД ООО «УК «Моя компания», что подтверждается квитанциями об оплате собственниками помещений данного МКД, имеющимися в материалах дела, а также подтверждено собственниками помещений в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ООО «УК «Моя компания» в период управления которой, по мнению истца, были оказаны спорные услуги, получив деньги от собственников, должна была возместить расходы  ресурсоснабжающей организации. А при  неисполнении данной обязанности, после смены  управляющей компании, обязанным лицом становится новая управляющая компания, к которой перешли все обязательства прежней при условии доказанности факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается c выводами  суда первой инстанции об отсутствии доказательств  факта оказания услуг по техническому  обслуживанию и поверке УУТЭ МКД, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), данные правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе, требования к приборам учета.

Согласно пункту 3 Постановления № 1034 «теплосчетчик» - прибор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя.

На основании пункта 33 Правил № 1034 узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В соответствии с Правилами № 1034 теплосчетчик подлежит государственной поверке при вводе в эксплуатацию. В дальнейшем в процессе эксплуатации допускается поэлементная поверка. Процедура описана в методологическом документе на Теплосчетчик ТСК71.

В соответствии с пунктом 26 Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений утвержденного приказом Минпромторга России от 28.08.2020 №2906, сведения о результатах поверки средств измерений, выполняемой в соответствии с порядком поверки, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ должны включать информацию о каждом поверенном средстве измерений, в том числе сведения о владельце средства измерений.

Пунктом 28 указанного Порядка сведения о владельце средства измерений (наименование юридического лица или фамилия и инициалы индивидуального предпринимателя) передаются в Фонд на основании информации, предоставленной владельцем средства измерений или лицом, представившим средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном.

В силу пункта е (1) части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе, автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются владельцами средств измерения коммунальных ресурсов и входящих в состав теплосчетчиков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  истец указывал, что  23.12.2020  ООО «Волжские тепловые сети» и ООО «УК «Моя компания»  провели совместное  обследование средств измерений, входящих в состав ОДПУ  (всего 14 шт.) спорного дома.  По итогам проведенного   обследования стороны  составили акты,  где зафиксировали истечение поверки средств измерения, неисправность блоков питания,  неисправность тепловычислителя и т.д.

12.01.2021 ООО «УК «Моя Компания»   передало в ООО «Волжские тепловые сети» проектную и техническую документацию на ОДПУ.

06.04.2021 между  ООО «ЭнергоТехЦентр» и ООО «РЦВ» согласована смета  на проведение работ, связанных с приведением ОДПУ  в надлежащее техническое состояние.

Актом периодической проверки  ОДПУ  от 13.04.2021 спорного дома  констатирован факт того, что  все 14 тепловых узла, указанного МКД  допускаются в эксплуатацию.

Актом приемки ОДПУ от 14.04.2021, составленным между  ООО «РЦВ» и ООО Волжские тепловые сети» после обслуживания и поверки  установлено, что все тепловые узлы исправны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что непосредственным исполнителем  оказанных услуг являлось ООО «ЭнерноТехЭффект», в подтверждение чего в материалы дела представлен акт №28 от 15.04.2021 на сумму 809 823 руб.

Вместе с тем, указанный акт содержит указание лишь на выполнение работ по монтажу/демонтажу и поверке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии спорного МКД без расшифровки видов выполненных работ.

При этом  ни одного документа  о принятии работ или предъявлении работ  управляющей компании в материалы дела не представлено.

Как было указано ранее, согласно утверждений  истца,   работы выполнялись в апреле 2021  года на основании сметы, утвержденной 06.04.2021.   В смету включены работы по  перекрытию движения воды,  отключению  узла учета, отсоединение приборов, демонтаж приборов, их поверка и  т.д (т.2 л.д. 83-90).

Вместе с тем  в материалы дела представлены  свидетельства о поверке средств измерений на вычислители количества  теплоты,  преобразователи давления, термопреобразователи  сопротивления с тепловых узлов дома №19 пл.Труда и др., признанные пригодными к применению в срок до  18.03.2025, которые датированы 18 марта 2021 года (том 2).  

Также в материалы дела представлены 5 извещений о непригодности к применению  преобразователей давления измерительных, которые также датированы 18 марта 2021 года (т.10 л.д.100-104).

Ответчик, возражая против  доводов и доказательств  истца, указывал, что  демонтаж, монтаж и поверка средств измерения были выполнены силами управляющей  компании  ООО «УК «Моя компания», в подтверждение чего в материалы дела  представлен акт  периодической проверки  общедомового узла учета тепловой энергии, утвержденный ООО «Волжские тепловые сети» и подписанный представителем ООО «РЦВ» от 13.04.2021.

В указанном акте имеется полная информация о типе прибора,  заводском номере, месте его установке, показаниях прибора, даты поверки и т.д. Сроки поверки  всех средств  измерений ОДПУ указаны в период с 18.03.2021 по 29.03.2021 (т.10 л.д.106).

Далее ответчики представили сведения  о результатах поверки средств изменения, являющиеся общедоступными  на официальном  сайте  Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии: в отношении   комплекта преобразователей сопротивления  заводской номер   4808г; 4808х, где указа дата поверки  19 марта 2021 г.; вычислители количества теплоты  № 240776 – дата поверки 18.03.2021, собственник  средства измерения ООО «УК «Моя Компания»  (т.10.л.д.107).

Информация  о типе прибора учета, номере, дате поверки, соответствует  информации  указанной в акте  периодической проверки  общедомового узла учета тепловой энергии, составленном ООО «Волжские тепловые сети» и  ООО «РЦВ» от 13.04.2021.

Оценив приведенный выше доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мероприятия, связанные с  демонтажем, и поверкой тепловых узлов и, как следствие, ОДПУ, не могли быть  выполнены контрагентами истца  в апреле 2021 года, поскольку все поверочные мероприятия были завершены не позднее  29 марта 2021 года, а потому документы, представленные  истцом, суд  признает недостоверными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  о том, что на поверку данные средства измерения были представлены  обслуживающей многоквартирный дом  ООО «УК «Моя компания».

Истцом в материалы дела также не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты  его контрагентами  услуг по поверке средств измерения.

Таким образом, как правомерно сделал вывод суд, работы по ремонту и обслуживанию ОДПУ размещенных в узлах учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, на оплату которых претендует истец, не выполнены.

На основании изложенного вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по многоквартирному дому по адресу: <...> апелляционная судебная коллегия считает правомерным.

Оспаривая в апелляционной жалобе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, ООО «Волжские тепловые сети» заявило в суд апелляционной инстанции  аналогичное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А12-16563/2022, в удовлетворении которого с учетом возражений представителя ООО «Инвест» и ФИО9 апелляционным судом отказано по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу и указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу возникает не в связи с фактом нахождения в производстве суда другого дела (даже и взаимосвязанного с первым делом), а из-за невозможности рассмотрения данного дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. 

Истец указывает, что по делу № А12-16563/2022 назначена судебная экспертиза, в том числе с целью установления факта исправности и нахождения в рабочем состоянии УУТЭ спорного МКД.

Истец полагает, что ответы на вопросы, поставленные перед экспертом в рамках судебной экспертизы по делу № А12-16563/2022, необходимы для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности за техническое обслуживание и передачу показаний ОДПУ, установленных, в том числе и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Предметом спора по делу № А12-16563/2022 является объем коммунального ресурса «горячая вода» на ОДН, отпущенная истцом в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, на основании договора теплоснабжения № 89 от 15.09.2017, заключенного между ООО «Волжские тепловые сети» и ООО «Инвест», за апрель 2022 года.

Ответчик указывал, что в делах № А12-16563/2022 и № А12-14983/2022 предметы доказывания являются разными, фактические обстоятельства, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемых дел, не имеют взаимосвязи.

Кроме того, в деле № А12-16563/2022 рассматривается период - апрель 2022 года, в то время как согласно настоящему исковому заявлению истца работы по техническому обслуживанию ОДПУ в спорных домах производились в апреле 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, обоснованно не нашел правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу и удовлетворения ходатайства истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившихся участников судебного процесса отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, без учета выводов судебной экспертизы и разрешения дела № А12-16563/2022 по существу.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «Волжские тепловые сети» удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2024 года по делу №А12-14983/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина


Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова


 Ф. И. Тимаев