Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-69721/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69721/2017
г. Москва
17 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архестовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-69721/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105568, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141400, <...>) о взыскании 4253117 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ № 433/07-16 от 21.07.2016, 289211 руб. 96 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО МИР» о взыскании 4253117 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ № 433/07-16 от 21.07.2016 и 289211 руб. 96 коп. неустойки.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 ООО «ЛЕНПроектМонтаж» (исполнитель) был подготовлен договор №33/07-16 (далее - договор), по условиям которого ООО «ЭЛЕКТРО МИР» (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ в области пожарной безопасности по объекту: "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово" (далее - Работы) в соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к Договору (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, ответчик должен был обеспечить оплату данных Работ на условиях и в порядке, установленных договором. Исходя из локального сметного расчета и пункта 2.1 договора стоимость договора составила 6553117 руб.

Вместе с тем, указанный договор со стороны ответчика не подписан, однако истцу на основании выставленных счетов перечислено ответчиком в общей сложности 2300000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 189 от 22.07.2016 на сумму 1000 000 руб., № 256 от 06.10.2016 на сумму 300 000 руб., № 289 от 09.11.2016 на сумму 391 344 руб. 31 коп., № 293 от 10.11.2016 года на сумму 608 655 руб. 69 коп., которые в назначении платежа содержат ссылки на номер договора №433/07-16 от 21 июля 2016 г. и счет № 109 от 21.07.2016, выставленный истцом по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанный в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные отношения по договору подряда (глава 37 Кодекса).

Совершение истцом оферты в виде выставления счетов и оплата ответчиком указанных счетов (акцепт) свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора №433/07-16 от 21 июля 2016 года, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Таким образом, несмотря на то, что договор №433/07-16 от 21 июля 2016 года со стороны ответчика не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок выполнения Работ, указанных в п. 1.1 договора – 60 рабочих дней с даты получения предоплаты согласно п. 2.2.1. Договора.

По окончании выполнения Работ по Договору, Исполнитель в течение 3-х рабочих дней передает уполномоченному представителю Заказчика Акт сдачи - приемки выполненных Работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что окончательная оплата обозначенной в п. 2.1. Договора должна быть перечислена Заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 6553117 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 08.02.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.02.2017, подписанными истцом в одностороннем порядке, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 4253117 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №333/06-17 от 09.06.2017 с требованием погасить в срок не позднее 30 дней с момента направления претензии задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору №433/07-16 от 21.07.2016.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6553117 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 6553117 руб., исполнительная документация на результат Работ по договору и счет на оплату оставшейся задолженности по договору на сумму 4253117 руб. направлены в адрес ответчика 22.03.2017, что подтверждается письмом истца за исх. № 134/03-17 от 21.03.2017, кассовым чеком № 32692 от 22.03.2017 об отправке почтового отправления и описью вложений в ценное письмо от 22.03.2017, поступили в адрес ответчика 24.03.2017, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте «Почта России», однако, ответчик необоснованно уклонился от приемки актов выполненных Работ, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты выполненных Работ подписаные истцом в одностороннем порядке считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Претензий от ответчика относительно объема, качества и сроков выполнения Работ в адрес истца не поступало.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 4253117 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение работ №433/07-16 от 21.07.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора стороны установили ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты платежей, предусмотренных п. 2.2. договора, где последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 289211 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2017 по 10.06.2017.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 289211 руб. 96 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141400, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105568, <...>) 4253117 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ № 433/07-16 от 21.07.2016, 289211 руб. 96 коп. неустойки, а также 45712 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин