Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-17474/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17474/2024
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.05.2024

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Хорус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люмакс Электроникс»

к акционерному обществу «Хорус»

о взыскании неосновательного обогащения по договору,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люмакс Электроникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Горизонт Рус» (далее – ответчик, в настоящий момент акционерное общество «Хорус») неосновательного обогащения по договору N 28/02-2023 от 28.02.2023 в размере 166.730,56 китайских юаней в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 28/02-2023 от 28.02.2023, предметом которого являлось осуществление ответчиком поставки в адрес истца бытовой и электронной техники, маркированную товарным знаком «Lumax».

В соответствии с заключенным между покупателем и продавцом предварительным заказом N 1-831 и счетами на оплату товара N 831-1 от 31.03.2023, N 831-2 от 03.04.2023 истцом в адрес ответчика перечислена предоплата за товар в размере: 6 010 289,76 руб., в том числе НДС, что составило 530 709,91 китайских юаней по курсу ЦБ РФ равному 11,325 руб. за 1 (один) юань, что подтверждается платежными поручениями N 59 от 03.04.2023, N 60 от 03.04.2023.

Покупатель в предусмотренном п. 8.2 договора порядке отказался в одностороннем порядке от его исполнения, и потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 487, 506, 523 ГК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара, признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку поставщик направил заявление о зачете встречных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установил, что основания для зачета отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В качестве основания для проведения зачета ответчик указал на сумму неустойки в виде пени, начисленной истцу за просрочку оплаты.

Суд округа обращает внимание на то, что условиями договора предусмотрена предоплата. Ответчик начисляет пени на сумму предоплаты. Между тем в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения предоплаты само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Суд округа отмечает, что в договоре нет условия о начислении пени за просрочку предоплаты. Следовательно, отсутствуют основания для начисления сумм пени, также их зачету.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в компетенцию суда округа не входит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А40-17474/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова