Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-17474/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40826/2024

Дело № А40-17474/24
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Горизонт Рус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-17474/24

по иску ООО "Люмакс Электроникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Горизонт Рус" (ООО «Хорус) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.05.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Люмакс электроникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Горизонт Рус» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 28/02-2023 от 28.02.2023 в размере 166.730,56 китайских юаней в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-17474/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, которым произвести зачет встречных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Люмакс электроникс» (покупатель) и АО «Горизонт Рус» (поставщик) заключен договор поставки № 28/02-2023 от 28.02.2023, предметом которого являлось осуществление ответчиком поставки в адрес истца бытовой и электронной техники, маркированную товарным знаком «Lumax» (далее - товар).

В соответствии с заключенным между покупателем и продавцом предварительным заказом №1-831 и счетами на оплату товара № 831-1 от 31.03.2023, № 831-2 от 03.04.2023 истцом в адрес ответчика перечислена предоплата за товар в размере: 6.010.289,76 руб., в том числе НДС, что составило 530.709,91 китайских юаней по курсу ЦБ РФ равному 11,325 руб. за 1 (один) юань, что подтверждается платежными поручениями №59 от 03.04.2023, № 60 от 03.04.2023.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что покупатель в предусмотренном п. 8.2 договора порядке отказался в одностороннем порядке от его исполнения, оплаченный платежными поручениями № 59, № 60 товар ООО «Люмакс электроникс» не поставлен, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отказано в зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку ответчик заявляет о зачете основного долга начислением договорной неустойки, которая, в свою очередь, может быть снижена по заявлению покупателя в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом ввиду того, что истцом требование об уплате неустойки не признается, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом заявить встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании неустойки в рамках расторгнутого договора поставки, что не мешает последнему обратиться в арбитражный суд с отдельным иском.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, ответчик в будущем не лишен права о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-17474/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева