Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А82-6444/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6444/2021
14 апреля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу № А82-6444/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интенс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 214 000,00 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интенс» (далее – ООО «Интенс», общество, истец, заявитель) обратилось с иском к управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее – управление, ответчик) о взыскании 214 000 руб. убытков в виде уплаченного административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Интенс» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Ввиду признания сделки недействительной для ООО «Интенс» не наступило никаких юридических последствий по данной сделке, поскольку общество никогда не являлось собственником здания и земельного участка. Общество также и не являлось надлежащим лицом, в отношении которого было утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия, что свидетельствует о том, что охранное обязательство не подлежало выполнению истцом. По мнению истца, ответчик с даты вступления в силу решения суда о признании договора купли-продажи недействительной сделкой (18.09.2019 не мог не знать, что он никогда не переставал быть собственником объекта культурного наследия, он обязан был незамедлительно приступить к исполнению требований утверждённого ранее в отношении него охранного обязательства и предпринять меры к сохранению объекта культурного наследия.

Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского письмом от 01.03.2022 сообщает об отсутствии возможности явки представителя в судебное заседание, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением муниципальной собственности города Переславля-Залесского (продавец) и ООО «Интенс» (покупатель) по результатам конкурса был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 83 от 19.07.2017, согласно условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) недвижимое имущество: 2-х этажное нежилое здание с кадастровым номером 76:18:010142:34, общей площадью 573,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с земельным участком, кадастровый номер 76:18:010142:27, общей площадью 1282 кв.м.

Имущество было передано покупателю. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании приказа департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее-департамент) от 21.08.2018 № 30 в отношении приобретенного объекта культурного наследия установлено охранное обязательство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 по делу № А82-64/2019 договор продажи был признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Интенс» спорного недвижимого имущества городу Переславлю-Залесскому в лице управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского. Решение суда вступило в законную силу 18.09.2019.

Недвижимое имущество возращено ответчику по передаточному акту от 21.01.2020. Переход права собственности на здание и земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 05.03.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 20.06.2020 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для привлечения истца к ответственности послужили результаты внеплановой проверки департамента (протокол № 28 об административном правонарушении от 21.04.2020). В ходе проверки департаментом установлено, что обществом не выполнены работы по сохранению объекта культурного наследия, виды и сроки, выполнения которых установлены актом технического состояния объекта культурного наследия от 13.06.2018, не выполнены требования охранного обязательства. Собственником объекта в срок до 30.01.2020 не выполнены требования по консервации объекта культурного наследия в соответствии с разработанным проектом.

Постановление мирового судьи исполнено обществом инкассовым поручением № 937652 от 16.12.2020.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на признание договора купли – продажи недействительной сделкой, в связи с чем истец никогда не являлся собственником здания и земельного участка, является ненадлежащим лицом, в отношении которого было установлено охранное обязательство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, под убытками истец понимает расходы по уплате административного штрафа (200 000 руб.) и расходы, связанные с исполнением судебного решения (14 000 руб.).

Принимая во внимание, что истец в период фактического владения объектом культурного наследия был обязан выполнять требования охранного обязательства и акта технического состояния от 13.06.2018, принимать меры к его сохранению, учитывая, что охранное обязательство в спорный период являлось действующим, в судебном порядке не оспаривалось, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уплата обществом административного штрафа не может быть признана его убытками, причиненными неправомерными действиями управления.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что департамент полагался на данные ЕГРН в отношении здания - объекта культурного наследия, согласно которым собственником в проверяемый период являлось общество, возражений относительно содержания охранного обязательства и акта технического состояния, а также рассматриваемого судом заявления о привлечении к административной ответственности общество ни в департамент, ни в суд, не заявляло. Напротив, общество при рассмотрении административного дела заняло пассивную позицию, не возражало против привлечения к административной ответственности, о признании сделки недействительной не сообщило суду. Согласно постановлению мирового судьи общество было извещено о начавшемся судебном процессе.

Поскольку, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу № А82-6444/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Л.Н. Горев



Судьи


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина