Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А63-2859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2859/2019
г. Ставрополь
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о признании недействительным предписания от 15.02.2019 № 33-Р-ВП-А/1.8,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФИО2, доверенность от 25.12.2018 № 06/7015, представителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору ФИО3, доверенность от 15.01.2019 № 39,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», Ставропольский край, г. Пятигорск (далее – учреждение, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзора (Кавказскому управлению Ростехнадзора), г. Пятигорск (далее - управление, заинтересованное лицо), о признании недействительным предписания от 15.02.2019 № 33-Р-ВП-А/1.8.

В обоснование доводов учреждение указывало на неисполнимость оспариваемого предписания, ссылалось на то, что документы для проведения строительства, указанные в предписании отсутствуют, в связи с тем, что велись работы по капитальному ремонту, которые исключают необходимость получения разрешительной документации; получение и предоставление разрешения на строительство в отношении объекта, оконченного работами и введенного в эксплуатацию задолго до проверки. Указанная проверка повлекла за собой неправомерные требования контрольного органа, фактически понуждая ФКУ Упрдор «Кавказ» пойти на нарушение норм действующего законодательства - с целью получения истребуемых документов «задним числом», так как этот объект завершен и априори нет оснований для выдачи документов, то есть после завершения всех работ.

Представитель учреждения в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении и дополнениях к заявлению, просил суд признать оспариваемое предписание недействительным в силу его неисполнимости.

Управление в обоснование законности оспариваемого предписания ссылалось на осуществление учреждением в рамках проектной документации по капитальному ремонту фактического строительства новых путепроводов на месте существующих демонтируемых сооружений, что в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ предполагает обязанность по извещению управления о начале строительства, реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства, наличие проектной документации и разрешения на строительство.

Представитель управления в судебном заседании указывал на то, что вмененная оспариваемым предписание обязанность не исполняется учреждением с 2016 года, законность истребования у учреждения действий и документов неоднократно была установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края о привлечении учреждения к административной ответственности за неисполнение ранее выданных предписаний и отсутствие разрешительной документации.

Представитель управления также настаивал на исполнимости оспариваемого предписания и отсутствие со стороны учреждения попыток исполнить вмененные обязанности, что препятствует компетентному органу осуществить контроль за соблюдением при строительстве технических регламентов и норм; просил суд отказать учреждению в удовлетворении требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 08.08.2016 № 3684-рВП1.8 управлением была проведена документарная проверка в отношении учреждения на объекте капитального строительства: «Федеральная дорога Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан)», о чем был составлен акт проверки от 26.08.2016 № 3684-р ВП 1.8.

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик (технический заказчик) не известил о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

На объекте «Автомобильная дорога (северная развязка с въездом в г. Баксан) I этап. Автомобильная дорога (южная развязка с въездом в г. Баксан) II этап» был произведен демонтаж дорожных сооружений (путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ», расположенный на км 423+230 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» и путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ», расположенный на км 435+471 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, в Кабардино-Балкарской Республике») и осуществляется строительство новых путепроводов на месте снесенных.

Выявленное нарушение и неоднократное неисполнение выданных управлением предписаний, явилось основанием для вынесения в отношении учреждения предписаний от 26.08.2016 № 3684-рВП1.8, от 11.11.2016 № 5517-рВП1.8, от 30.12.2016 № 6584-рВП1.8, от 07.03.2017 № 960-рВП1.8, от 07.07.2017 № 3516-рВП1.8, от 24.11.2017 № 7104рВП1.8, от 25.04.2018 № 1962-Р-ВП-А/1.8, от 15.08.2018 № 4190-Р-ВП-А/1.8.

15 февраля 2019 года управлением была проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению № ЗЗ-Р-ВП-А/1.8 на объектах, где в 2106 году был произведен капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике», км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике. По окончанию был составлен акт проверки от 15.02.2019 №33-Р-ВП-А/1.8 - 4 и вынесено предписание от 15.08.2018 №4190-Р-ВП-А/1.8-3, согласно которому застройщик (технический заказчик) не известил о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства. На объекте «Автомобильная дорога (северная развязка с въездом в г.Баксан) I этап. Автомобильная дорога (южная развязка с въездом в г. Баксан) II этап» был произведен демонтаж дорожных сооружений (путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ» расположенный на км 423+230 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» и путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ» расположенный на км 435+471 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, в Кабардино-Балкарской Республике) и осуществляется строительство новых путепроводов на месте снесенных»; не предоставлена информация в виде копий, заверенных печатью указанная в мотивированном запросе от 08.08.2016 №1397А/1.8, а именно: проектная документация на строительство объекта, журналы общих и специальных работ, акты приемки скрытых работ, акты лабораторных испытаний качества применяемых строительных материалов и изделий, согласованные в установленном порядке схемы и условия производства работ в местах повышенной опасности (вблизи ЛЭП, охранной зоны дорог и коммуникаций)».

Учреждение, не согласившись с предписанием, оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как следует из материалов дела, вмененная оспариваемым предписанием обязанность вменена учреждению в 2016 году и не исполнена до настоящего времени.

Учреждение одновременно с фактом неисполнимости оспариваемого предписание указывает на тот факт, что капитального строительства не спорном участке автомобильной дороги не производилось.

При этом данные доводы учреждения неоднократно были отклонены при оспаривании им постановлений о привлечении к административной ответственности по делам №№ А63-15373/2016, А63-264/2018, А63-19730/2018, А63-20400/2018, А63-24190/2018, А63-26133/2018 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации за неисполнение предписаний 26.08.2016 № 3684-рВП1.8, от 11.11.2016 № 5517-рВП1.8, от 30.12.2016 № 6584-рВП1.8, от 07.03.2017 № 960-рВП1.8, от 07.07.2017 № 3516-рВП1.8, от 24.11.2017 № 7104рВП1.8, от 25.04.2018 № 1962-Р-ВП-А/1.8, от 15.08.2018 № 4190-Р-ВП-А/1.8.

По определению пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 13 названной статьи строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечёт за собой изменение класса, категории и (или), первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) (часть 14.1 статьи 1 ГрК РФ).

Из части 4.14.3 статьи 1 ГрК РФ следует, что капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

По определениям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги и ее геометрические элементы; автомобильная дорога - комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения; дорожная одежда - конструктивный элемент автомобильной дороги, воспринимающий нагрузку от транспортных средств и передающий ее на земляное полотно; земляное полотно - конструктивный элемент, служащий основанием для размещения дорожной одежды, а также технических средств организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги; дорожное сооружение - инженерное (искусственное) сооружение (мост, путепровод, эстакада, тоннель, водопропускная труба и другие) для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильной дороги с естественным или искусственным препятствием.

Из названных определений следует, что конструктивным элементом является дорожная одежда и земляное полотно.

В свою очередь Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», использует следующие основные понятия: сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; строительная конструкция - ' часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Таким образом, учитывая пункт 13 статьи 1 ГрК РФ, построенные путепроводы на месте снесенных (полностью демонтированных) попадают под понятие строительство сооружений.

В соответствии с пунктом 4.5 «Организация строительства» Положительного заключения Государственной экспертизы № 735-14/РГЭ-3328/02 на «Линейный объект капитального строительства», утвержденного ФАУ «Главгосэкспертиза России» 16.12.2014 (далее – экспертиза) в процессе строительства линейного объекта капитального строительства капитальный ремонт заключается: в устранении деформаций и повреждений земляного полотна, переустройству земляного полотна, с доведением геометрических параметров до норм, соответствующих I технической категории в пределах существующей полосы отвода автодороги; в замене изношенных и устройству недостающих систем водоотвода; в восстановлении и, при необходимости, усилении (или замене) дорожной одежды, досыпке и укреплению обочин, с доведением геометрических параметров до норм, соответствующих I технической категории в пределах существующей полосы отвода автодороги; в капитальном ремонте водопропускных труб в пределах существующей полосы отвода автодороги; в устройстве недостающих переходно-скоростных полос и разделительных островков на съездах и въездах, пересечениях и примыканиях, на автобусных остановках в пределах существующей полосы отвода автодороги; в устройстве недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках с оборудованием их знаками ограждениями, при необходимости, в пределах существующей полосы отвода автодороги; в восстановлении и устройстве недостающих элементов безопасности дорожного движения (знаков, сигнальных столбиков, барьерных ограждений, электроосвещения) в пределах существующей полосы отвода автодороги.

Также, в пункте 4.5 «Организация строительства» экспертизы указано, что проектом предусматривается строительство путепровода на северной транспортной развязке на ПК 9+72,9 (1 этап); путепровода на южной транспортной развязке на ПК 5+17,2 (2 этап).

В пункте 4.6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта» экспертизы указано, что проектом предусматриваются также работы по демонтажу конструкций путепроводов на км 423+230 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» и на км. 435+471 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ».

В пункте 1.4 «Технико-экономические показатели линейного объекта капитального строительства» Экспертизы указано также, что проектом по двум этапам строительства (Северной и Южной развязок с въездами в г. Баксан) предусмотрено строительство новых путепроводов вместо существующих.

В ходе проведения документарной проверки управлением было установлено, что на спорном объекте были полностью демонтированы несущие конструкции путепроводов, а именно: пролетные строения, промежуточные опоры и устои мостовых переходов. Ведется устройство новых свайных фундаментов устоев и промежуточных опор. В процессе строительства будет изменена отсыпка устоев и подходов к мосту, параметры и типы пролетных строений, мощность грузоподъёмность и другие параметры.

Таким образом, взамен демонтируемых (сносимых) путепроводов возведены новые дорожные сооружения.

При производстве работ по строительству линейных путепроводов на месте существующих изменились геометрические, конструктивные и мощностные характеристики несущих конструкций мостовых переходов, что свидетельствует о новом строительстве путепроводов без проведения Государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется, В том числе, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Частью 3 статьи 54 ГрК РФ определено, что государственный строительный надзор за строительством реконструкцией всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ в управление от учреждения заказчика должно было поступить извещение о начале строительства, реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства.

При этом материалы дела подтверждают, и учреждением ее оспаривается, что застройщик (технический заказчик) не известил управление о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, тогда как на объекте «Автомобильная дорога (северная развязка с въездом в г. Баксан) I этап. Автомобильная дорога (южная развязка с въездом в г. Баксан) II этап» был произведен демонтаж дорожных сооружений (путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ», расположенный на км 423+230 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» и путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ», расположенный на км 435+471 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, в Кабардино-Балкарской Республике») и осуществляется строительство новых путепроводов на месте снесенных.

Форма извещения о начале строительства установлена Приложением № 2 к Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129.

Учреждением не представлено доводов относительно невозможности исполнить с 2016 года обязанность по заполнению названной формы и направлению ее в управление.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указанные в мотивированном запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приказам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05 -2007), «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.03.2007 под номерами 9051 и 9050 соответственно, исполнительная документация, не представленная учреждением и указанная в пункте 2 оспариваемого предписания, например: журналы общих и специальных работ, акты приемки скрытых работ, составляется как при строительстве, реконструкции, так и при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Во исполнение положений статьи 53 ГрК РФ, в соответствии с частью 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает, в том числе, совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства.

В случае надлежащего исполнения обязательств по осуществлению строительного контроля, согласно пункту 12 указанного Положения, а также пунктам 6, 11 РД-11-05-2007, документация, указанная в мотивированном запросе управления от 08.08.2016 №1397А/1.8 и в оспариваемом предписании, хранится у учреждения и доказательств невозможности ее представления отсутствуют.

Доводы общества о том, что в силу статьей 49-51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство должно предшествовать проведению строительных работ, таким образом, нормами действующего законодательства установлен запрет на обращение с заявлением о выдаче указанного разрешения, если строительные работы завершены, в связи с отсутствием правовых оснований, судом отклонен.

В данном деле обществом с 2016 года не представлено доказательств исполнения вмененных управлением обязанностей относительного спорного объекта капитального строительства.

Из пояснений представителя учреждения и судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края, названных в данном деле, следует, что неисполнимость предписаний была связана с доводами учреждения о том, что капитальное строительство не осуществлялось, что исключало возможность оформления разрешительной документации по капитальному строительству.

При этом учреждение, несмотря на выводы Арбитражного суда Ставропольского края, изложенные в судебных актах по делам №№ А63-15373/2016, А63-264/2018, А63-19730/2018, А63-20400/2018, А63-24190/2018, А63-26133/2018, А63-19727/2018, не представило доказательств, свидетельствующих о попытках с 2016 года исполнить предписания управления.

Законность аналогичного предписания, выданного за неисполнение предыдущего, была дана в судебном акте по делу № А63-19727/2018.

Незаконность оспариваемого предписания судом не установлена.

Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить оспариваемое предписание, неисполнение предписания с 2016 года препятствует органу строительного надзора осуществить свои контрольные функции в отношении объекта капитального строительства на соответствие строительных работ в отношении автомобильной дороги требованиям технических регламентов и строительных норм.

Требования учреждения судом признаны неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.