Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А76-2665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2665/2019
г. Челябинск
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медскан», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Троицк

о взыскании основного долга в сумме 4 262 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 руб. 44 коп., а также за период с 31.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга; штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара в сумме 165 746 руб. 21 коп., штрафа за неисполнение обязанности предоставить файлы аудиозаписи в сумме 165 746 руб. 21 коп. и пени в сумме 469 руб. 93 коп.

при участии в заседании до перерыва:

истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.12.2018 № 12, диплом от 17.01.2013 № 334/222, паспорт (присутствовала до перерыва в судебном заседании 14.10.2019),



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-Челябинское РО Фонда социального страхования РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее – ООО «Медскан», ответчик) основного долга в сумме 4 262 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 руб. 44 коп., процентов за период с 31.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга; штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара в сумме 165 746 руб. 21 коп., штрафа за неисполнение обязанности предоставить файлы аудиозаписи телефонных разговоров с получателями и журнал телефонных звонков получателям в сумме 165 746 руб. 21 коп. и пени за просрочку поставки товара в сумме 469 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по государственному контракту от 28.09.2017 № Ф.2017.414061/703.

В силу пункта 9.2 государственного контракта от 28.09.2017 №Ф.2017.414061/703 в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров (переписки) спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ.

ООО «Медскан» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда не исполнило.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное мнение от 23.05.2019, в котором указал на неполучение товара (пеленки) в количестве 480 единиц от ООО «Медскан».

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца до перерыва в судебном заседании 14.10.2019, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между ГУ-Челябинское РО Фонда социального страхования РФ (заказчик) и ООО «Медскан» (поставщик) в целях реализации Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» подписан государственный контракт № Ф.2017.414061/703, на поставку абсорбирующего белья: впитывающих простынь (пеленок) на сумму 1 657 462,10 руб. (т.1 л.д.15-26).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Получателю товар в соответствии с Техническим заданием, на основании Реестра выдачи Товара Получателям (Приложение № 3) и Направления (Приложение № 2), а Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный Поставщиком товар Получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1 Контракта Получатель - гражданин, имеющий право на получение технического средства реабилитации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно пункту 2.2 государственного контракта от 28.09.2017 № Ф.2017.414061/703 количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим контрактом указано в техническом задании (Приложения № 1).

Срок поставки товара:

I этап - до 20.10.2017 поставить не менее 50 % от общего объема товара;

II этап - до 10.11.2017 поставить 100 % общего объема товара.

Датой поставки является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара (пункт 2.4 данного государственного контракта).

В реестр выдачи товара к государственному контракту от 28.09.2017 №Ф.2017.414061/703 включен получатель – ФИО2 на получение впитывающих простынь (пеленок) в количестве 570 штук.

В соответствии с пунктом 5.1.10. Контракта Поставщик обязан оформить при выдаче товара акт сдачи-приемки товара, который подписывается Поставщиком и Получателем (представителем Получателя). Указанный акт оформляется в 3 (трех) экземплярах, один из которых передается Заказчику, один остается у Поставщика, один - у Получателя.

В пункте 3.1 государственного контракта от 28.09.2017 № Ф.2017.414061/703 указано, что оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком надлежащим образом оформленных документов: счета, счета-фактуры, акта сдачи - приемки Товара (Приложение № 6), реестра выдачи товара получателям (приложение № 3), предоставленного на бумажном и электронном носителе (в формате MS Exel (xls) в виде архивного файла), отрывного талона к направлению, копии документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, если товар выдан представителю, и подписания заказчиком акта поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения (Приложение № 4).

Поставщиком в качестве доказательства поставки ФИО2 впитывающих простынь (пеленок) был предоставлен Заказчику акт сдачи-приемки товара от 01.11.2017 № УМСК0006871 на 480 шт. пеленок на сумму 4 262 руб. 40 коп., акт сдачи-приемки товара от 10.11.2017 № УМСК0012243 на 90 шт. пеленок на сумму 798 руб. 30 коп. (т.1 л.д.35-36).

Истец осуществил оплату по государственному контракту от 28.09.2017 №Ф.2017.414061/703 платежными поручениями от 22.12.2017 № 42263 и от 22.12.2017 № 42262 (т.1 л.д.30-31).

27.03.2018 в адрес истца от ФИО2 поступила жалоба вход. № 502Л, в которой он сообщил, что не получил впитывающие простыни (пеленки) размером 60*90 см. в количестве 480 единиц и просит разобраться в сложившейся ситуации (т.1 л.д.32).

В связи с поступившей жалобой истцом в адрес ответчика направлялся запрос для получения экземпляра акта сдачи-приемки товара поставщика на 480 штук простынь (пеленок) в соответствии с пунктом 5.1.10 Контракта (т.1 л.д.37).

Согласно ответу от 19.03.2018 № 214-1/МДСК в связи с утерей документов ООО «Медскан» (ответчик) не может предоставить свой экземпляр акта сдачи-приемки товара на 480 штук, в подтверждение факта доставки Получателю ФИО2 технических средств реабилитации ответчиком была предоставлена лишь копия маршрутного листа с его подписью (т.1 л.д.38).

Для проверки вышеуказанной информации о факте не поставки товара представителями Истца (сотрудниками Филиала № 10 ГУ – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) по месту жительства Получателя ФИО2 был осуществлен выезд, в ходе которого Получателю ФИО2 представлены для осмотра отчетные документы.

При этом, Получателем ФИО2 были осмотрены:

акт сдачи-приемки товара № УМСК0006871 от 01.11.2017 на получение 480 штук впитывающих простынь (пеленок), представленный ООО «Медскан» Истцу по результатам исполнения Контракта;

акт сдачи-приемки товара № УМСК0012243 от 10.11.2017 на получение 90 шт. впитывающих простынь (пеленок), представленный ООО «Медскан» Истцу по результатам исполнения Контракта;

копия маршрутного листа.

Согласно полученной информации от Получателя в акте сдачи-приемки товара на 90 шт. № УМСК0012243 от 10.11.2017 стоит подпись ФИО2, в акте сдачи-приемки товара на 480 шт. № УМСК0006871 от 01.11.2017 и в копии маршрутного листа подпись Получателем ФИО2 не признана.

По результатам осмотра документов комиссией составлен протокол от 13.04.2018 (т.1 л.д.33-34).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

При этом в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода; на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В силу положений пунктом 4 статьи 425 ГК РФ, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Так, Акт сдачи-приемки товара на 480 шт. № УМСК0006871 от 01.11.2017, содержащий недостоверные сведения о поставке товара Получателю ФИО2, подтверждает Факт неосновательного получения Ответчиком денежных средств в размере стоимости оплаченных технических средств реабилитации в сумме 4 262 руб. 40 коп, при этом правовых оснований к удержанию данной суммы у Ответчика не имеется.

При этом факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 4 262 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия оснований для пользования полученными от истца денежными средствами (поскольку фактически товар по контракту вручен иным, не предусмотренным контрактом, лицам), их возвращения ответчиком материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел спорные денежные средства в размере 4 262 руб. 40 коп. за счет истца.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 262 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 (с даты перечисления спорных денежных средств по платежным поручениям № 42262, № 42263) по 30.01.2019 в размере 352 руб. 44 коп. (расчёт т.1 л.д.7).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

В силу пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 руб. 44 коп., продолжив их начисление от суммы 4 262 руб. 40 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 31.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по правилам статьи 395 ГК РФ.

Однако, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 9 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2019 по делу № А45-8318/2019 в отношении должника, ООО «Медскан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства - наблюдение (т.2 л.д.13-17).

На основании изложенного, возможно начисление процентов с 31.01.2019 по правилам статьи 395 ГК РФ до 17.04.2019.

Необходимо отметить, что в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено на основании статьи 1107 ГК РФ и начислено на сумму неосновательного денежного обогащения (как внедоговорное обязательство), а не на основании положений контракта о применении ответственности в виде штрафа для ответчика, как поставщика.

Судом самостоятельно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 22.12.2017 (с даты перечисления спорных денежных средств по платежным поручениям № 42262, № 42263) по 17.04.2019 (дата введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение) в размере 422 руб. 12 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Медскан» в пользу ГУ-Челябинское РО Фонда социального страхования РФ.


В соответствии с пунктом 5.1.15 Контракта Поставщик обязан вести аудиозапись телефонных разговоров с Получателями по вопросам получения Товара, а также Журнал телефонных звонков Получателей. По запросу Заказчика, не позднее дня, следующего за днем поступления указанного запроса, Поставщик обязан предоставлять Заказчику файлы телефонных разговоров на электронном носителе, а также Журнал телефонных звонков Получателю.

В целях проверки информации по обеспечению Получателя ФИО2 вышеуказанными техническими средствами реабилитации Истцом в адрес Ответчика было направлено требование от 25.04.2018 исх. № 01-16/08-2553 на основании пункта 5.1.15 Контракта для получения файлов телефонных разговоров на электронном носителе и Журнала телефонных звонков.

Однако, в нарушение положений пункта 5.1.15 Контракта Ответчиком запрашиваемые документы и файлы предоставлены не были.

Согласно пункту 6.1. раздела 6 Контракта за нарушение принятых по настоящему контракту обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.6. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств) устанавливается в размере 10% цены контракта, 165 746 руб. 21 коп.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В связи с неисполнением Поставщиком (Ответчиком) обязанности по поставке технических средств реабилитации Получателю ФИО2, предусмотренной п. 2.1. Контракта Заказчиком (Истцом) на основании п. 6.6 Контракта Поставщику (Ответчику) начислен штраф в размере 165 746 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением Поставщиком (Ответчиком) обязанности по предоставлению Заказчику файлов аудиозаписи телефонных разговоров с Получателями по вопросам получения Товара, а также Журнала телефонных звонков Получателям Заказчиком (Истцом) на основании п. 6.6 Контракта Поставщику (Ответчику) начислен штраф в размере 165 746 руб. 21 коп.

Однако в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, требование истца о взыскании с ООО «Медскан» штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара в сумме 165 746 руб. 21 коп. и штрафа за неисполнение обязанности предоставить файлы аудиозаписи телефонных разговоров с получателями, а также журнал телефонных звонков получателям в сумме 165 746 руб. 21 коп. на основании пункту 6.6. Контракта подлежит отклонению.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, Заказчиком (Истцом) произведено начисление Поставщику (Ответчику) пени за просрочку поставки вышеуказанного товара.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.4. Контракта).

Согласно пункту 6.5. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.

В данном случае период просрочки поставки с 11.11.2017 - 29.12.2017, поскольку согласно пункту 2.4. Контракта Поставщик обязан до 10.11.2017 поставить 100% общего объема товара, при этом в соответствии с пунктом 4.1. срок действия контракта до 29.12.2017.

Так, размер пени за 49 дней просрочки составит: 4262,40*7,5%*49*0,03 = 469 руб. 93 коп.

при коэффициенте К равном 258 процентам (49/19*100%, где: 49 - количество дней просрочки (с 11.11.2017 по 29.12.2017); 19 – срок исполнения обязательства по контракту (с 21.10.2017 по 10.11.2017 – пункт 2.4. Контракта «Срок поставки товара»)).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Представленный истцом расчет пени начисленной на основании пункта 6.5. Контракта за период просрочки поставки товара с 11.11.2017 - 29.12.2017 (до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение) по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Медскан» пени начисленной на основании пункта 6.5. Контракта в размере 469 руб. 93 коп. за период просрочки поставки товара с 11.11.2017 - 29.12.2017 подлежит удовлетворению.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ГУ-Челябинское РО Фонда социального страхования РФ представило в материалы дела соответствующее письменное Требование от 08.10.2018 № 01-16/04-6466 (т.1 л.д.39-48).

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медскан» в пользу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации основной долг – 4 262 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 422 руб. 12 коп., пени – 469 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медскан» в доход федерального бюджета 149 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная