Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А10-5759/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2217/2025, Ф02-2353/2025

Дело № А10-5759/2024
21 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность № 207/4/114д от 23.08.2024), общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» ФИО2 (доверенность № 01 от 01.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования системы веб-конференции кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года по делу № А10-5759/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Улан-Удэ; далее - ООО «Стройкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании 2 722 024 рублей 70 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 14.08.2023 по 31.03.2024, 439 184 рублей 07 копеек пени за период с 12.09.2023 по 16.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Министерство обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить принятые судебные акты.

Министерство обороны Российской Федерации выражает несогласие с расчётом задолженности, указывает на его документальную неподтверждённость, полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ФГАУ «Росжилкомплекс», расчёт задолженности составлен неверно, сведения в нём какими – либо доказательствами не подтверждены. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на нанимателях жилых помещений, задолженность на стороне ответчика отсутствует, платёжные документы в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» не поступали.

Также в жалобах ответчик и третье лицо заявляют о необоснованности взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от её уплаты.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационных жалоб, представитель истца доводы жалоб отклонил, указав на их несостоятельность.

Ответчик надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путём публичного извещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа МУ «Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ» № 096 от 14.08.2023 за ООО «Сройкомсервис» закреплены многоквартирные дома, находящиеся в п. Тальцы, п. Звездный, п. Сосновый Бор, ст. Дивизионная г. Улан-Удэ.

Указанные многоквартирные дома переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

30.11.2023 между ООО «Стройкомсервис» (управляющая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (собственник) заключён договор управления многоквартирными домами, по условиям которого управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять в многоквартирных домах работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.1 договора).

Цена договора определяется как общая стоимость услуг, работ по управлению домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в домах, согласно Приказу МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» № 096 от 14.08.2023 (пункт 6 договора).

Ссылаясь на то, что в период с 14.08.2023 по 31.03.2024 в многоквартирных домах находились незаселённые квартиры (пустующий фонд), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 2 722 024 рублей 70 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу о том, что факт предоставления услуг материалами дела подтверждён, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, доводы истца документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Суды верно исходили из того, что в силу положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещений, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилых, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которые эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно статьям 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждённый материалами дела факт принадлежности спорных жилых помещений ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования ООО «Стройкомсервис» о взыскании задолженности в сумме 2 722 024 рублей 70 копеек являются правомерными.

Доказательств неоказания жилищных услуг, либо ненадлежащего их оказания вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждён материалами дела, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проверив расчёт неустойки, суды сочли его верным.

С учётом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что расчёт задолженности является неверным и документально неподтверждённым, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами установлено, что расчёт задолженности произведён истцом с учётом тарифов, утверждённых Приказом МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» № 096 от 14.08.2023, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Кроме того, суды признали, что расчёт задолженности составлен с учётом контррасчётов ответчика и соответствует акту сверки взаимных расчётов по состоянию за период с января по апрель 2024 года, в котором ФГАУ «Росжилкомплекс» указало на наличие задолженности в пользу истца в размере 2 722 024 рубля 70 копеек.

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» о заселённости спорного жилого фонда был предметом исследования судов и мотивированно отклонён со ссылкой на его документальную неподтверждённость.

Вопреки доводам ответчика неполучение платёжных документов само по себе не освобождает владельца помещений от установленной законом обязанности по внесению платы за жилищные услуги и оплаты неустойки за просрочку такой оплаты.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов и отклонён ими в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод заявителей жалоб о необоснованности взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца государственной пошлины в силу того, что ответчик освобождён от её уплаты, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным предоставление государственным органам налоговой льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение.

В данном случае при обращении с иском истец оплатил причитающуюся государственную пошлину в доход федерального бюджета. Таким образом, расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика как лицо, против которого принят судебный акт.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение её конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года по делу № А10-5759/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Н.А. Курц

М.А. Морозова