Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А65-35632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35632/2019

Дата принятия решения – 28 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Все из липы", Тукаевский район, д. Новый Мусабай (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Нижнекамский лесхоз", Нижнекамский район, п.Красный Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 346 738 рублей 05 копеек долга по договорам субаренды трактора и оказания услуг, 44 873 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой",

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.11.2019, диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.12.2019, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Все из липы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Нижнекамский лесхоз" (далее - ответчик) о взыскании 346 738 рублей 05 копеек долга по договорам субаренды трактора и оказания услуг, 44 873 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой".

В судебном заседании, назначенном на 21.05.2020, истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание, назначенное на 21.05.2020, не явилось, извещено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

09.01.2018 между сторонами был заключен договор субаренды трактора № 18/1, по условиям которого истец (арендодатель по договору) передает во временное владение и пользование ответчику (арендатору по договору) принадлежащий ему на праве собственности трактор колесный марки МТЗ-82 для использования в соответствии с нуждами ответчика. Арендная плата по договору составила 99 828 рублей с оплатой не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Срок аренды установлен сторонами с 09.01.2018 по 15.01.2018.

15.01.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки (оказания услуг) № 18/1 на сумму 99 828 рублей без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

16.01.2018 между сторонами был заключен договор субаренды трактора № 18/2, по условиям которого истец (арендодатель по договору) передает во временное владение и пользование ответчику (арендатору по договору) принадлежащий ему на праве собственности трактор колесный марки МТЗ-82 для использования в соответствии с нуждами ответчика. Арендная плата по договору составила 99 828 рублей с оплатой не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Срок аренды установлен сторонами с 16.01.2018 по 22.01.2018.

22.01.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки (оказания услуг) № 18/2 на сумму 99 828 рублей без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

23.01.2018 между сторонами был заключен договор субаренды трактора № 18/3, по условиям которого истец (арендодатель по договору) передает во временное владение и пользование ответчику (арендатору по договору) принадлежащий ему на праве собственности трактор колесный марки МТЗ-82 для использования в соответствии с нуждами ответчика. Арендная плата по договору составила 99 828 рублей с оплатой не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Срок аренды установлен сторонами с 23.01.2018 по 29.01.2018.

29.01.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки (оказания услуг) № 18/3 на сумму 99 828 рублей без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

30.01.2018 между сторонами был заключен договор субаренды трактора № 18/4, по условиям которого истец (арендодатель по договору) передает во временное владение и пользование ответчику (арендатору по договору) принадлежащий ему на праве собственности трактор колесный марки МТЗ-82 для использования в соответствии с нуждами ответчика. Арендная плата по договору составила 99 828 рублей с оплатой не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Срок аренды установлен сторонами с 30.01.2018 по 06.02.2018.

06.02.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки (оказания услуг) № 18/4 на сумму 99 828 рублей без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

07.02.2018 между сторонами был заключен договор субаренды трактора № 18/5, по условиям которого истец (арендодатель по договору) передает во временное владение и пользование ответчику (арендатору по договору) принадлежащий ему на праве собственности трактор колесный марки МТЗ-82 для использования в соответствии с нуждами ответчика. Арендная плата по договору составила 99 828 рублей с оплатой не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Срок аренды установлен сторонами с 07.02.2018 по 13.02.2018.

13.02.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки (оказания услуг) № 18/5 на сумму 99 828 рублей без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг

14.02.2018 между сторонами был заключен договор субаренды трактора № 18/6, по условиям которого истец (арендодатель по договору) передает во временное владение и пользование ответчику (арендатору по договору) принадлежащий ему на праве собственности трактор колесный марки МТЗ-82 для использования в соответствии с нуждами ответчика. Арендная плата по договору составила 99 828 рублей с оплатой не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Срок аренды установлен сторонами с 14.02.2018 по 20.02.2018.

20.02.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки (оказания услуг) № 18/64 на сумму 99 828 рублей без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

01.02.2019 между сторонами был заключен договору оказания услуг № 01, по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязуется оказать, а ответчик (заказчик по договору) принять и оплатить услуги по ремонту прицепа-роспуска. За выполненную работу ответчик обязуется оплатить истцу 21 200 рублей.

Истцом были оказаны ответчику услуги по ремонту на общую сумму 21 200 рублей, что подтверждается актом № 41 от 18.03.2019, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, задолженность по услугам субаренды и ремонту спецтехники составила 530 484 рубля.

В свою очередь, ответчик погасил задолженность частично на сумму 209 945 рублей 95 копеек, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность на сумму 346 738 рублей 05 копеек.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, 18.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы долга.

Ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 642 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указал, что 21.06.2019 между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования (цессии), по условия которого истец передал все права по вышеуказанным договорам субаренды и договору оказания услуг третьему лицу. В свою очередь, ответчик погасил задолженность перед новым кредитором на сумму 299 810 рублей.

Однако, истец факт заключения договора уступки права требования оспаривал, указал, что свои права требования к ответчику каким-либо третьим лицам не передавал.

Судом были истребованы у ответчика оригинал договора цессии, уведомление истца о переходе права требования, а также доказательства исполнения договора цессии третьему лицу.

Требования суда ответчиком не исполнены, доказательств передачи прав требования, равно как и погашения задолженности третьему лицу суду не представлено.

Учитывая, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ), в свою очередь, ответчик не представил подлинник договора цессии, а также уведомления о переходе прав, а ответчик отрицает факт наличия данных документов,

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статья 385 ГК РФ гласит, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств перехода прав от истца к третьему лицу, поскольку суду не представлен подлинник договора уступки и наличие уведомления от истца или третьего лица о переходе прав требования.

Факт передачи имущества и использования арендованной техники в своей хозяйственной деятельности ответчиком не оспаривается. Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела и также ответчиком не оспаривается.

Напротив, на протяжении судебного разбирательства ответчик подтверждал наличие договорных обязательств и, как следствие, обязанности по погашению долга, ссылаясь лишь на исполнение договора третьему лицу. Однако, доказательств исполнения договора третьем улицу суду также не представлено.

19.05.2020, то есть по истечении полугода после принятия искового заявления к производству суда, ответчик заявлено о нарушении порядка заключения договоров субаренды нормам Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом принимается во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшего на момент подписания договоров субаренды.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

В части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ перечислены случаи и основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного, судами был сделан вывод, что ответчик, как бюджетное учреждение и получатель средств бюджета Республики Татарстан, по общему правилу, может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, который размещается и заключается в порядке, установленном ГК РФ и регламентированном Законом N 44-ФЗ.

Исключением, применительно к рассматриваемому спору, является случай, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, как осуществление закупки товара, работы или услуг на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (в редакции, действующей на момент заключения договоров субаренды).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в действующей редакции закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, что не превышает общую сумму услуг по субаренде.

Между тем, заключение договоров субаренды на сумму 99 828 рублей не превышает установленный на момент заключения договоров лимит, при котором отсутствует необходимость заключения государственного или муниципального контракта в порядке, установленном ГК РФ и регламентированном Законом N 44-ФЗ.

Судом установлено, что в силу особого характера договора аренды, заключенного на определенный срок, а также необходимости использования спецтехники для конкретных работ, заключение договоров на срок в 7 дней не противоречит требованиям действующего законодательства, обусловлено необходимостью в четко определенное время удовлетворить нужды ответчика.

При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости использования трактора в период его фактического использования, ответчик за период рассмотрения дела не оспаривал заключение договоров, оказание истцом поименованных в них услуг, равно как и принятия мер по оплате оказанных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о нарушении порядка заключения государственного контракта, приведенные по истечение полугода после принятия иска к производству суда, направлены на затягивание судебного процесса, и ухода от обязанности по оплате оказанных услуг.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по субаренде и ремонту спецтехники, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном в подписанных им актах сдачи-приемки оказанных услуг, и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Учитывая, что истцом оказаны услуги по субаренде и ремонту спецтехники, мотивированных возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 346 738 рублей 05 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 873 рубля 76 копеек за период с 25.02.2018 по 05.12.2019.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Альтернативного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 873 рубля 76 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 110 832 рубля государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Нижнекамский лесхоз», Нижнекамский район, п.Красный Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Все из липы», Тукаевский район, д. Новый Мусабай (ОГРН <***>, ИНН <***>) 346 738 руб. 05 коп. долга , 44 873 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 832 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С.И.Коротенко