Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А21-11483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2019 года

Дело №

А21-11483/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телевного Александра Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 (судья Чепель А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-11483/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении Щербакова Евгения Павловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Телевный Александр Александрович 20.03.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Щербакова Е.П. требования в размере 47 000 000 руб., возникшего из договоров займа от 01.02.2017 и от 13.02.2017.

Определением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Телевный А.А. просит определение от 01.10.2018 и постановление от 20.12.2018 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Болодурина Александра Павловича, данные им в судебном заседании, которыми подтверждается факт передачи денежных средств должнику по договорам займа.

По мнению Телевного А.А., им представлено достаточно доказательств, подтверждающих как наличие у него финансовой возможности предоставить должнику займ в указанной сумме, так и факт реальной передачи денег.

Податель жалобы также ссылается на доверительные отношения с должником, которому он и ранее предоставлял денежные средства в заем, и те были возращены должником в установленные сроки.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего требования Телевный А.А. сослался на предоставление должнику (заемщик) 36 000 000 руб. по договору займа от 01.02.2017 и 11 000 000 руб. по договору займа от 13.02.2017.

В подтверждение передачи денежных средств представлены соответствующие расписки.

Суд первой инстанции, оценив представленные Телевным А.А. в обоснование заявленного требования документы, пришел к выводу о недоказанности наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, а также фактической передачи названной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Телевным А.А., в подтверждение финансовой возможности передать должнику спорную сумму, документы, пришли к верному выводу о недоказанности того, что на момент заключения договоров займа Телевный А.А.располагал наличными денежными средствами в указанном размере. Также суды приняли во внимание то, что Телевный А.А. не раскрыл причины выдачи займа наличными денежными средствами, а не воспользовался услугами кредитной организации для осуществления безналичных операций.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды приняли во внимание и дали соответствующую оценку показаниям свидетеля Болодурина А.П. о фактической передаче Телевным А.А. спорной суммы должнику.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства, критически отнеслись к показаниям Болодурина А.П., приняв в том числе во внимание, что ранее последний находился в служебном подчинении у должника.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств расходования должником полученной от Телевного А.А. суммы (в том числе, на обеспечение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аркада» и общества с ограниченной ответственностью «АркСтрой»).

Тот факт, что должник подтвердил факт получения денежных средств в заявленной сумме от Телевного А.А., не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А21-11483/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Телевного Александра Александровича - без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк