Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А63-21233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21233/2022
г. Ставрополь
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Кировский район, п. Фазанный, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Новопавловскому территориальному отделу администрации Кировского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кировского городского округа, г. Новопавловск, ИНН <***>, АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ИНН <***>,

ГУП СК «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, ИНН <***>

ООО «СТУП», г. Ессентуки, ИНН <***>.

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 17.05.2021 № 0121200004721000360 на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по улице Лесная, 1 в городе Новопавловск» оформленного решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2022 № 1,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, представителя ООО «СТУП» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, в отсутствие представителей ответчика, администрации, АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ГУП СК «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дебют», Кировский район,

п. Фазанный, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к отделу городского хозяйства администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 17.05.2021 № 0121200004721000360 на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по улице Лесная 1 в городе Новопавловск» оформленный решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2022 № 1. Определениями от 17.01.2023, 18.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Кировского городского округа, г. Новопавловск, АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ГУП СК «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, ООО «СТУП», г. Ессентуки, ИНН <***>.

Определением от 22.03.2023 осуществлена замена ответчика на Новопавловский территориальный отдел администрации Кировского городского округа Ставропольского края.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Указали, что считают оспариваемое решение недействительным, так как невозможность завершения подрядчиком строительства объекта в установленные сроки обусловлена не предоставлением ему заказчиком измененной и утвержденной проектно-сметной документации. Пояснили, что подрядчик многократно письменно уведомлял заказчика о невозможности окончания строительства, обращался в суд с иском об изменении сроков контракта в виду необходимости внесения изменений в проектную документацию. Необходимые изменения в проектную документацию, имеющую существенный объем недостатков в технических решениях проекта, до истечения срока исполнения контракта заказчиком внесены не были, что повлекло невозможность для подрядчика в полном объеме исполнить контракт в установленный срок, в связи с чем, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представители ответчика, администрации, АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ГУП СК «Управление капитального строительства», в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «СТУП» указал, что работы по строительству выполнены обществом и дом сдан в эксплуатацию.


Администрация в отзыве на иск считала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что между отделом городского хозяйства администрации Кировского городского округа Ставропольского края и ООО «Дебют» был заключен муниципальный контракт от 17.05.2021г. № 0121200004721000360 на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по улице Лесная, 1 в городе Новопавловск».

Предметом контракта в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ на объекте: Строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по улице Лесная, 1 в городе Новопавловск» в сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ определена в сумме 49 400 000 руб., в том числе, НДС по ставке 20% сумма 8 233 333 руб. 33 коп.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета Кировского городского округа Ставропольского края

Срок действия контракта определен в разделе 14.1 - до 31.12.2021, срок выполнения работ по контракту - до 10.12.2021 (пункт 4.1).

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено обеспечение работ подрядчиком в соответствии с проектной и рабочей документацией. В соответствии с п.5.1.3 контракта в качестве перечня документации, необходимой для выполнения строительных работ предусмотрена проектная и рабочая документация.

Пунктами 5.4.6 и 11.4 контракта предусмотрено право заказчика и порядок

одностороннего отказа от исполнения контракта. Пунктами 11.9, 11.10 предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта и порядок заявления отказа.


Контракт имеет 5 приложений: № 1 – сметная документация, № 2 – проектная документация; № 3 - график выполнения строительно-монтажных работ, № 4 конкретные виды и объемы работ, выполняемые подрядчиком самостоятельно, без привлечения других лиц; № 5 – смета проекта.

Проектно-сметная документация на строительство многоквартирного дома разработана АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, получила положительное заключение экспертизы, выполненное АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», г. Ставрополь.

Строительный контроль за производством работ на объекте осуществляло ГУП СК «Управление капитального строительства», г. Ставрополь.

Истец указал, что утвержденная проектно-сметная документация в полном объеме в течение установленного контрактом срока исполнения обязательств заказчиком ООО «Дебют» передана не была.

В ходе исполнения контракта обществом были выявлены существенные недостатки в конструктивных и технических решениях проекта строящегося многоквартирного жилого дома, а также необходимость проведения дополнительных работ, выполнение которых согласно техническим нормам и правилам является обязательным, но которые проектно-сметной документацией не предусмотрены.

О необходимости внесения изменений в проектную и рабочую документацию ООО «Дебют» уведомляло отдел городского хозяйства администрации Кировского городского округа Ставропольского края письмами: № 341/06 от 08.06.2021, № 346/06 от 09.06.2021, № 365/06 от 17.06.2021, № 371/06 от 24.06.2021, № 383/07 от 02.07.2021, № 400/07 от 13.07.2021; № 403/07 от 14.07.2021; № 416/07 от 16.07.2021, № 422/07 от 28.07.2021; № 432/08 от 06.08.2021; № 442/08 от 16.08.2021; № 449/08 от 18.08.2021, № 491/09 от 13.09.2021, № 504/09 от 29.09.2021, № 532/10 от 12.10.2021, № 534/10 от 12.10.2021, № 535/10 от 12.10.2021, № 566/10 от 25.10.2021, № 571/10 от 26.10.2021, № 583/11 от 03.11.2021, № 584/22 от 03.11.2021, № 589/11 от 08.11.2021, № 597/11 от 11.11.2021, № 598/11 от 11.11.2021, № 599/11 от 11.11.2021, № 606/11 от 17.11.2021, № 616/11 от 18.11.2021 , № 617/11 от 18.11.2021, № 618/11 от 18.11.2021; № 620/11 от 19.11.2021.

В соответствии с подпунктом 5.1.15 пункта 5.1 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком ... технической документации..., иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, грозят годности или


прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Не получив от ответчика ответа на письменные уведомления, ООО «Дебют» в целях досудебного урегулирования вопроса направило на имя руководителя отдела городского хозяйства администрации Кировского городского округа Ставропольского края претензию (вход. № 239 от 02.12.2021), в которой заявило о прекращении с 29.11.2021 строительных работ на объекте и просило заключить дополнительное соглашение к муниципальному об изменении сроков контракта и внести изменения в проектную документацию.

В связи с отказом заказчика от удовлетворения требований подрядчик обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу № А63-20031/2021 исковые требования ООО «Дебют» к ответчику были удовлетворены, в контракт внесены изменения, срок выполнения строительных работ продлен до 01.07.2022, срок действия контракта до 31.07.2022.

О необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в 2022 году истец сообщал ответчику письмами: № 146/03 от 03.03.2022, № 131/03 от 25.03.2023, № 132/03 от 29.03.2022, № 133/03 от 29.03.2022, № 138/04 от 08.04.2022, № 242/09 от 05.09.2022, № 245/09 от 07.09.2022, № 246/09 от 07.09.2022, № 254/09 от 13.09.2022, № 252/09 от 13.09.2022, № 253/09 от 13.09.2022, № 255/09 от 13.09.2022, № 256/09 от 13.09.2022.

В связи с невнесением в проектную документацию изменений, не направлением измененного проекта на государственную экспертизу и соответственно не получением положительного заключения экспертизы измененного проекта, сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту № 2 от 30.06.2022, согласно условиям которого срок действия контракта был продлен до 31.12.2022, срок окончания работ до 30.10.2022.

Истец указал, что в последующем измененная проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы в его адрес предоставлена не была, в связи с чем, общество не могло выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5.1.10 контракта, подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством и в соответствии с проектной документацией и условиями контракта. В соответствии с пунктом 5.1.11 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.


Истец указал, что ввиду невозможности завершения в полном объеме строительных работ на объекте, ООО «Дебют» 24.11.2022 приняло решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое было направлено заказчику.

Решение подрядчика об одностороннем отказе № 1 от 24.10.2022 получено заказчиком 26.10.2022, о чем свидетельствует отметка с входящим номером № 137.

Подрядчик не произвел размещение решения от 24.10.2022 на официальном сайте ЕИС (www.zakupki.gov.ru), так как согласно разъяснению, данному службой технической поддержки ЕИС, в личном кабинете отдела в ЕИС для муниципального контракта № 0121200004721000360 от 17.05.2021 отсутствовал признак «Предусмотреть формирование документов о приемке в электронной форме» и активизация функции являлась ответственностью заказчика по контракту.

ООО «Дебют» сопроводительным письмом, принятым ответчиком под входящим номером № 136 от 26.10.2022, сообщило ответчику о необходимости активации соответствующей функции с приложением разъяснения службы технической поддержки ЕИС. Активизация данной функции заказчиком произведена не была.

По условиям контракта (пункт 11.10) к подрядчику не применяется требование о размещении решения об одностороннем отказе от исполнения обязательства в ЕИС.

03 ноября 2022 года заказчик также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004721000360 от 17.05.2021.

Заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю информацию о включении ООО «Дебют» в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС по СК 23.11.2022 принято решение по делу № 026/10/104-2107/2022 о включении сведений об ООО «Дебют» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В связи с отказом от исполнения контракта ответчик заключил прямой договор подряда на завершение строительства объекта с ООО «СТУП».

Считая отказ заказчика от исполнения контракта не соответствующим требованиям законодательства, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с


условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей


выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и

федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования

подлежат удовлетворению.


Согласно условиям государственного контракта между отделом городского хозяйства администрации Кировского городского округа Ставропольского края (Заказчиком) и ООО «Дебют» (подрядчиком) по итогам открытого конкурса в электронной форме был заключен муниципальный контракт от 17.05.2021г № 0121200004721000360 на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по ул. Лесная, 1 в г. Новопавловск», в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по ул. Лесная, 1 в г. Новопавловск» в установленный настоящим контрактом срок с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) и в пределах установленной настоящим контрактом цены, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в 59 674 580 руб.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 49 400 000 руб.

Источником финансирования контракта является бюджет Кировского городского округа Ставропольского края на 2021 год (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктами 4.1, 14.1 контракта установлен срок выполнения работ: со дня

заключения контракта по 10.12.2021; срок действия контракта до 31.12.2021.

Пунктом 2.2 контракта стороны согласовали, что изменение существенных условий

контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, в частности, если


контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении (пункт 2.2.3).

В процессе производства работ на основании заключенного контракта в связи с выявленными существенными недостатками проектно-сметной документации возникла необходимость внесения в нее изменений, без которых было невозможно продолжение строительных работ.

Материалами дела подтверждается, что о каждом факте выявления существенных недостатков проектно-сметной документации и необходимости выполнения дополнительных работ истец незамедлительно уведомлял ответчика, поскольку без выполнения указанных работ возникала угроза прочности и годности объекта капитального строительства.

При этом наличие существенных недостатков в конструктивных и технических решениях проекта строящегося многоквартирного жилого дома, а также необходимости проведения дополнительных работ, отсутствие которых является препятствием для его возведения, подтверждается протоколом совещания рабочей комиссии от 08.12.2021 № 1 по рассмотрению выявленных недостатков проектно-сметной документации по объекту строительства.

В период с 08.06.2021 по 06.12.2021 в адрес заказчика направлялись письма, свидетельствующие о необходимости корректировки проектно-сметной документации и о согласовании дополнительных работ; о несоответствии технической документации локальному сметному расчету и др.

Так, в письме от 08.06.2021 № 341/06 общество сообщило отделу, что в локально-сметном расчете (раздел 1 «демонтажные работы») указана разборка фундаментов жилых зданий из бутового камня, а по факту демонтируется монолитный пояс, ленточный фундамент из сборных ФБС и ленточная монолитная подушка под ФБС, при этом стоимость работ по демонтажу указанных элементов не учтена; не указан коэффициент уплотнения и отсутствует текстовая часть с описанием работ по устройству грунтовой подушки; в локально-сметном расчете не учтена стоимость устройство бетонной подготовки из бетона, в связи с чем просило дать разъяснения, внести изменения и


согласовать вышеперечисленные вопросы.

В письме от 09.06.2021 № 346/06 - что в разделе КР л.2 отсутствует коэффициент уплотнения, а также отсутствует текстовая часть с описанием работ по устройству грунтовой подушки; просило согласовать применение вместо грунта в качестве материала для создания основания под фундамент ГПС, имеющую лучшие характеристики уплотнения; указало на отсутствие в локально-сметном расчете стоимости перечисленных работ. Указало на несоответствие прохода трассы наружной канализации указанных в разделах ГП и НВК; различной информации в разделах ГП и НВК по объекту, подлежащему размещению в колодце ВК1 (в первом случае – пожарный гидрант, а во втором – водомерный узел); на отсутствие в разделах КР и АР информации об отверстиях под проходы коммуникаций, проектного решения по перемычкам над дверями в подвале жилого дома, также не указаны арматурные выпуски с привязками к осям здания под устройства рамы РМ 1 и выпуски с привязками к осям монолитных сердечников, отсутствует развертка устройства вентиляционных каналов и т.д., в связи с чем просило дать разъяснения и внести изменения и согласовать вышеперечисленные вопросы.

В письме от 17.06.2021 № 365/06 общество, указывая на то, что габариты водомерного узла согласно схемы раздела НВК больше чем диаметр колодца и физически в него не поместятся, просило отдел согласовать с проектной организацией замену ж/б колодца диаметром 1500 мм на прямоугольную камеру с монолитным основанием и плитой перекрытия и кирпичными оштукатуренными стенами, габариты которой позволят разместить водомерный узел и в дальнейшем производить его обслуживание.

В письме от 24.06.2021 № 371/06 общество, указало что количество перемычек на все здание, приведенное в разделе КР, не совпадает с количеством оконных проемов, промаркированных Пр1-Пр7, а также на несовпадение месторасположения и количества устройств монолитного сердечника, просило откорректировать проект.

В письме от 02.07.2021 № 383/07 общество указало на разночтения по расположению лестницы в подвал в разделе КР и АР и просило отдел дать разъяснения и откорректировать проект.

В письме от 13.07.2021 № 400/07 общество указало на отсутствие в смете узлов, разрезов и спецификаций на монолитные сердечники МС-1.2 и МС-1.3, предусмотренных в разделе КР, разный объем облицовочного кирпича, указанного в разделе и в смете и просило отдел дать разъяснения по указанным вопросам. Также в процессе производства земляных работ на устройству канализации, приглашенные представители коммунальных служб пояснили, что трасса канализации пересекает теплотрассу, водопроводные трубы и


газовую трубу, которые не обозначены в проекте, в связи с чем общество считало, что без корректировки проекта с указанием всех магистралей с высотными отметками залегания коммуникаций работы по устройству канализации проводится не могут, график производства работ должен быть пересмотрен в сторону увеличения сроков.

В письме от 14.07.2021 № 403/07 общество указало на разночтения в разделе АР в части расположения подъема на лестничную клетку (л.3, 8 слева направо; л. 4,5,9,10 справа налево), а также неправильное указание в разделе КР (л. 8, л. 20, л. 21) расположения лестниц и просило отдел откорректировать проект.

В письме от 16.07.2021 № 416/07 общество просило отдел переработать раздел АР л.8 проекта, так как отсутствует возможность утепления стен входной группы в/о 2-3 и в/о 5-6, устройства утепления в теле кирпичной стены в связи с устройством монолитной рамы РМ-1 раздел КР л.11.

В письме от 28.07.2021 № 422/07 общество просило отдел внести изменения в рабочую документацию, изменив отметку дна котлована на отметку 322.240; заменить ошибочные значения в рабочей документации раздела АР, указать толщину плиты перекрытия равной 180мм и принять отметку низа плиты перекрытия равной 0,360; заменить ошибочные значения в рабочей документации раздела АР, указать толщину плит перекрытия равной 160 мм и принять соответствующие отметки низа плит перекрытия для первого и второго этажа; заменить ошибочные значения в рабочей документации раздела АР, указать толщину плиты перекрытия равной 160 мм и принять отметку низа плиты перекрытия равной + 8,760.

В письме от 06.08.2021 № 432/08 общество указало: на отличие высотных отметок входа газовых труб в здание, указанных в разделе КР (л.12,15,16) и в разделе ГСН (л. 5,6,7,8) и просило осуществить их проверить; на несоответствие перегородок из кирпича толщиной 120 мм предусмотренным стальным дверным блокам ДСН, дп 22*13,5, указывая на слабость конструкций для крепления массивной стальной двери и просило согласовать усиление дверных проемов, согласно схеме обрамления дверных проемов, пересчитать расход материала в спецификации и внести дополнения в смету.

В письме от 16.08.2021 № 442/08 общество указало на несоответствие количества дверей на планах в ведомости дверей и в смете.

В письме от 18.08.2021 № 449/08 общество указало на отсутствие согласования проекта МК/23-2020-НВК «Наружные сети водоснабжения и канализации» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ПТП Кировское и несоответствие ранее выданным техническим условиям.


В письме от 13.09.2021 № 491/09 общество указало на несоответствие рабочей документации раздела «Архитектурные решения» и раздела «Конструктивные решения» в части устройства оконных проемов с устройством стен, разночтения в рабочей документации в части устройства водосточной системы «Труба водосточная ПЭ-01».

В письмах от 29.09.2021 № 504/09, 12.10.2021 № 532/10 общество уведомило отдел, что в соответствии с погодными условиями в виде ливневых дождей 30.05.2021, 0405.06.2021, 14-16.06.2021, 17.07.2021, 22-24.09.2021, 01.10.2021, 03.10.2021, 04-06.10.2021 строительно-монтажные работы в указанные периоды производиться не могли.

В письме от 12.10.2021 № 534/10 общество просило уточнить состав и наименование применяемого при прокладке наружных сетей водоотведения материала, поскольку имеются разночтения между проектной и локально-сметной документациями.

В письме от 25.10.2021 № 566/10 общество просило дать разъяснения о необходимости выполнения перегородки из ПГП в помещении, технической принадлежности простенков и высоте кирпичной кладки; согласовать изменение проектного месторасположения стремянки и будки выхода на кровлю для возможности не перекрывать люк-лаз; внести изменения в рабочую документацию, указав проектное месторасположение стремянки для беспрепятственного доступа к электрическому щиту и нише для инвалидной коляски; уточнить устройство проема для окна, предусмотренного проектной документацией, указав при этом на отсутствие оконного блока в спецификации рабочей документации и в локально-сметном расчете; привести к единому технологическому решению геометрические размеры линии стены до фронтона, до окна и т.д.; дать пояснения о необходимости выполнения обрамления из уголка перегородок из пазогребневых гипсовых плит ввиду отсутствия в проекте пенобетонных перегородок, а также уточнить проемы в кирпичной кладке, которые необходимо обрамлять угловой сталью.

В письме от 03.11.2021 № 583/11 общество указало на наличие расхождения в проектной и локально-сметной документации в части устройства металлических ограждений и объемах, применяемых при производстве кирпичной кладки.

В письме от 03.11.2021 № 584/11 общество просило согласовать замену устройства штукатурного слоя стен цементно-известкового или цементного растворов, предусмотренных проектной документацией и локально-сметным расчетом, на устройство штукатурки стен гипсовым составом без увеличения сметной стоимости; замену устройства штукатурного слоя и водоэмульсионной окраски поверхности потолков на устройство натяжных потолков без увеличения сметной стоимости.

В письме от 08.11.2021 № 589/11 общество указало на отсутствие в локально-сметной


документации работ, предусмотренных проектной документацией МК/23-2020-АР «Архитектурные решения» лист 11 «Разрез 1-1, сечение В-В, Г-Г, Ж-Ж» (устройство на чердаке пола слоями: цементно-песчаная стяжка – 25мм. Теплоизоляция (ПСБ-С25) – 130мм, пароизоляция – 2мм, выравнивание стяжка – 20 мм); наличие в проектной документации - «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (схемы систем дымоудаления, лист 15) шахты дымоудаления без жестяного воздуховода из плит гипсовых пазогребневых, что запрещено пожарными нормами; предусмотренные проектной документацией к установке на перекрытии чердака вентиляторы имеют высокие показатели по мощности (устанавливаются в домах от 12 этажей), при их срабатывании будет создаваться высокое разряжение воздуха. Предусмотренный в локально-сметном расчете (ЛСР-02-01-06 «Отопление, вентиляция, дымоудаление. Раздел 3. Дымоудаление и подпор» воздуховод D500 принят длиной 4 м.п, чего не достаточно для прокладки магистрали в подвале. На предусмотренных проектной документацией козырьки над входом в подвал, над подъездами и над балконами 1-го и 2-го этажей в осях 4-6/Г-Д, предусмотренные проектной документацией, отсутствует спецификация, узлы и позиции в локально-сметном расчете. Отсутствие кухонной мебели в локально-сметных расчетах под варочные газовые панели. Указывало на снятие с производства предусмотренных документацией настенных газовых двухконтурных котлов CLAS 15FF ARISTON и CLAS 30FF ARISTON.

В письме от 11.11.2021 № 599/11 общество просило дать пояснения о несоответствии проектной и локально-сметной документации по применению материалов, поскольку в соответствии с проектной документацией МК/23-2020.ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» лист 17 «Спецификация оборудования» пункты 6-11 указаны: труба из нержавеющей стали 80, толщина 1 мм, труба-сэндвич 200/250, толщина 1 мм, опора и сборник конденсата сэндвич 200/250, тройник сэндвич 200/250х80, зонт, тройник сэндвич с ревизией, а согласно локально-сметному расчету ЛСР-02-01-06 «Отопление, вентиляция, дымоудаление. Раздел 2.Вентиляция» позиции № 43-44 применяются воздуховоды из листовой стали толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм. Дополнительно общество просило выдать согласованную и утвержденную рабочую документацию с отметкой «В работу».

В письме от 11.11.2021 № 598/11 общество просило дать пояснения по модели и техническим характеристикам датчика, обозначенного на плате СО, о необходимости устройства отдельной розетки для подключения СИКЗ-25, а также указать способ прокладки соединительного кабеля между блоком СИКЗ-25 и электромагнитным


клапаном (открытым способом, в штробе или в кабельном канале), уточнить место установки СИКЗ-25 на планах кухонь с учетом длины соединительного кабеля до электромагнитного клапана, учитывая, при необходимости, монтаж дополнительной розетки, поскольку в соответствии с проектной документацией МК/23-2020.ГСВ «Газоснабжение (внутреннее устройство)» листы 3-5 указана установка датчика СН и СО на стенах, противоположных стенам, на которых установлены котлы; согласно спецификации и локально-сметного расчета ЛСР-02-01-08 «Внутреннее газоснабжение» позиция 19 применена система индивидуального контроля загазованности СИККЗ-25 в количестве 24 шт. по количеству квартир; в комплект поставки СИКЗ-25 входит только датчик природного газа с блоком питания от сети 220В и электромагнитный клапан с соединительным кабелем длиной 2,5 м, длину которого производитель изменять запрещает.

В письме от 11.11.2021 № 597/11 общество просило рассмотреть возможность и внести изменения в рабочую документацию, а именно осуществление ввода кабеля Н2 в осях В7 с последующей прокладкой в лотке до электрощитовой по техническому подполью во избежание пересечений с инженерными сетями здания.

В письме от 18.11.2021 № 618/11 общество просило дать разъяснение и указать за счет каких финансовых средств будут выполняться работы, поскольку в соответствии с проектной документацией № МК/23-2020.КР «конструктивные решения» лист 26 «схема элементов стропильной кровли» в пункте 2 указано «Деревянные конструкции стропил и обрешетку обработать кистью (распылителем) за 2 раза против гниения и возгорания огнезащитным составом «Пирилакс антипирен» (сертификат пожарной безопасности РОСС.RU.0004.1100003). Площадь покрываемых поверхностей – 743м2», а в соответствии с локально-сметным расчетом № ЛСР-02-01-02 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Раздел 11. Кровля/МК/23-2020-КР.ГЧ Лист 26, МК/23-2020-АР лист 7/» отсутствует позиция по обработке деревянных конструкций огнезащитным составом. Внести изменения в рабочую документацию и показать месторасположения на поэтажных планах и аксонометрической схеме, утвердить и выдать схемы со штампом «В работу», поскольку в соответствии с проектной документацией № МК/23-2020.ВК «внутренние сети водоснабжения и канализации» лист 1 «Спецификация оборудования, материалов и изделий» позиция 5 предусмотрено устройство внутриквартирного пожаротушения «Роса», а согласно поэтажных планов (листы 2-4 и лист 5 «Принципиальная схема водоснабжения») месторасположение вышеуказанных устройств отсутствует.

В письме от 18.11.2021 № 617/11 общество просило дать разъяснение по


несоответствующим позициям в проектной документации и локально-сметном расчете, указать за счет каких финансовых средств будет приобретаться и устанавливаться недостающее оборудование в количестве 20 шт., поскольку в соответствии с проектной документацией МК/23-2020.ЭС «Электроснабжение» листы 1-3 «Планы электроснабжения квартир» указаны регуляторы скорости вращения вентиляторов в общем количестве 64 шт. (21 шт. на 1этаже, 22 шт. на 2 этаже, 21 шт. на 3 этаже); в спецификации оборудования лист 3 указано общее количество 44 шт., а согласно локально сметного расчета № ЛСР-02- 01-03 «Система электроснабжения. Раздел 1. Силовое электрооборудование» позиция 87 количество вышеуказанных регуляторов – 44 шт.

В письме от 18.11.2021 № 616/11 общество просило отдел дать разъяснения и указать марку применяемого кабеля, способ и место его прокладки, поскольку в соответствии с проектной документацией МК/23-2020.ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» лист 14 «План третьего этажа» и лист 18 «Спецификация оборудования, материалов и изделий» указаны клапаны противопожарные КПУ-1Н-3- 400х600, которые по информации, предоставленной производителем, устанавливаются и работают от сети 220 В; в соответствии с проектной документацией МК/23-2020-ПС «Пожарная сигнализация» лист 10 «план размещения оборудования пожарной сигнализации на 3 этаже» указаны блоки сигнально-пусковые СП 4, управляющие клапанами; согласно проектной документации МК/23-2020.ЭС «Электроснабжение» отсутствует информация о применяемом кабеле и месте прокладки кабеля, по которому будет подводиться питание к клапанам КПУ.

Письмом от 19.11.2021 № 620/11 общество указало, что в соответствии с проектной документацией № МК/23-2020.АР «Архитектурные решения» листы 9-10 кладочные планы 2-го и 3-го этажа в осях 2-6/В-Д показано устройство перегородок из ГВЛ согласно сечения Д-Д, определяющих лоджии от комнат, а согласно локально-сметных расчетов устройство вышеуказанных перегородок не предусмотрено; просило уточнить правильность применения сечения В-В для оконного блока ОК-1* или оконного блока ОК- 10, а также дать разъяснения и указать за счет каких финансовых средств будут приобретаться и монтироваться материал, поскольку в соответствии с проектной документацией (лист 5 «План третьего этажа) в осях 3-4/Г-Д указано устройство оконного блока согласно сечения В-В, согласно сечения В-В применяются материалы: ГСП и утеплитель минераловатный Rockwool Батс p=50 кг/м3, отсутствующие в локально-сметных расчетах; поскольку в соответствии с указанной проектной документацией (лист 12 «Фасады 7-1, 1-7») по фасаду в осях 2-3 на третьем этаже указан оконный блок, а согласно листа 5 «План третьего этажа» данный оконный блок не замаркирован.


В претензии, полученной ответчиком 02.12.2021, общество, ссылаясь на неполучение ответов на вышеназванные письменные уведомления, сообщило о приостановлении с 29.11.2021 ведения строительных работ на объекте, в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, без которых выполнение подрядных работ в рамках контракта невозможно и существенные недостатки проектно-сметной документации препятствуют возможности выполнения работ по контракту, потребовало внести изменения в части срока выполнения работ (пункт 4.1 контракта), определив его по 01.07.2022, направив два экземпляра проекта дополнительного соглашения к контракту.

Отдел в ответе на претензию (письмо от 07.12.2021 № 1063) отклонил требования, изложенные в претензии, указав, что в данном случае у общества отсутствуют основания для применения пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и направленное дополнительное соглашение к муниципальному контракту не может быть подписано, а спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В рамках проведения совещания рабочей комиссии 08.12.2021 (протокол совещания

№ 1) по рассмотрению выявленных недостатков проектно-сметной документации по объекту строительства: «Строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по ул. Лесная 1, в городе Новопавловск» признаны обоснованными недостатки и замечания, изложенные в письмах общества от 08.06.2021, от 09.06.2021, от 17.06.2021, от 24.06.2021, от 02.07.2021, от 13.07.2021, от 14.07.2021, от 16.07.2021, от 28.07.2021, от 06.08.2021, от 18.08.2021, от 13.09.2021, от 12.10.2021, от 25.10.2021, от 03.11.2021, от 08.11.2021, от 11.11.2021, от 18.11.2021, от 19.11.2021, от 06.12.2021, а также определено устранить их в срок до 13.12.2021 и выдать ответы по выявленным замечаниям с согласованными и утвержденными листами проектно-сметной документации в срок до 21.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу А63-20031/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Дебют», в пункты 4.1 и 14.1 муниципального контракта от 17.05.2021 № 0121200004721000360 на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по ул. Лесная, 1 в городе Новопавловск», заключенного между отделом городского хозяйства администрации Кировского городского округа Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Дебют», внесены изменения: «4.1. Работы выполняются со дня заключения контракта по 01.07.2022».

«14.1. С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Федерального закона о контрактной системе подписанного заказчиком контракт считается заключенным. Контракт вступает в силу со дня его


заключения сторонами и действует до 31.07.2022, а в части гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту».

Решением суда по делу № А63-20031/2021 установлено наличие существенных недостатков в проектной документации строящегося объекта, без внесения изменений в которую, продолжение работ на объекте в полном объеме невозможно; необходимость внесения изменений в проектную документацию, и проведения в соответствии с требованием градостроительного законодательства повторной государственной экспертизы проекта в его измененной части; правомерность приостановления ООО «Дебют» строительных работ на объекте с 29.11.2021 и отсутствие возможности выполнения работ и их завершение в полном объеме в согласованные сторонами сроки по вышеуказанным причинам.

Также решением установлено, что обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению контракта, заказчиком не устранены, откорректированная проектная документация не прошла экспертизу и не передана в работу истцу. На протяжении длительного времени (с 08.06.2021 по 06.12.2021) истцом предпринимались необходимые и разумные меры для исполнения контракта. О необходимости переноса в связи с этим обстоятельством срока выполнения работ по муниципальному контракту ответчик уведомлялся истцом неоднократно.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в


законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

В силу положений части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда в случаях, установленных законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Согласно ч. 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии


обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.9.1 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах указанных в п.5.1.15 контракта, в разумный срок не примет необходимых мер, в том числе не заменит техническую документацию.

Пунктом 11.9.2 контракта предусмотрено, что подрядчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта, если заказчиком нарушены обязанности по контракту и это препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта, если это право закреплено контрактом, предусмотрено пунктом 19 ст. 95 закона № 44-ФЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12 изложена позиция, согласно которой исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Следуя изложенной позиции, за исполнителем признается право на расторжение государственного контракта по причине существенного изменения обстоятельств в соответствии с нормами статьи 451 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае у подрядчика возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта контракту от 17.05.2021.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.


Частью 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, действующей с 01.07.2022 согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ, предусмотрен порядок одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, заключенного по итогам электронных процедур, закрытых электронных процедур.

В случае принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

- контрагент с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени контрагента, и размещает такое решение в ЕИС. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, решение не размещается на официальном сайте ЕИС (п. 1 ч. 20.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ);

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее 1 часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (п. 2 ч. 20.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ);

- поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 20.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 3 ч. 20.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Порядок направления решения об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта, заключенного по результатам закупок, не относящихся к электронным процедурам, в том числе закрытым, определен в ч. 20.2 ст. 95 Закона № 44-Ф.

В указанных случаях решение контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта передается лицу, имеющему право действовать от имени заказчика, лично под расписку или направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте. Выполнение контрагентом требований ч. 20.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, датой надлежащего уведомления об отказе от исполнения контракта считается: дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени заказчика, в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (при передаче такого решения лицу, имеющему право действовать от имени заказчика, лично под расписку) (п. 1 ч. 20.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ); дата получения контрагентом подтверждения о вручении заказчику


заказного письма, либо дата получения контрагентом информации об отсутствии заказчика по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (при направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом) (п. 2 ч. 20.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления контрагентом заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2021 принято обществом 24.10.2022, оформлено на бумажном носителе и вручено заказчику под роспись на экземпляре подрядчика с отметкой в получении № 317 от 26.10.2022. Данное решение не сформировано с использованием ЕИС, не подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика.

Следовательно, решение ООО «Дебют» № 1 от 24.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу в отсутствие надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика № 1 от 03.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято на основании пунктов 5.4.7, 11.4.3 контракта, предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения контракта, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Отказ заказчика оформлен решением № 1 от 03.11.2022, решение сформировано с использованием ЕИС, подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, размещено в ЕИС 03.11.2022 и направлено подрядчику с использованием ЕИС, что свидетельствует о соблюдении ответчиком надлежащего порядка уведомления истца (подрядчика) о принятии решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, предусмотренного пунктами 1), 2), 3) ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ

Как усматривается из материалов дела решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано неисполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом в установленный срок, допущенной подрядчиком


просрочкой исполнения контракта и неисполнением подрядчиком в полном объеме обязательств по контракту в установленный для выполнения работ срок.

В то же время, как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе (44-ФЗ).

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что фактической причиной невыполнения обществом контракта в полном объеме в установленные срок явилось не предоставление заказчиком подрядчику измененной и утвержденной проектной документации.

Сумма не исполненных обязательств на день принятия оспариваемого решения составила 21 103 909 руб. 58 коп., подрядчиком не завершены в полном объеме работы: по устройству наружного водоснабжения и водоотведения, устройству дымоудаления, устройству системы внутреннего газоснабжения, внутренней отделке квартир и проведению благоустройства.

При цене контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2022) в размере 54 284 528 руб., подрядчиком выполнены работы на сумму 33 195 171 руб. 22 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, техническая готовность объекта составила 61,2 %.

Претензий по качеству выполненных обществом и принятых заказчиком работ не имеется, что подтверждается письмами ответчика № 389 от 10.06.2022, № 422 от 30.06.2022 и актами приемки работ формы КС-2, подписанными ответчиком без замечаний с проверкой их выполнения ГУП СК «Управление капитального строительства», осуществлявшим строительный контроль на объекте строительства.


Определением и.о. прокурора Кировского района от 07.11.2022 в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ООО «Дебют» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение срока исполнения контракта отказано.

Ссылка ответчика на решение УФАС по СК от 23.11.2022 по делу № 026/10/1042107/2022 о включении сведений об ООО «Дебют» в реестр недобросовестных поставщиков не может быть принята судом, так как действия подрядчика в данном случае были направлены на соблюдение интересов не только заказчика, но и публичных интересов, так как строительство жилого дома с нарушениями положений СНиПов и ГОСТов является прямым нарушением законодательства.

Доводы заказчика о нарушении подрядчиком графика работ не могут быть приняты в качестве основания для отказа заказчика от исполнения контракта, так как неисполнение графика производства работ также явилось следствием невозможности ведения работ по причине отсутствия у него измененной части проектной документации.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что общество, являясь профессиональным участником на рынке производства строительных работ, обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия. Как установлено из материалов дела, нарушения технических решений в проекте носили неочевидный характер: несоответствие прохода трассы наружной канализации, указанной в проекте и пересечения ею других залегающих на земельном участке коммуникаций обнаружено только комиссионное; недостатки проекта в части газоснабжения (внутреннее устройство) выявлены при проверке рабочей документации АО «Новопавловскрайгаз»; факт снятия производителем с производства указанных в проекте настенных газовых котлов мог быть обнаружен только после обращения за их закупкой, пересмотр технических условий не зависел от действий подрядчика.

Факт заключения ответчиком контракта с новым подрядчиком - ООО «СТУП» не может повлиять на разрешение настоящего спора о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора в отношении ООО «Дебют».

Как следует из материалов дела, в процессе строительства, начиная с июня 2021 года подрядчиком были выявлены существенные недостатки проектной документации, затрагивающие технические и сметные проектные решения по строительству объекта, о чем подрядчик письменно сообщал заказчику и просил принять меры к внесению соответствующих изменений в проектную документацию и продлить сроки контракта.


О каждом факте выявления существенных недостатков проектно-сметной документации и необходимости внесения в нее изменений, ответчик уведомлялся истцом незамедлительно, поскольку без надлежащей проектно-сметной документации ведение работ по первоначальной проектной документации, создавало угрозу прочности, годности и безопасности объекта строительства.

Так, письмами № 589/11 от 08.11.2021, № 138/04 от 08.04.2022, № 245/09 от 07.09.2022 подрядчик сообщал заказчику, что им не внесены изменения в проектную и локально-сметную документацию в части замены применяемых вентиляторов дымоудаления. Включенные в проект вентиляторы по мощности предназначены для 12- ти этажных домов. При их срабатывании будет создаваться высокое разряжение воздуха, что создает угрозу пожарной безопасности дома.

Письмами № 589/11 от 08.11.2021, № 245/09 от 07.09.2022 подрядчик сообщал заказчику, что требуется внесение изменений в проектную и локально-сметную часть документации в части количество применяемых материалов, а именно в смете заложено не достаточное количество воздуховодов дымоудаления Д500для прокладки магистрали в подвале.

Письмом № 132/03 от 29.03.2022 подрядчик сообщил заказчику, что не внесены изменения в локально-сметную документацию в части недостаточного количества применяемых материалов, а именно воздуховодов отвода дымовых газов от котлов

О недостатках в технических решениях и сметах проекта, в части производства работ по устройству системы газоснабжения, требующих внесения изменений в проектную документацию, подрядчик также сообщал заказчику.

Письмом № 120/03 от 14.03.2022 подрядчик направил заказчику письмо АО «Новопавловскрайгаз» «О корректировке проектной документации» с требованием внести изменения в рабочую документацию МК/23-2020-ГСВ в разделы «Наружные газопроводы», «Газоснабжение (внутреннее устройство) и откорректировать спецификацию материалов и оборудования для данных разделов проекта. Подрядчик просил заказчика рассмотреть замечания АО «Новопавловскрайгаз» по проектной документации, внести соответствующие изменения и выдать ему утвержденную документацию со штампом «В работу».

В письме № 256/09 от 13.09.2022 подрядчик указал, что не внесены изменения в проектную и локально-сметную документацию в части замены настенных газовых котлов, так как указанные в проекте сняты с производства производителем и просил предоставить ему новые технические условия ввиду замены настенных газовых котлов, снятых с производства.


Работы по благоустройству не могли быть выполнены подрядчиком по причине не прокладки наружных сетей канализации в отсутствие сметы на работы по благоустройству.

В установленный срок изменения в проектную документацию в установленном порядке ответчиком не были внесены.

Неисполнение ответчиком требований подрядчика о корректировке проекта, повлекло приостановление работ подрядчиком с 29.11.2021, о чем он письменно уведомил заказчика 02.12.2021.

Наличие существенных недостатков в конструктивных и технических решениях проекта строящегося объекта и необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу № А63-20031/2021.

Доказательства передачи подрядчику надлежаще оформленной и утвержденной проектной документации до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не представлены, тогда как разработка и утверждение проектной документации в силу, 2, 15 статьи 48 и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) являются обязанностью застройщика и не могли быть выполнены подрядчиком самостоятельно.

Порядок внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проекта, установлен пунктом 15.2 статьи 48 ГрК РФ, постановлением Правительства РФ от 04.04.2022 № 579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации» (с изменениями и дополнениями) (далее - постановление № 579) и разъяснен в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.09.2019 № 340720ДВ/08 (далее - Письмо от 14.09.2019).

В соответствии с части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией.

В силу части 1.2 статьи 52 ГрК РФ и пунктов 5.1.2, 5.1.10 контракта строительство объекта капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной и рабочей документацией.


В пункте 1 постановления № 579, а также пунктах 5, 7 Письма от 14.09.2019

разъяснено, что в случае выявления в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься путем проектного или экспертного сопровождения. Выбор застройщиком процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме Проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или Экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ) сопровождения - это право застройщика.

Проектная организация, осуществляющая проектное сопровождение, дает подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (далее - подтверждение), в случае, если изменения, внесенные в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ) для строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства (в том числе входящих в состав линейных объектов) одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований

антитеррористической защищенности объекта; 3)соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 4) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, только при наличии подтверждения. При


этом направление проектной документации с внесенными в нее изменениями, на повторное прохождение экспертизы проектной документации не требуется. После утверждения изменений, застройщику необходимо направить сведения об утверждении изменений в проектную документацию и принятии решения о не прохождении повторной экспертизы проектной документации в органы государственного строительного надзора, осуществляющие надзор за строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений (ч. 5.2 ст. 52 ГрК РФ).

При принятии заказчиком решения о внесении изменений в проектную документацию без проведения экспертизы (проектное сопровождение) надлежащим доказательством исполнения им обязанности по внесению изменений в проектную документацию без проведения государственной экспертизы является наличие подтверждения АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (согласно рекомендуемой форме подтверждения в приложении к Письму от 14.09.2019), утвержденное главным инженером проекта и утвержденное самим заказчиком, а также доказательство направления сведения об утверждении изменений в проектную документацию и принятии решения о не прохождении повторной экспертизы проектной документации в ГУП СК «Управление капитального строительства».

При принятии заказчиком решения о внесении изменений путем экспертного сопровождения с прохождением экспертизы надлежащим доказательством является измененная часть проектной документации, прошедшая экспертизу.

АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» письмом от 08.09.2022 № 685/01 сообщило заказчику, что ему передана откорректированная проектно-сметная документация по ранее выставленным замечаниям, подано заявление на проведение государственной строительной экспертизы в форме экспертного сопровождения и подготовлен договор № 14-22 от 05.09.2022 на возмещение затрат по прохождению государственной экспертизы. Также институт предупредил заказчика, что согласно срокам прохождения строительной экспертизы имеется вероятность неполучения заключения экспертизы в срок, установленный для введения объекта в эксплуатацию.

Однако на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2021 государственная экспертиза откорректированной проектно-сметной документации не проведена, надлежаще оформленная измененная проектная документация для выполнения строительных работ подрядчику не передана,


что лишило истца возможности завершить производство в полном объеме работ в установленный контрактом срок (до 30.10.2022).

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 17.05.2021 № 0121200004721000360 на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по улице Лесная, 1 в городе Новопавловск», оформленный решением № 1 от 03.11.2022 следует признать недействительной сделкой.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным односторонний отказ отдела городского хозяйства

администрации Кировского района Ставропольского края от исполнения муниципального контракта от 17.05.2021 № 0121200004721000360 на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по улице Лесная, 1 в городе Новопавловск», оформленный решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2022 № 1.

Взыскать с Новопавловского территориального отдела администрации Кировского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Кировский район, п. Фазанный, ОГРН <***>, ИНН <***>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Кузьмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.01.2023 8:11:00

Кому выдана Кузьмина Маргарита Николаевна