Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А05-64/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-64/2024
г. Вологда
11 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А05-64/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросети» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 4 975 765 руб. 58 коп. задолженности по договору от 09.02.2023 № 34-01/23, 899 729 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2023 по 11.04.2023 в связи с допущенным нарушением обязательств по оплате задолженности по договору от 09.02.2023 № 34-01/23, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности; 445 102 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2023 по 11.03.2024 в связи с нарушением обязательств по оплате задолженности по договору от 09.02.2023 № 33-01/23, 36 723 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 03.06.2023 по 11.08.2023 в связи с нарушением обязательств по оплате задолженности по договору от 28.12.2022 № 613-01/22, 3 755 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 29.04.2023 по 18.05.2023 в связи с нарушением обязательств по оплате задолженности по договору от 21.12.2022 № 585-01/22, 10 479 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2023 по 07.04.2023 в связи с нарушением обязательств по оплате задолженности по договору от 18.03.2022 № 112- 01/22 (с учетом уточнения иска).

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания задолженности по договору от 09.02.2023 № 34-01/23 в размере 4 485 455 руб. 44 коп. (с учетом произведенного зачета встречных требований в размере 490 310 руб. 14 коп.), соответствующей суммы неустойки по договору от 09.02.2023 № 34-01/23 по день фактической оплаты задолженности (с учетом пояснений представителя), 445 102 руб. 81 коп. неустойки по договору от 09.02.2023 № 33-01/23; 36 723 руб. 31 коп. неустойки по договору от 28.12.2022 № 613-01/22; 3 755 руб. 55 коп. неустойки по договору от 21.12.2022 № 585-01/22; 10 479 руб. 46 коп. неустойки по договору от 18.03.2022 № 112-01/22.

Решением суда от 02 мая 2024 года с Компании в пользу Общества взыскано 4 534 486 руб. 46 коп. долга по договору от 09.02.2023 № 34-01/23; 868 458 руб. 54 коп. неустойки по договору от 09.02.2023 № 34-01/23 за период с 13.07.2023 по 11.04.2024, неустойка, начисленная на сумму долга 4 534 486 руб. 46 коп. за каждый день просрочки в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.04.2024 по день фактической оплаты долга (но не более 10% от суммы долга), 496 061 руб. 13 коп. неустойки, а также 27 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 20.06.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 54 282 руб. 04 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 18 сентября 2024 года с Компании в пользу Общества взыскано 50 254 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело являлось несложным, долг был бесспорным. Стоимость представительских расходов по составлению иска в 3 раза выше средних расценок, предлагаемых юридическими компаниями. Для формирования позиции истца требовался минимальный размер фактических и временных затрат.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг от 08.08.2023 № СП188410/23 и от 27.02.2024 № СП004111/24.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров их предмет определяется в зависимости от перечня позиций, предусмотренных спецификацией.

Согласно представленным спецификациям к договорам от 08.08.2023 и от 27.02.2024 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области, подготовка и подача возражений на отзыв ответчика, подготовка дополнений к исковому заявлению, уточнение исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях 05.03.2024, 13.03.2024-15.03.2024, 17.04.2024.

В пунктах 6.1 договоров стороны согласовали, что стоимость тарифного плана и/или услуг определяется прайс-листом и указывается в Спецификации (прайс-лист к договору представлен Обществом в суд апелляционной инстанции).

Факт оказания услуг на общую сумму 54 000 руб. подтверждается спецификациями к договору, условиями оказания услуг от 27.02.2024, 06.03.2024, 05.04.2024, актами сдачи-приемки от 21.12.2023 № s23931245546, от 02.04.2024 № s2493229132, от 06.03.2024 № s2493267665, от 15.03.2024 № s2493301684, от 05.04.2024 № s2493387235.

Как следует из материалов дела, интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.03.2024, 13.03.2024–15.03.2024, 17.04.2024 представляла ФИО1 (юрисконсульт ООО «Сертум-Про») на основании доверенности от 12.09.2023.

Представителем ФИО1 составлены и подписаны исковое заявление, в том числе расчет неустойки на 7 страницах, возражения на отзыв ответчика, дополнения по иску, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об уточнении размера исковых требований, ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, а также ходатайство о взыскании судебных расходов.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены счета от 19.12.2023 № s23931245546, от 27.02.2024 № s2493229132, от 06.03.2024 № s2493267665, от 15.03.2024 № s2493301684, от 05.04.2024 № s2493387235 на общую сумму 54 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 54 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.12.2023 № 335, от 27.02.2024 № 16, от 06.03.2024 № 22, от 15.03.2024 № 26, от 05.04.2024 № 36.

Полагая, что понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению Компанией в порядке статьи 110 АПК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскав в пользу Общества 50 254 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что объём оказанных представителем услуг, степень сложности дела (заявлены требования о взыскании долга и неустойки, вытекающие из обязательств по 5 договорам), количество и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. обоснованы и разумны.

Почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп. подтверждены документально, в связи с чем обоснованно взысканы в пользу заявителя.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные указанными лицами по делу, обоснованно распределены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. уплачена Компанией по платежным поручениям от 21.02.2024 № 1416, № 1417, № 1418, № 1419, № 1420, № 1421, от 29.10.2024 № 8018.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А05-64/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина