Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А75-2354/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2354/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2024 (судья Триль С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А75-2354/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект мира, дом 5, ИНН <***>,                              ОГРН <***>, далее – должник, общество «Вертикаль»).

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.05.2023; ФИО2 –         ФИО6  по доверенностям от 12.03.2025, от 13.03.2025.

Суд установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 (вместе - Л-ны), ФИО7 убытков в размере                        6 364 215,63 руб., исключении из числа участников общества «Вертикаль» ФИО2, ФИО3 с выплатой каждому действительной стоимости доли 33,3 % в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу                       № А75-16952/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2022 по делу № А75-16952/2020 спор по заявлению ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО7 (контролирующих должника лиц) выделен в отдельное производство и направлен для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Вертикаль».

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО4 в порядке        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу общества «Вертикаль» убытки:

- в сумме 410 000 руб., причиненные безвозмездным использованием автомобиля Toyota RAV4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова (кабины) <***> (далее – автомобиль), принадлежащего должнику и нарушением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.02.2016 № А/002/02/16;

- в сумме 44 000 руб., причиненные привлечением должника к ответственности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в сумме          44 000 руб.;

- в сумме 15 031 руб., причиненные привлечением должника к гражданско-правовой и процессуальной ответственности по делу № А40-244466/2019 за нарушение обязательств по договору лизинга от 29.01.2016 № Р16-01093-ДЛ;

- в сумме 505 352 руб., причиненные незаконным избранием не правомочного директора должника в виде произведенных в пользу ФИО7 выплат на сумму 505 352 руб.;

- в сумме 684 832 руб., причиненные должнику привлечением его к налоговой ответственности за нарушение сроков оплаты обязательных платежей;

- в сумме 10 478 817 руб. в виде упущенной выгоды, причиненные должнику расторжением договоров на техническое обслуживание средств пожарной безопасности    от 01.01.2016 № 01-16, от 23.05.2017 № ТО-23А-66, от 01.01.2016 № ТО-37/18/1-6,                от 01.01.2016 № ТО37/18П, от 01.11.2016 № ТО-Б-7, от 01.12.2016 № ТО-Л-18/2, заключенных с ООО УК «Возрождение» в сумме 10 478 817 руб.;

- в сумме 3 408 000 руб., причиненные должнику утратой принадлежащих ему материальных запасов;

- в сумме 760 015 руб., причиненные безвозмездным выводом денежных средств должника по платежным поручениям от 04.12.2017 № 629 на сумму 340 015 руб. в пользу «Проксима», от 18.04.2018 № 101 на сумму 420 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ»;

- в сумме 468 710 руб., причиненные присвоением наличных денежных средств на сумму 468 710 руб. по расходно-кассовым ордерам: от 30.07.2018 № 2 на сумму                40 003 руб.; от 17.12.2018 № 6 на сумму 75 002 руб.; от 15.08.2018 № 4 на сумму               20 001 руб.; от 13.01.2020 № 1 на сумму 91 847 руб. (выплаты ФИО8);                    от 13.01.2020 № 2 на сумму 64 122 руб.; от 01.10.2019 № 2 на сумму 55 289 руб. (выплаты ФИО7); от 09.01.2019 № 1 на сумму 9 235 руб.; от 17.12.2018 № 5 на сумму       60 179 руб.; от 15.08.2018 № 3 на сумму 16 510 руб.; от 30.07.2018 № 1 на сумму                31 173 руб. (выплаты ФИО9);

- взыскать с ФИО2 в пользу общества «Вертикаль» убытки в размере            2 587 000 руб. стоимости спорного автомобиля.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО4 в пользу должника в погашение задолженности по обязательным платежам в виде начисленной и неуплаченной должником недоимки за первый квартал 2017 года в размере 1 431 305 руб.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям, ходатайство о прекращении производства по заявлению Л-ных ввиду тождества с ранее рассмотренными исками.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 отказано; заявление ФИО4 удовлетворено частично,

с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере: 410 000 руб., причиненные безвозмездным использованием автомобиля и нарушением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.02.2016 № А/002/02/16; 6 000 руб., причиненные привлечением должника к ответственности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; 2 587 000 руб. стоимости автомобиля;

с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере: 505 352 руб., причиненные произведенными в пользу ФИО7 выплатами; 684 832 руб., причиненные должнику привлечением его к налоговой ответственности за нарушение сроков оплаты обязательных платежей, 760 015 руб., причиненные безвозмездным выводом денежных средств должника, в том числе             340 015 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проксима», в размере 420 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ»;

в удовлетворении заявления ФИО4 в остальной части отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное установление обстоятельств, неверное распределение бремени доказывания, в кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий обществом «Вертикаль» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как установлено судами, общество «Вертикаль» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2014, его участниками с момента создания являются          ФИО2 (33,3 % доли), ФИО3 (33,3 % доли), ФИО4 (33,4 % доли).

ФИО4 являлся директором общества «Вертикаль» в период с 06.10.2014 по 06.10.2019, ФИО2 занимал должность заместителя директора.

С октября 2017 года между участниками общества «Вертикаль» возник корпоративный конфликт, обусловивший следующие события.

Внеочередным общим собранием участников приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 20.10.2017, о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО4 с 20.10.2017, об утверждении ФИО7 на должность директора общества с 21.10.2017 сроком на 5 лет.

31.10.2017 в ЕГРЮЛ на основании протокола от 20.10.2017 внесена соответствующая запись.

По иску участника общества «Вертикаль» ФИО4 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 по делу                         № А75-21057/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, признаны недействительными в силу ничтожности решения по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества «Вертикаль», оформленные протоколом от 20.10.2017 № 1.

Внеочередным общим собранием участников общества «Вертикаль» приняты решения, оформленные протоколом от 03.08.2018, о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО4 с 04.08.2018, назначении директором ФИО7 с 05.08.2018.

17.08.2018 в ЕГРЮЛ на основании протокола от 03.08.2018 внесена соответствующая запись.

По иску ФИО4 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 по делу № А75-15432/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, решения по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества «Вертикаль», оформленные протоколом от 03.08.2018 признаны недействительными.

В период с 21.10.2017 по 17.04.2019 ФИО7 выплачена заработная плата в размере 505 352 руб.

С 27.12.2019 директором общества «Вертикаль» назначен ФИО10, с 15.04.2022  ФИО11 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2023 по делу № А75-16952/2020).

За неуплату налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, установленную решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2017 № 116525, обществу «Вертикаль» начислены пени, назначен штраф в общей сумме 684 832 руб.

Со счета должника платежным поручением от 04.12.2017 № 629 обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» перечислено 340 015 руб., платежным поручением от 18.04.2018 № 101 обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» перечислено 420 000 руб. с указанием в назначении платежей договоров, не заключавшихся должником.

Обществом «Вертикаль» по договору лизинга от 29.01.2016 № Р16-01093-ДЛ приобретен автомобиль, переданный ФИО2 в соответствии с договором транспортного средства от 01.02.2016 № А/002/02/16.

Согласно доводам ФИО4 с момента поступления вышеуказанного автомобиля во владение должника в 2016 году и до настоящего времени он находится в личном пользовании ФИО2 на условиях договора аренды от 01.02.2016               № А/002/02/16. Вместе с тем, ФИО2 не оплачивал арендную плату, фактически пользуясь имуществом должника безвозмездно, за период с 01.02.2016 по 01.12.2022 задолженность составила 410 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждый месяц аренды.

На общество «Вертикаль» наложены штрафы за нарушение ПДД и возбуждены исполнительные производства. Общая сумма штрафов составляет 44 000 руб., взыскано 6000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 на ФИО2 возложена обязанность передать автомобиль конкурсному управляющему, установлена судебная неустойка за неисполнение судебного акта из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039220011 от 26.07.2023 ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство № 519224/23/86018-ИП.

Автомобиль не обнаружен, определение суда от 11.05.2023 не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от 28.12.2023  № 86018/23/4378712 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением ему штраф в размере 1 000 руб.

В рамках мероприятий, направленных на возврат автомобиля в конкурсную массу, конкурсный управляющий обращался с заявлениями в прокуратуру г. Сургута и Следственный комитет о проведении проверок в отношении действий ФИО2 на наличие признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 195, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры           от 19.02.2024 по делу № А75-23182/2023 ФИО2 признан виновным в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего путем уклонения от передачи автомобиля, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что неправомерными действиями ФИО2 и ФИО3 должнику причинены убытки, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО3 заявили о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков, равных недоимке по НДС в размере 1 431 305 руб. за период с 24.04.2017 по 24.07.2017.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки с ФИО2 и ФИО3, исходил из доказанности установленного законодателем состава их причинения; отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО4 не усмотрел соответствующих оснований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как указано в пункте 2 приведенного положения, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия). причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По итогам оценки установленных обстоятельств, суды пришли к верным выводам о доказанности пользования автомобилем ФИО2 без внесения должнику арендной платы.

Договором аренды 01.02.2016 № А/002/02/16 установлена арендная плата в размере 5 000 руб. ежемесячно.

За период с 01.02.2016 по 01.12.2022 задолженность по арендной плате составила 410 000 руб.

Доводы ФИО2 о предоставлении ему автомобиля для использования в служебных целях опровергаются условиями договора аренды. Доказательства использования ФИО2 автомобиля исключительно в рамках исполнения возложенных на него трудовых обязанностей как заместителя директора общества не представлены.

Кроме того, в рамках дела № А75-11467/2020 директор должника ФИО12, а также допрошенный в данном деле ФИО2 настаивали на том, что какая-либо хозяйственная деятельность должником после отстранения 20.10.2017 ФИО4 не велась. В письме общества «Вертикаль» от 25.01.2022 № 04/22, подписанном заместителем директора ФИО2, указано, что какая-либо трудовая деятельность в 2019, 2020, 2021 не велась.

Из постановлений о наложении на должника штрафов за нарушение ПДД следует, что с 2016 года по 2019 годы, автомобиль эксплуатировался, в том числе за пределами территории Ханты-Мансийского автономного округа, например, в городе Москве, Московской области, Тюменской области, Костромской области, городе Екатеринбурге, Чувашской Республике и Республике Татарстан. Доказательства производственной необходимости совершения поездок в указанные регионы не представлены.

Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что автомобиль использовался ФИО2 в личных целях, не внесенная должнику арендная плата в размере 410 000 руб. и взысканные с должника штрафы за нарушение ПДД в сумме     6 000 руб. составляют убытки должника, возникшие по вине ФИО2

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты неправомерного сокрытия автомобиля ФИО2, уклонения от передачи конкурсному управляющему. Последний принял исчерпывающие меры по возвращению автомобиля в конкурсную массу. Вместе с тем установить место нахождения автомобиля не удалось.

Учитывая, что автомобиль выбыл из конкурсной массы по вине ФИО2, суды правомерно взыскали в порядке возмещения должнику убытков, причиненных утратой автомобиля, в размере его рыночной стоимости 2 587 000 руб., определенной в соответствии с заключением специалиста от 01.12.2023 № 23-12-006, подготовленного по заказу конкурсного управляющего для целей определения размера ущерба при обращении в правоохранительные органы в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче имущества должника, уклонением от исполнения определения суда                      от 11.05.2024 об истребовании автомобиля.

Апелляционный суд отклонил возражения ФИО2 относительно  заключения специалиста от 01.12.2023 № 23-12-006, поскольку не представлены доказательства того, что при определении рыночной стоимости спорного автомобиля оценщиком допущены существенные нарушения, исключающие возможность принятия во внимание результатов такой оценки в качестве допустимых; в суде первой инстанции соответствующие аргументы не приводились.

Взыскивая убытки в размере 505 352 руб., выплаченной ФИО7 заработной платы, суды двух инстанций исходили из установленных обстоятельств номинального характера деятельности ФИО7 в должности руководителя должника при фактическом руководстве обществом ФИО2 ФИО7 был избран Л-ными в качестве директора общества формально в целях скорейшего смещения ФИО4 с должности руководителя общества ввиду возникшего корпоративного конфликта. Выплаты заработной платы ФИО7, осуществление трудовой функции которым не доказано, повлекло причинение обществу ущерба.

Принимая во внимание принятие решений о назначении на должность директора должника совместно ФИО3 и ФИО2 в своих интересах, суды правомерно взыскали с них солидарно убытки в размере 505 352 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с Л-ных солидно убытков в размере    684 832 руб., равных сумме пеней и штрафов, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, суды исходили из обстоятельств наличия на счете должника денежных средств в необходимом размере.

Как верно указали суды, начисленные пени и штрафы являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку обязанность по их уплате не возникла бы при условии правомерного поведения контролирующих должника лиц.

Доводы ФИО4 о неосновательном выбытии по вине ответчиков денежных средств должника в размере 760 015 руб., перечисленных обществам с ограниченной ответственностью «Проксима» и «ГОСТ», нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Документы, подтверждающие основания платежей, не представлены.

В части доводов ФИО2 и ФИО3 о необоснованности отказа во взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в виде недоимки по налогам в размере 1 431 305 руб. суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из смысла данного понятия по общему правилу сумма налога или страховой взнос, своевременно не уплаченные обществом, не влекут убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги и взносы в любом случае подлежат уплате. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Следовательно, неуплаченные суммы налогов не составляют убытки должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в период с 24.04.2017 по 24.07.2017.

ФИО3, фактически руководящий должником после ФИО4 не принял меры по погашению недоимки. Отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 возможности совершать необходимые действия по исполнению, в том числе налоговой обязанности в условиях корпоративного конфликта.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки двух инстанций, выражают несогласие ФИО2 и ФИО3 с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2025, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры            от 05.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А75-2354/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      О.В. Ишутина


Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов


ФИО1