Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А75-2354/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2354/2022
16 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей   Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9124/2024) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2024 года по делу № А75-2354/2022 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании убытков, в совокупном размере 19 361 757 руб. (в части 16 774 757 солидарно) с ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО5, и заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 в размере 9 809 667, 25 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО4 посредством системы веб-конференции - представителя ФИО6 (по доверенности от 04.05.2023, сроком действия пять лет);

ФИО2 – лично,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась 11.02.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-2354/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Вертикаль» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2022 ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.12.2022 № 230.

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился 20.10.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО5, ответчики) убытки в размере 6 364 215 руб. 63 коп.,

- исключить из числа участников ООО «Вертикаль» ФИО2, ФИО3 с выплатой каждому действительной стоимости доли 33,3 процента в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2020 вышеуказанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А75-16952/2020, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вертикаль».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2022 в рамках дела № А75-16952/2020 спор по заявлению ФИО4 о взыскании убытков в пользу общества солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 (контролирующих должника лиц) выделен в отдельное производство и направлен для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2022 по делу № А75-2354/2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4

От ФИО4 поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление, согласно которому заявитель просил:

- взыскать солидарно с ФИО2 (Отвтчик-1), ФИО3 (Ответчик-2), ФИО5 (Ответчик-3) в пользу ООО «Вертикаль» убытки:

1) в сумме 410 000 руб., причиненные безвозмездным использованием автомобиля Toyota RAV4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова (кабины) <***>, принадлежащего должнику и нарушением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № А/002/02/16 от 01.02.2016;

2) в сумме 44 000 руб., причиненные привлечением должника к ответственности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в сумме 44 000 руб.;

3) в сумме 15 031 руб., причиненные привлечением должника к гражданско-правовой и процессуальной ответственности по делу № А40-244466/2019 за нарушение обязательств по договору лизинга № Р16-01093-ДЛ от 29.01.2016;

4) в сумме 505 352 руб., причиненные незаконным избранием не правомочного директора должника, в виде произведенных в пользу ФИО5 выплат на сумму 505 352 руб.;

5) в сумме 684 832 руб., причиненные должнику привлечением его к налоговой ответственности за нарушение сроков оплаты обязательных платежей;

6) в сумме 10 478 817 руб., в виде упущенной выгоды, причиненные должнику расторжением договоров на техническое обслуживание средств пожарной безопасности № 01-16 от 01.01.2016, № ТО-23А-66 от 23.05.2017, ТО-37/18/1-6 от 01.01.2016, №ТО37/18П от 01.01.2016 г., № ТО-Б-7 от 01.11.2016, № ТО-Л- 18/2 от 01.12.2016, заключенных с ООО УК «Возрождение» в сумме 10 478 817 руб.;

7) в сумме 3 408 000 руб., причиненные должнику утратой принадлежащих ему материальных запасов;

8) в сумме 760 015 руб., причиненные безвозмездным выводом денежных средств должника по платежным поручениям № 629 от 04.12.2017 г. на сумму 340 015 руб. в пользу ООО «Проксима», №101 от 18.04.2018 на сумму 420 000 руб. в пользу ООО «ГОСТ»;

9) в сумме 468 710 руб., причиненные присвоением наличных денежных средств на сумму 468 710 руб. руб. по расходно-кассовым ордерам:

№ 2 от 30.07.2018 на сумму 40 003 руб.,

№ 6 от 17.12.2018 на сумму 75 002 руб.,

№ 4 от 15.08.2018 на сумму 20 001 руб.,

№ 1 от 13.01.2020 на сумму 91 847 руб. (выплаты ФИО9);

№ 2 от 13.01.2020 на сумму 64 122 руб.;

№ 2 от 01.10.2019 на сумму 55 289 руб. (выплаты ФИО5);

№ 1 от 09.01.2019 на сумму 9 235 руб.;

№ 5 от 17.12.2018 на сумму 60 179 руб.;

№ 3 от 15.08.2018 на сумму 16 510 руб.;

№ 1 от 30.07.2018 на сумму 31 173 руб. (выплаты ФИО10);

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вертикаль» убытки в размере стоимости автомобиля марки Toyota RAV4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова (кабины) <***>, цвет кузова (кабины) серый, номер двигателя F139123, гос. номер <***> в сумме 2 587 000 руб.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО3 заявили требование, в процессе рассмотрения спора уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО4 в пользу должника погашение задолженности по обязательным платежам в виде доначисленной и неуплаченной обществом недоимки  за первый квартал                      2017 года в размере 1 431 305 руб., а также стоимости материалов и оборудования на балансе должника в период руководства обществом ФИО4 в размере 9 662 824 руб. 90 коп.

Первоначальные требования и последующие требования ответчиков приняты судом к рассмотрению как требования, заявленные в защиту имущественных интересов должника и сообщества его кредиторов.

ФИО4 сделал заявление о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям, в части требования о взыскании убытков за утрату запасов в сумме 9 809 667 руб. 25 коп. заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду тождества с ранее рассмотренными исками.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2024 ходатайство ФИО4 о прекращении производства по требованию ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 9 662 824 руб. 90 коп. (ущерб в виде утраты материалов и запасов) и в размере 1 431 305 руб. (ущерб в виде недоимки по налогам) оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 410 000 руб., причиненные безвозмездным использованием автомобиля Toyota RAV4 VIN <***>, принадлежащего должнику и нарушением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № А/002/02/16 от 01.02.2016, в размере 6 000 руб., причиненные привлечением должника к ответственности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, в размере 2 587 000 руб., представляющих собой стоимость автомобиля марки Toyota RAV4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова (кабины) <***>, цвет кузова (кабины) серый, номер двигателя F139123, гос. номер <***>. Также с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 505 352 руб., причиненные произведенными в пользу ФИО5 выплатами, в размере 684 832 руб., причиненные должнику привлечением его к налоговой ответственности за нарушение сроков оплаты обязательных платежей, в размере  760 015 руб., причиненные безвозмездным выводом денежных средств должника, в том числе: в размере 340 015 руб. в пользу                           ООО «Проксима», в размере 420 000 руб. в пользу ООО «ГОСТ». В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме, требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части взыскания с ФИО4 1 431 305 руб.

В обоснование жалобы указывают следующее:

- по сумме убытков в размере 410 000 руб. - задолженность арендатора по уплате арендных платежей убытками не является, поскольку не относится ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде; несмотря на то, что истец просил взыскать задолженность по арендной плате в качестве убытков, суд на основании пункта                                   1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению; дело в данной части неподведомственно арбитражному суду, поскольку правоотношения сторон не связаны с экономической деятельностью, а основаны на трудовых отношениях. Судом не учтен тот факт, что в спорный период (11 месяцев 2016 года и 9 месяцев 2017 года) ФИО11, как директором должника, не были приняты какие-либо меры по взысканию задолженности по арендной плате и контролю за исполнением договора, вопрос о его досрочном расторжении не ставился. ФИО4 согласие лизингодателя (сведения о нахождении автомобиля в лизинге указаны в договоре аренды) на передачу автомобиля в субаренду (сублизинг) не запрашивалось и не получалось, то есть договор заключен ФИО4 как неуправомоченным лицом, чем были нарушены права как должника, так и лизингодателя; при исчислении убытков судом не учтено, что автомобиль изымался лизингодателем с 26.02.2020 по 15.05.2020, после чего был передан ФИО12 ФИО2 на ответственное хранение; суд не указал в чем выражалось и какие образом ФИО2 использовалось его контролирующее положение в обществе;

- по сумме убытков в размере 6 000 руб. – судом не указана в качестве субъекта какой ответственности выступает ответчик и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 как контролирующего должника лица и причиненными убытками, учитывая, что в данный период времени он осуществлял функции заместителя директора, в то время как действиям являвшегося на тот период директором должника ФИО5 оценка не дана;

- по сумме убытков в размере 2 587 00 руб., представляющего собой стоимость автомобиля марки Toyota RAV4 – судом не указаны надлежащие доказательств и нормы права, на основании которых с ФИО2 взыскана данная сумма; в отношении спорного автомобиля конкурсным управляющим уже использован специальный способ защиты прав в виде истребования данного имущества и возложении на ответчика обязанности по его передаче управляющему; данное требование было заявлено ФИО4, только при подаче ходатайства об уточнении требований, в связи с чем не могло быть принято судом и рассмотрено по существу, является самостоятельным требованием, содержащим новый предмет и основание иска, по которому заявителем также не была уплачена государственная пошлина;

- по сумме убытков в размере 505 352 руб. – выплата ФИО5 заработной платы за выполняемые им трудовые функции не находится в прямой причинной связи с нарушениями, допущенными ответчиками при его избрании; в период осуществления ФИО5 функций директора деятельность общества не являлась убыточной, что подтверждается наличием заключенных в тот период договоров и муниципальных контрактов с документами об их исполнении, кадровой и финансовой документацией общества, фактом истребования документации общества от отстраненного директора – ФИО4, произведенной инвентаризаций имущества общества и анализом его финансово-хозяйственной деятельности, наличием судебных актов о взыскании дебиторской задолженности; не доказано, что размер выплаченной заработной платы является завышенным, не соответствующим вкладу данного работника в общий результат деятельности общества, влекущим убытки для должника. Признавая доказанным несение ФИО5 командировочных расходов, суд первой инстанции при взыскании с ответчиков убытков в виде выплаченной данному лицу заработной платы фактически пришел к противоречивым выводам. Указывают на необоснованность выводов суда в части освобождения ФИО5 от ответственности по данному основанию, учитывая, что выгодоприобретателем в данном случае являлся именно он;

- по сумме убытков в размере 684 832 руб. – заявленные требования в данной части в размере задолженности 349 357 руб. 40 коп. свидетельствуют о направленности действия заявителя по перекладыванию убытков, которые были причинены самим ФИО4 должнику в результате собственных противоправных и виновных действий; в остальной части начисленной суммы штрафа и пени из постановлений налогового органа не следует за какой расчетный период и по каким видам налогов они начислены; действительная возможность ФИО2 контролировать деятельность общества в полном объёме, осуществлять фактическое руководство деятельностью общества и наличие фактов оказаниям им какого-либо давления на директора ФИО5 при принятии последним управленческих решений, неправомерность действий (бездействия) ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими убытками судом первой инстанции не устанавливалась;

- по сумме убытков в размере 760 015 руб. – заявителем не представлены какие-либо доказательства невыполнения хозяйственных операций указанными компаниями по договорам с должником и безвозмездного перечисления им должником денежных средств; заключение комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.09.2021 № 21/08-0031 не опровергает, а подтверждает факт выполнения работ по названным хозяйственным договорам. Прекращение деятельности ООО «Проксима» и ООО «ГОСТ» и записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении данных лиц не свидетельствует о мнимости хозяйственных операций и расчетов, осуществлённым с ними в период с 10.0.2018 по 30.05.2018 и в период с 25.01.2018 по 10.05.2018 соответственно;

- по требованию о взыскании убытков с ФИО4 суд в части срока исковой давности должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50 % совокупного размера основной задолженности должника перед реестровыми кредиторами третьей очереди, соответственно к данному требованию подлежал специальный порядок исчисления срока исковой давности;

- мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не соответствует его резолютивной части, поскольку в отношении требований заявителя о взыскании ответчиков убытков на сумму 505 352 руб. и 684 832 руб. указано на отказ в удовлетворении требований, в то время как согласно резолютивной части в данной части требования удовлетворены, соответствующие суммы взысканы в пользу должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО8 представил отзыв, котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 (резолютивная часть оглашена 23.10.2024) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.11.2024 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений.

05.11.2024 от ФИО4 посредством системы подачи в электронном виде «Мой арбитр» поступи письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

11.11.2024 от ФИО2 поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела со ссылками  на материалы дела по каждому доводу жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 (резолютивная часть оглашена 13.11.2024) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2024 в целях ознакомления сторонами с поступившими пояснениями и предоставления ими итоговой позиции.

20.11.2024 от конкурсного управляющего ФИО8 поступили письменные пояснения относительно доводов ответчиком по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля Toyota RAV4, принадлежащего ООО «Вертикаль» с приложением заключения специалиста № 23-12-006 от 01.12.2023 и письмом от 18.11.2024 ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 произведена замена судьи Смольниковой М.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Брежневу О.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.12.2024, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения и пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора предусмотрена статьей 61.20 Закона о банкротстве, которая входит в главу III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», наряду со статьями о субсидиарной ответственности 61.11 - 61.13.

При этом в отличие от субсидиарной ответственности контролирующих лиц, целью которой является восстановление платежеспособности должника, целью института возмещения убытков является восстановление имущественной сферы пострадавшей стороны в рамках конкретного деликтного правоотношения, то есть полное возмещение ущерба, причиненного конкретным деликтом.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, руководитель и учредитель (участник) должника наравне с конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим обладают правом требовать возмещения убытков с бывшего руководителя должника и иных контролирующих должника лиц в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 61.13 Закона о банкротстве) возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что для целей взыскания убытков по корпоративным основаниям, в отличие от механизма привлечения к субсидиарной ответственности, установление признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества или объективного банкротства не является обязательным, - неразумные действия руководителя, повлекшие причинение убытков, могут быть совершены и в тех случаях, когда предприятие еще не находится в состоянии имущественного кризиса или его финансовое состояние является стабильным.

Из материалов дела следует, что ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 06.10.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 06.10.2014.

С момента создания общества и по состоянию на дату обращения с указанным заявлением в арбитражный суд доли в ООО «Вертикаль» были распределены следующим образом: ФИО2 - 33,3 %, ФИО3 - 33,3 %, ФИО4 - 33,4 %.

ФИО4 также был  избран в качестве директора ООО «Вертикаль» (исполнял обязанности в период с 06.10.2014 по 06.10.2019), в свою очередь, ФИО2 являлся заместителем директора общества.

С октября 2017 года в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества между участниками ООО «Вертикаль» возник корпоративный конфликт.

20.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Вертикал», в повестку дня которого были внесены вопросы, в том числе о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО4 с 20.10.2017, об утверждении кандидатуры ФИО5 на должность директора общества с 21.10.2017.

По итогам собрания приняты решения, оформленные протоколом от 20.10.2017 № 1, в том числе: досрочно прекратить полномочия директора Общества ФИО4 с 20.10.2017. Утвердить кандидатуру ФИО5 на должность директора Общества с 21.10.2017 сроком на 5 лет.

31.10.2017 в ЕГРЮЛ на основании протокола от 20.10.2017 внесена соответствующая запись.

Участник ООО «Вертикаль» ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Вертикаль» о признании недействительными в силу их ничтожности решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленных протоколом от 20.10.2017 № 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018 по делу № А75-21057/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, исковые требования ФИО4 удовлетворены: признаны недействительными в силу их ничтожности решения по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикаль», оформленных протоколом от 20.10.2017 № 1. Кроме того, применены последствия недействительности ничтожных решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», оформленных протоколом от 20.10.2017 № 1, путем возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности государственной регистрационной записи за номером 2178617530067 от 31.10.2017 в отношении ООО «Вертикаль».

03.08.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Вертикаль», по итогам собрания приняты решения, оформленные протоколом от 03.08.2018, в том числе: для плодотворной работы ООО «Вертикаль» досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО4 за нарушение финансовой дисциплины с 04.08.2018. Назначить директором ООО «Вертикаль» гр. ФИО5 с 05.08.2018.

17.08.2018 в ЕГРЮЛ на основании протокола от 03.08.2018 внесена соответствующая запись.

Участник ООО «Вертикаль» ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Вертикаль» о признании недействительными в силу их ничтожности решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикаль», оформленных протоколом от 03.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2018 по делу № А75-15432/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования ФИО4 удовлетворены: признаны недействительными в силу их ничтожности решения по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников                 ООО «Вертикаль», оформленные протоколом от 03.08.2018. Так же применены последствия недействительности ничтожных решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленных протоколом от 03.08.2018, путем возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности государственной регистрационной записи за номером 2188617320780 от 17.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

С 27.12.2019 директором ООО «Вертикаль» назначен ФИО13, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 19.12.2019 и приказом от 27.12.2019 № 1/2020-К.

Согласно протоколу общего собрания участников общества «Вертикаль» от 14.04.2022 участниками общества принято решение прекратить полномочия директора общества ФИО13 с 14.04.2022 и назначить ФИО14 на должность директора общества с 15.04.2022 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 по делу № А75-16952/2020).

Полагая, что после возникновения между участниками общества корпоративного конфликта ФИО2, ФИО3 в результате своих действий сделали невозможным продолжение деятельности ООО «Вертикаль» и причинили ему значительные убытки, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО3 заявили требование о взыскании с ФИО4 в пользу должника погашение задолженности по обязательным платежам, а также стоимость материалов и оборудования должника, числящихся на балансе и приобретенных в период руководства обществом ФИО4

Частичное удовлетворение заявления ФИО4 и отказ в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 послужили основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения доводов которой коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 Постановления № 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позиции, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016, согласно которой возмещение вреда неконтролирующим должника лицом, которое содействовало в той или иной форме доведению должника до банкротства (невозможности погашения требований кредиторов), может осуществляться в рамках дела о банкротстве наряду с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц.

При этом такое возмещение осуществляется в размере фактически причиненного вреда, а не в размере, установленном для субсидиарной ответственности.

Применительно к настоящему спору, ФИО2 и ФИО3 являются учредителями (участниками) должника, в результате активных действий которых проводились внеочередные собрания участников ООО «Вертикаль», в том числе по вопросу досрочного прекращения полномочий ФИО4 в качестве директора общества, которые впоследствии были признаны недействительными в судебном порядке.

ФИО2 также являлся заместителем директора ООО «Вертикаль», то есть мог принимать решения, касающиеся деятельности общества, в том числе совершать от имени общества сделки, на что указано в доверенности № 86 АА 2211664 от 05.12.2014 и подтверждено наличием в материалам дела первичной документации, подписанной им лично от имени общества.

Данные лица принимали решения о назначении иных лиц на должность директора ООО «Вертикаль» (протоколы собраний участников общества от 20.10.2017, 03.08.2018, 10.06.2019, 19.12.2019, 26.01.2021, 14.04.2022, 30.09.2022, данные из выписки ЕГРЮЛ), а значит, имели возможность влиять на принятие решений относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль», что не позволяет исключить из числа состава контролирующих должника лиц в порядке положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

ФИО5 в определенные периоды времени (с даты проведения внеочередных собранию и по дату принятия судебных решений о признании решений таких собраний недействительными) являлся руководителем ООО «Вертикаль», что свидетельствует о наличии у него статуса контролировавшего должника лица в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, в рамках данного спора на ФИО4 возложена обязанность по доказыванию факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ФИО2, ФИО3 и ФИО5

1)                       Требование о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 410 000 руб., причиненных безвозмездным использованием автомобиля Toyota RAV4 VIN <***>, принадлежащего должнику и нарушением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № А/002/02/16 от 01.02.2016.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Вертикаль» в лице заместителя директора ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-01093-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», ИНН <***>) имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (автомобиль легковой, марки Toyota RAV4, 2015 г.в., (VIN) <***>, номер кузова (кабины) <***>, цвет кузова (кабины) серый), которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (том 1 л.д. 4, приложение № 23).

01.02.2016 между ООО «Вертикаль» в лице ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатором) заключен договора аренды транспортного средства № А/002/02/16, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю автомобиль по договору лизинга № Р16-01093-ДЛ от 29.01.2016 марки Toyota RAV4, 2015 г.в., номер кузова (кабины) <***>, серого цвета, регистрационный знак <***>, зарегистрированный в ГИБДД г.Сургута на условиях оплаты арендатором ежемесячной арендной платы за автомобиль в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).

Акт приема-передачи к договору № А/002/02/16 от 01.02.2016 подписан между сторонами 01.02.2016 (том 1 л.д. 4, приложение №25).

Ввиду выплаты всех лизинговых платежей данный автомобиль был приобретен в собственность ООО «Вертикаль» на основании договора купли-продажи от 14.05.2020 № Р16-01093-ДВ (том 61, л.д.1, приложение № 3).

Согласно доводам ФИО4 с момента поступления вышеуказанного автомобиля во владение должника в 2016 году и до настоящего времени он находится в личном пользовании ФИО2 на условиях договор аренды №А/002/02/16 от 01.02.2016. Вместе с тем, ФИО2 не оплачивал арендную плату, фактически пользуясь имуществом должника безвозмездно, в связи с чем у последнего образовался убыток за период с 01.02.2016 по 01.12.2022 в сумме 410 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждый месяц аренды.

Ответчик, возражая против требований в данной части указал, что спорный автомобиль использовался им с целью исполнения полномочий заместителем директора общества, то есть в процессе исполнения трудовых обязанностей, поскольку его работа имела разъездной характер, в то время как в рамках трудовых отношений отсутствует возможность закрепления автомобиля за работником, не являющимся водителем. ФИО4 сам предложил закрепить путём формального заключения договора аренды без обязанности в действительности уплачивать арендную плату, по этой причине отсутствовали претензии и требования об оплате; автомобиль являлся предметом лизинга, согласие лизингодателя на передачу данного автомобиля в аренду ФИО4 получено не было, в связи с чем, договор аренды ничтожен. Более того, по мнению ответчика, доводы в указанной части не относятся к компетенции арбитражного суда, поскольку свидетельствуют о наличии трудового спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей учитывает, что договора аренды №А/002/02/16 от 01.02.2016 заключен между ООО «Вертикаль» и ФИО2 как самостоятельными участниками правоотношений, в указанном договоре отсутствуют какие-либо сведения о том, что данный автомобиль предоставлен ответчику для выполнения возложенных на него трудовых функций, в связи с чем ссылки на наличие трудового спора в данном случае не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, к спорам, рассматриваемым арбитражными судами, также относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (подпункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ)

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, позиция ответчиком о нарушении судом первой инстанции положений о компетенции рассмотрения споров арбитражными судами признается несостоятельной.

Ссылаясь на то, что данное транспортное средство использовалось ФИО2 исключительно в рамках исполнения возложенных на него трудовых обязанностей как заместителя директора общества, данная работа имела разъездной характер, последний, тем не менее, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций пояснений о том, что входило в трудовую функцию заместителя директора в период пользования автомобилем, куда и по каким вопросам осуществлялся выезд на спорном транспортном средстве.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что автомобиль использовался им исключительно в производственной деятельности, опровергается тем, что в рамках дела № А75-11467/2020 директор должника ФИО15, а также допрошенный в данном деле ФИО2 настаивали на том, что какая-либо хозяйственная деятельность должником после отстранения 20.10.2017 ФИО4 не велась (том 55, л.д. 115-116).

В письме ООО «Вертикаль» № 04/22 от 25.01.2022, подписанном заместителем директора ФИО2, также было указано на то, что какая-либо трудовая деятельность в 2019, 2020, 2021 не велась (том 5, л.д. 164).

Согласно бухгалтерского баланса за период 2017-2019 гг. финансовые показатели должника (том 2 л.д. 106, приложение № 6) являлись отрицательными.

Доводы ответчика о том, что осуществление должником приносящей доход деятельности подтверждается поступлением в период с 24.10.2017 по 08.04.2019 на счета общества денежных средств в размере 7 802 801 руб. за выполненные должником работы не свидетельствует о том, что спорный автомобиль эксплуатировался ФИО2 исключительно в интересах должника (не раскрыты обстоятельства заключения договоров, необходимость выезда по конкретным адресам для совершения каких-либо значимых юридических действий и пр.).

В свою очередь, представленные в материалы дела сведения о наложении на ООО «Вертикаль» штрафов за нарушение ПДД и возбужденных в связи с этим исполнительных производств (том 1 л.д. 56-155) свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство активно эксплуатировалось ФИО2 с 2016 года по 2019 гг., в том числе за пределами территории Ханты-Мансийского автономного округа, например, в г.Москва, Московской области, Тюменской области, Костромской области, г. Екатеринбурге, Чувашской Республике и Республике Татарстан (том 1 л.д. 59, 62, 65, 68, 71, 74, 89, 92, 95, 134, 137). Пояснений о том, по каким связанным с деятельностью должника причинам спорное транспортное средство находилась на территории указанных субъектов, суду не представлено.

Ссылки ФИО2 на то, что договор аренды ничтожен ввиду отсутствия сведений о предварительном получении ООО «Вертикаль» согласия лизингодателя на передачу автомобиля в пользование третьего лица не отменяет того факта, что данный автомобиль в действительности использовался ФИО2 Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав лизингодателя, а не ФИО2, в связи с чем последний в рамках данного спора о взыскании с него убытков, изначально осведомленный об отсутствии согласия лизингодателя, но активно эксплуатирующий спорное транспортное средство, не вправе ссылаться на указанное обстоятельство исключительно в целях нивелирования для себя негативных последствий. При этом в отсутствии доказательств, что данное транспортное средство использовалось ответчиком исключительно в интересах должника у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании заявленной суммы убытков с ФИО2, который в данном случае не подтвердил разумность и добросовестность своих действий.

Доводы о том, что срок договора аренды истек в 2016 году, признается несостоятельным, поскольку пункт 4.1 договора аренды допускает его пролонгацию на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия. В данном случае подобные доказательства суду не представлены, в связи с чем оснований полагать, что после 2016 года арендные платежи по условиям данного договора не могут быть взысканы с ФИО2 у суда не имеется.

Указывая на то, что при расчете размера убытков судом не был учтен факт изъятия лизингодателем транспортного средства на период с 26.02.2020 по 15.05.2020, после чего он был передан директором ФИО13 на ответственное хранение ФИО2, последний, тем не менее, доказательства в обоснование данных обстоятельств не представил. В любом случае, факт изъятия предмета лизинга, учитывая хронологию событий, мог быть связан с выплатой должником всех лизинговых платежей и последующим приобретением данного автомобиля в собственность ООО «Вертикаль» на основании договора купли-продажи от 14.05.2020 № Р16-01093-ДВ (том 61, л.д.1, приложение № 3). Следовательно, сама по себе последующая передача новым, подконтрольным Лебёдкиным директором должника транспортного средства ФИО2 на ответственное хранение не свидетельствует о расторжении ранее заключенного договора аренды, а также не исключает возможность его эксплуатации ФИО2 в своих интересах, тем более, что доказательств осуществления должником какой-либо приносящей доход деятельности в 2020-2022 гг. не представлено и не раскрыто.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство изначально было передано ФИО2 безвозмездно, в то время как ответчик был осведомлен о причинении в результате совершения указанной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении имущества должника, за счет использования которого возможно было получение прибыли, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, в связи сумма денежных средств в размере 410 000 руб. обоснованно взыскана с ФИО2 в качестве убытков.

2)                       Требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Вертикаль» убытков в размере стоимости автомобиля марки Toyota RAV4, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова (кабины) <***>, цвет кузова (кабины) серый, номер двигателя F139123, гос. номер <***> в сумме 2 587 000 руб.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждено и самим ФИО2 не оспорено, что с момента поступления вышеуказанного автомобиля во владение должника в 2016 году и на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции он находился в пользовании ФИО2, на условиях договора аренды, в с мая 2020 года – на ответственном хранении (акт приема-передачи автомобиля от 15.05.2020, сведения о начисленных должнику штрафах за нарушение ПДД, постановление УМВД России от 01.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, том 61, л.д. 1 приложения №№ 1, 9).

Собранием кредиторов ООО «Вертикаль», организованным и проведенным арбитражным управляющим 27.02.2023 в г.Сургуте, на котором также присутствовал ФИО2, в числе прочего было принято решение о передаче автомобиля Toyota RAV4 от ФИО2 конкурсному управляющему для помещения его на охраняемую стоянку и последующую реализацию в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве (том 54 л.д. 91 приложение № 2).

Принятое собрания кредиторов должника решение ФИО2 исполнено не было.

Ввиду незаконного удержания имущества должника ФИО2, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об истребовании автомобиля от ФИО2, по результатам рассмотрения которого определением от 11.05.2023 по делу № А75-2354/2022 суд обязал ФИО2 передать автомобиль конкурсному управляющему, а также назначил судебную неустойку за неисполнение судебного акта из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В целях принудительного исполнения определения суда от 11.05.2023 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС № 039220011 от 26.07.2023, впоследствии направленный в ОСП по г. Сургуту, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №519224/23/86018-ИП. (том 54 л.д. 91 приложения № 1, 6).

При этом подателя жалобы не опровергнуто, что данное имущество принадлежит на праве собственности должнику, составляет конкурсную массу, реализация которой поручена конкурсному управляющему в силу положений Закона о банкротстве. Между тем, данное имущество должника конкурсному управляющему передано не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу транспортных средств конкурсному управляющему, также не представлено.

Напротив, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту №86018/23/4378712 от 28.12.2023 из-за отказа исполнить требования судебного акта от 11.05.2023 по делу № А75-2354/2022 о передаче автомобиля ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением ему штраф в размере 1 000 руб. (том 55 л.д.101).

Постановлением дознавателя ОСП по г. Сургуту ФИО17 от 06.12.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1, части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, так как последний не является специальным субъектом-служащим коммерческой организации, так как уже не работает в ООО «Вертикаль». В своих объяснениях ФИО2 отказался передать автомобиль или указать его местонахождение, так как считает его своим (том 54 л.д. 91 приложение № 7, том 55 л.д.99-100).

Также в рамках мероприятий, направленных на возврат автомобиля в конкурсную массу арбитражный управляющий обращался с заявлениями в прокуратуру г. Сургута и Следственный комитет о проведении проверок в отношении действий ФИО2 на наличие признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 195, 315 Уголовного кодекса РФ.

Письмом Прокуратуры г. Сургута № Ю67ж-2023/ОН 1698-23 от 10.04.2023 ООО «Вертикаль» было уведомлено о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 На допросе ФИО2 сообщил, что считает автомобиль своей собственностью и отказался его передать или указать местонахождение (том 54 л.д. 91 приложение № 5).

По заявлению Прокуратуры г.Сургута Арбитражный судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было рассмотрено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по делу № А75-23182/2023 ФИО2 был признан виновным в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего при уклонении от передачи а.м. Toyota RAV4 VIN <***>, в результате чего ФИО2 было назначено наказание в виде предупреждения (том 55 л.д. 95 приложение № 8).

В данном случае к апелляционной жалобе также не приложены документы, свидетельствующие о том, имело место обсуждение и согласование способов передачи имущества конкурсному управляющему.

Бездействие ФИО2 и неисполнение им требований Закона о банкротстве влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что препятствует дальнейшему движению процедуры, а также влияет на права конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Вертикаль».

Материалами обособленного спора об истребовании документов и транспортных средств не подтверждается намерение ФИО2 как можно скорее передать имущество конкурсному управляющему, напротив, занятая ФИО2 позиция относительно права собственности на данный автомобиль вызывает у суда обоснованные сомнения в добросовестности действий данного лица.

Позиция подателя жалобы о применении к нему двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение не принимается, поскольку ФИО2 не доказал, что передал или намерен передать управляющему автомобиль, в то время как в условиях недопущения затягивания сроков проведения процедуры банкротства подобный способ пополнения конкурсной массы в сложившейся ситуации является допустимым и обоснованным.

В данном случае в результате бездействия ФИО2 в вопросе передаче спорного имущества конкурному управляющему, у последнего отсутствует объективная возможность включить указанное имущество в конкурсную массу и впоследствии его реализовать с целью удовлетворения требований кредиторов должника, что является доказательством причинения должнику убытков в размере рыночной стоимости такого автомобиля.

Как обоснованно отмечено ФИО4, предпринятые конкурсным управляющим и заявителем исчерпывающие законные меры для возращения автомобиля в конкурсную массу оказались безрезультатными и в рамках существующих правовых механизмов отсутствует способ в разумные сроки производства по делу о банкротстве № А75-2354/2022 принудить ФИО2 к передаче автомобиля конкурсному управляющему.

Несмотря на установленный факт существования спорного автомобиля в натуре, бездействия ФИО2 по исполнению возложенной на него судебным актом обязанности не только препятствует деятельности арбитражного управляющего, но и нарушает права должника и его кредиторов, в связи с чем выводы суда о причинении ФИО2 убытков должнику в размере установленной рыночной стоимости выбывшего из владения должника автомобиля не могут быть признаны необоснованными.

Доводы о недопустимости принятия судом во внимание заключения специалиста № 23-12-006 от 01.12.2023 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что проведение данного исследования заказывалось конкурсным управляющим вне рамок рассматриваемого дела о банкротстве для целей определения размера ущерба при обращении в правоохранительные органы в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче имущества должника и уклонением от исполнения определения суда от 11.05.2024 по делу № А75-2354/2022 об истребовании данного автомобиля.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2 не заявлял каких-либо возражений против заключения специалиста № 23-12-006 от 01.12.2023 и определенной им цены, а также не был лишен возможности представить иное заключение либо заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, учитывая, что спорное транспортное средство до настоящего времени находится в его распоряжении.

В качестве мотивов признания заключения специалиста № 23-12-006 от 01.12.2023 недопустимым доказательством по делу ответчик приводит лишь формальные основания, в то время как доказательств того, что при определении рыночной стоимости спорного автомобиля оценщиком были допущены существенные нарушения, исключающие возможность принятия во внимание результатов такой оценки в качестве допустимых, суду не представлены. Более того, ФИО2 не указал по каким причинам определенная рыночная стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости незаконно находящегося в его распоряжении транспортного средства (наличие повреждений или поломок, утрата или утилизация имущества и пр.), учитывая, что представление таких доказательства не должно было составить для него какого-либо труда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, в отсутствии иных достаточных и допустимых доказательств рыночной стоимости выбывшего из владения должника транспортного средства, суд первой инстанции обосновано принял заключение специалиста № 23-12-006 от 01.12.2023 в качестве иного доказательства по делу для целей определения размера стоимости присвоенного ФИО2 автомобиля.

Ссылки подателей жалобы на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм ввиду принятия и рассмотрения им по существу доводов ФИО4 о взыскании указанной сумм убытков, учитывая, что в первоначально поданном заявлении такие требования отсутствовали, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, отклоняются.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Применительно к данным разъяснениям, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о взыскании убытков в размере стоимости непереданного транспортного средства не являлись новыми, они были связаны с ранее заявленными основаниями.

Таким образом, заявитель изменил предмет иска, тогда как его основание не изменилось, что закону не противоречит.

Отклоняя доводы жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для рассмотрения требования ФИО18 в указанной части ввиду неуплаты последним государственной пошлина за подачу заявления о взыскании убытков с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.05.2024 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), коллегия судей исходит из того, что размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.21 НК РФ. Указанная статья определяет размер госпошлины, в частности, при подаче искового заявления в арбитражный суд, заявления о выдаче судебного приказа, заявления о признании должника несостоятельным, при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы. При этом положениями статьи 333.21 НК РФ (в ранее действующей редакции на дату обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением) взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о взыскании с контролирующих должника лиц убытков не предусмотрено.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.05.2024 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

С заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков ФИО4 обратился в арбитражный суд до выхода указанного Обзора судебной практики, а именно 20.10.2020, в то время как Обзор вышел 29.05.2024.

Между тем, в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в вопросе № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.05.2024, подлежат применению только при рассмотрении заявлений, принятых после указанной даты.

Позиция подателей жалобы об обратном основана на ошибочном толковании норм права.

3)                       По требованию о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Вертикаль» убытков в сумме 44 000 руб., причиненных привлечением должника к ответственности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения на сумму 44 000 руб.

В данном случае судом был принят во внимание не оспоренный факт эксплуатации спорного транспортного средства исключительно ФИО2 с нарушением правил ПДД в виде превышения разрешенной скорости, которые фиксировались технически средствами, работающими в автоматическом режиме и в интересах, не связанных с предпринимательской деятельностью ООО «Вертикаль», в то время как штрафы за нарушения ПДД и штрафы в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ были начислены должнику, как собственнику транспортного средства (том 1 л.д. 56- 154, том 2 л.д. 41, 73, 75, 79, 80, 82) и оплачены за счет его денежных средств, что следует из выписок по банковским счетам.

ФИО2 не опроверг ни факт управления им в указанные периоды времени спорным автомобилем, ни факт нарушения им правил дорожного движения, повлекших уменьшение имущественной сферы должника в виде уплаты начисленных штрафов.

Так, в период за 2018-2019 гг. в отношении должника был вынесены 64 постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение скоростного режима на автомобиле Toyota RAV4 VIN <***> (том 1 л.д. 56-133, 141-154), в рамках возбужденных исполнительных производств с расчетных счетов должника в принудительном порядке было списано (взыскано) 6 000 руб.                               (том 2 л.д. 41, 73, 75, 79, 80, 82).

Сведений о том, что после начисления должнику штрафов ФИО2, являясь осведомленным о факте допущенного им правонарушения, повлекшего отрицательные последствия для должника, восполнил имущественную сферу должника на равнозначную сумму денежных средств, либо оплатил какую-либо часть штрафов за счет собственных денежных средств, суду не представлено.

Как было указано ранее, на руководителях (участниках) должника как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

В данном случае, квалификация действий ФИО2 в качестве правонарушений на момент их совершения являлась очевидной; совершение вменяемых обществу административных правонарушений обусловлено действиями его участника и по совместительству заместителя директора, которые послужили основанием для привлечения подконтрольной ему организации, как собственника транспортного средства, к административной ответственности.

Ссылки ответчика на то, что у должника наличествовала возможность обжаловать вынесенные постановления о назначении штрафов, чем действовавший в том период директор ФИО5 не воспользовался, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в причиненных должнику убытках. Более того, указанные доводы не могут быть приняты судом в условиях доказанности формального избрания Л-ными кандидатуры ФИО5 в качестве директора общества ввиду длящегося корпоративного конфликта с ФИО4

ФИО2, используя имущество подконтрольного общества на безвозмездных началах и в условиях нарушения при этом правил дорожного движения, не принятия в дальнейшем мер по отмене (оспариванию) процессуальных документов об административном правонарушении, также осознавая отсутствие возможности предъявления к нему каких-либо претензий со стороны действующего директора (не оспорены доводы о деятельности ФИО5 под руководством ФИО2) не мог не осознавать, что тем самым причиняет имущественный вред должнику и нарушает положения статей 53, 53.1 ГК РФ, обязывающие лиц, входящих в органы управления либо имеющих возможность определять действия юридического лица, действовать в его интересах добросовестно и разумно.

Вина ФИО2 установлена и состоит в совершении им действий, явившихся основанием для привлечения должника к административной ответственности.

В данном случае, как и по иным заявленным основаниям, действия ФИО2 оценены судом первой инстанции как контролирующего должника лица, повлекшего причинение ущерба должнику на сумму 6 000 руб., в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с данного ответчика в конкурсную массу должника в качестве убытков.

4)                       Требования о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу должника убытков в сумме 505 352 руб., причиненных незаконным избранием неправомочного директора должника ФИО5 и выплате ему денежных средств в качестве заработной платы в размере 505 352 руб.

В данной части суд первой инстанции исходил из того, что поскольку акт и размер понесенных ФИО5 командировочных расходов истцом не опровергнут, а избрание ФИО5 директором должника было признано неправомочным в судебном порядке в силу нарушения закона ФИО3 и ФИО2, а не ФИО5, постольку отсутствуют основания для взыскания убытков в заявленной сумме с ФИО5 Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО4 по отношению к ФИО3 и ФИО2, поскольку в результате умышленных нарушающих закон действий указанных лиц, установленных вступившим в законную силу судебным актом, общество понесло расходы на выплату заработной платы ФИО5, тогда как фактически обществом руководил ФИО2

Ссылки подателей жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся несоответствием мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в которой указано на отказ в удовлетворении требований ФИО4 по данному основанию, резолютивной части, где сумма денежных средств в размере 505 352 руб. взыскана с ФИО3 и ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании суммы заработной платы, с учетом мотивировочной части определения, указанной выше по тексту обжалуемого определения, очевидно, касаются ФИО5 В отношении ФИО3 и ФИО2 суд первой инстанции требования ФИО4, признал обоснованными (абзац третий на странице 8 обжалуемого определения суда от 05.07.2024).

Доводы о том, что выплата заработной платы ФИО5 (руководил в период с 21.10.2017 по 17.04.2019) не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными Л-ными при его избрании, в связи с чем выплаченная ему заработная плата за реально выполненные им трудовые функции в размере, соответствующем вкладу данного работника в результат деятельности общества, которая на период его полномочий не являлась убыточной, не может быть квалифицирована в качестве причинённого обществу вреда, признается несостоятельной.

Основанием для удовлетворения судом требований заявителя в указанной части явились выводы о том, что руководство обществом в действительности осуществлялось ФИО2, в свою очередь, ФИО5 был избран Л-ными в качестве директора общества формально в целях скорейшего смещения ФИО4 с должности руководителя общества ввиду возникшего между сторонами корпоративного конфликта, в связи с чем обоснованность выплаты заработной платы ФИО5, осуществление трудовой функции которым не доказано, повлекло причинение обществу ущерба в виде необоснованно выплаченных под видом заработной платы денежных средств данному лицу в интересах и под контролем Л-ных.

Необоснованно полученные ФИО5 в качестве заработной платы денежные средства в определенном смысле действительно составляют убытки ООО «Вертикаль»

Вместе с тем необоснованное получение ФИО5 от ООО «Вертикаль» заработной платы, как следует из установленного выше, является одним из элементов недобросовестного и неправомерного поведения Л-ных, которое свидетельствует о наличии у них контроля над деятельностью должника и указывает на получение ими выгоды от незаконного (с нарушением порядка, в том числе при наличии в последующем судебного запрета) избрания кандидатуры ФИО5, на должность директора ООО «Вертикаль», и в совокупности с иными приведенными выше обстоятельствами указывает на необходимость взыскания с ФИО3 и ФИО2, в результате чьих незаконных действий и интересах был назначен формальный руководитель общества, убытков (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018 по делу № А75-21057/2017, от 28.12.2018 по делу № А75-15432/2018).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно в компетенции общего собрания участников общества образование его исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.

Доводы жалобы о том, что деятельность общества в период руководства ФИО5 не являлась убыточной, что подтверждается обстоятельствами взыскания дебиторской задолженности, заключением новых договоров и муниципальных контрактов, поступлениями на расчетные счета должника денежных средств в сумме более 7 802 801 руб., организованной и проведенной инвентаризацией имущества, анализом финансово-хозяйственной деятельности общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не доказано, что участие ФИО5 в рамках указанных мероприятий являлось реальным и непосредственным, то есть вне руководящих распоряжений со стороны Л-ных.

Более того, исковые заявления о взыскании денежных средств с ООО «СеверСтрой» по договорам об оказании услуг в области пожарной безопасности № 23-1.1-1.5-ОГР от 01.11.2016, № 23-2-ОГР от 01.11.2016, договору подряда № 08-02/17ПР от 08.02.2017, № 08-02/17ПР-2 от 08.02.2017 в размере 961 081 руб., с ООО «Запсибинтермонолитстрой» по договорам подряда № 05-15 от 01.04.2015, № 01/02-16 от 01.02.2016, № 23-6Б-ПС от 06.06.2016, № 23-6Б-ПТ от 06.06.2016, № 23-2-АПК от 05.09.2016, № 23-13А-АПС от 05.09.2016, № 6Б-13А-СУПЗ от 06.09.2016, № 23-6Б-А от 04.10.2016, № 23-6А-6Б-ОПМ от 21.12.2016, № 23-6Б-СКД от 06.02.2017, № 22П/А от 07.02.2017, № 23-2-ОВ от 16.05.2017, № 23-34-ОВ от 16.05.2017, № 23П от 04.10.2016 в размере 3 504 965 руб. подписаны ФИО2 в качестве заместителя директора ООО «Вертикаль» (дела №№ А75-3185/2020, № А75-3188/2020).

Также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (от 31.03.2018, 23.08.2018) по договорам субподряда № 1/2018 от 19.01.2018 с АО «Запсибпромстрой» (том 56 л.д. 129-142), муниципальные контракты № 45/18 от 30.03.2018, № 48/18 от 24.04.2018, № 49/18 от 01.04.2018, № 50/18 от 24.04.2018, № 51/18 от 01.04.2018, № 52/18 от 24.04.2018 с муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района от имени ООО «Вертикаль» и приложенные к нему документы по исполнению (акты, счета-фактуры), договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутренних электрических сетей № 01/10/18 от 15.10.2018 с приложенными к нему документами подписаны ФИО2 в качестве заместителя директора общества (том 59 л.д. 2-94).

Сведений о том, по каким причинам в указанный период документы от ООО «Вертикаль» подписывались ФИО2 суду не представлено.

Ссылки на то, что в период деятельности ФИО5 с 21.10.2017 по 17.04.2019 на расчетные счета должника поступили денежные средства в общей сумме более 7 802 801 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве объективных доказательств, учитывая, по результатам анализа выписок по расчетным счетам должника (представлены ФИО4 в электронном виде 16.01.2024, том 54 л.д. 117-119) коллегией судей установлено, что часть денежных средств от указанной ответчиком денежной суммы представляет собой:

- оплату по ранее заключенным в период руководства ФИО4 должником договорам, то есть дебиторскую задолженность (на сумму 3 667 679 руб. 16 коп. по расчетному счету в ПАО Банк «ФК Открытие» - порядковые номера 70, 71, 73, 82, 83, 160, 193-195, 200-202, 204, 216-218, 243, 252, 275, 276, 287, 313-315, 328, 329, 374, 400, 409, 411, 413, 475, 417, 419, 421, 423, по расчетному счету в АО Банк «СНГБ» - порядковые номера 323, 324, 332, 340, 341, 344);

- внесение ФИО2 возвратной финансовой помощи обществу на сумму 162 830 руб. (по расчетному счету в АО Банк «СНГБ» - порядковые номера 274, 282, 310, 312, 315, 317);

- пополнение расчетного счета ООО «Вертикаль» (источники не раскрыты) на общую сумму 792 000 руб. (по расчетному счету в АО Банк «СНГБ» - порядковые номера 292, 307, в ПАО Банк «ФК Открытие» - порядковые номера 288, 391, в АО «Альфа-Банк» - банковская операция от 16.02.2018 № 48).

Таким образом, большая часть поступивших на счета должника денежных средств в указанный период времени не является следствием ведения должником активной производственной деятельности для целей оценки вклада ФИО5 в развитие общества в рамках исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание факт сознательного нарушения ФИО2, ФИО3 норм законодательства по вопросу порядка избрания исполнительного органа общества, номинальный характер деятельности ФИО5 в должности руководителя при одновременно установленном и не опровергнутом обстоятельстве осуществления фактического руководства обществом со стороны ФИО2, расходы должника по выплате заработной платы ФИО5 подлежат отнесению на ФИО3 и ЛебёдкинаД.В., в чьей воле и интересе были осуществлены данные действия.

5)                       Требования о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу должника убытков в сумме 684 832 руб., причиненных должнику привлечением его к налоговой ответственности за нарушение сроков оплаты обязательных платежей.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав.

В настоящем случае ФИО4 указанно на взыскание с ответчиков только общей суммы пеней и штрафов, начисленных за неуплату недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, установленной решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 116525 от 13.12.2017, что подтверждается постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 53465 от 02.07.2018, № 86020053999 от 18.07.2018, № 56760 от 03.09.2018, № 55219 от 07.08.2018, № 58098 от 02.10.2018, № 59056 от 08.10.2018, № 61442 от 06.12.2018, № 62358 от 21.12.2018, № 62584 от 28.12.2018, № 63927 от 04.02.2019, № 64519 от 18.02.2019, № 7259 от 27.03.2019 (том 53 л.д. 1-31, в электронном виде посредством системы подачи документов в электронном виде 16.01.2024 в качестве приложения).

В данном случае начисленные пени и штрафы являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку обязанность по их уплате не возникла бы у общества при условии правомерного поведения руководителя или лица, фактически исполняющего обязанности руководителя общества.

Доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности по уплате обязательных платежей ФИО3 и ФИО2 не представлено, учитывая, что согласно представленных в материал дела выписок по расчетным счетам у должника наличествовала достаточная для погашения данной задолженности сумма денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела коллегия судей не усмотрела оснований для применения к ответчикам презумпции добросовестности и разумности и пришла к выводу о доказанности совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ заявитель обоснованно требует возмещения убытков, причиненных Л-ными обществу, выразившихся во взыскании с корпорации пени по обязательным платежам.

Оснований для взыскания данной суммы с ФИО5 не установлено, учитывая, что реальность исполнения возложенных на него обязанностей руководителя ООО «Вертикаль», равно как и его осведомлённость о неправильном исчислении сумм НДС в 1 квартале 2017 году, то есть за период, когда он не был связан с ООО «Вертикаль», не доказана.

Учитывая, что данная сумма согласно резолютивной части обжалуемого определения суда взыскана с ФИО3 и ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает возможным привести иную мотивировочную часть относительно данных требований без изменения его резолютивной части и, как следствие, отмены судебного акта по данному основанию, учитывая, что это не привело к нарушению прав ответчиков.

6)                       Требования о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу должника убытков в сумме 760 015 руб., причиненных безвозмездным выводом денежных средств должника по платежным поручениям № 629 от 04.12.2017 на сумму 340 015 руб. в пользу ООО «Проксима», № 101 от 18.04.2018 на сумму 420 000 руб. в пользу ООО «ГоСТ».

В обоснование данного довода ФИО4 было указано, что при изучении финансовой документации и выписок по расчетным счетам должника было установлено, что в пользу третьих лиц (ООО «Проксима», ООО «ГоСТ») были перечислены денежные средства в общем размере 760 015 руб. в отсутствие на то каких-либо оснований, то есть безвозмездно, что причинило убытки имущественной сфере должника на эквивалентную сумму денежных средств.

Так, платежным поручением № 629 от 04.12.2017 на сумму 340 015 руб. с расчётного счета в ПАО ФК «Открытие» должником были перечислены денежные средства в пользу ООО «Проксима» (ИНН <***>) с назначением платежа: «Оплата по Договору № П15 от 15.11.2017 за материалы».

Платежным поручением № 101 от 18.04.2018 на сумму 420 000 руб. с расчётного счета в АО Банк «СНГБ» должником были перечислены денежные средства в пользу ООО «ГоСТ» (ИНН <***>) с назначением платежа: «Предоплата по Договору №С01-18 от 02.04.18. за выполненные работы».

При изучении документации о финансово-хозяйственной документации, истребованной у должника по делу № А75-16952/2020 какие-либо документы, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, подтверждающие наличие сделок, а также их исполнение установлены не были.

При этом в материалы дела № А75-16952/2020 ФИО2 в качестве документального обоснования вышеуказанных платежей были представлены:

1)                       по платежному поручению № 629 от 04.12.2017 на сумму 340 015 руб. с назначением «Оплата по Договору № П15 от 15.11.2017 за материалы»:

- письмо директора ООО «Вертикаль» ФИО5 к директору ООО «Проксима» ФИО19 от 10.05.2018 следующего содержания: «Просим Вас по платежному поручению № 629 от 04.12.2017 на сумму 340 015 руб. в назначении платежа считать верным «Оплата по Договору подряда № С10-04/18 от 10.04.2018 г. за выполненные работы» (папка 18 «Банк 4 кв.2017 г.»);

- договор подряда № С10-04/18 от 10.04.2018 (том 58 л.д. 5) с ООО «Проксима» на сумму 340 015 руб.;

- счет - фактура № 54 от 30.05.2018 (том 58 л.д. 7);

- акт № 54 от 30.05.2018 на выполненные работы по договору №С10-04/18 от 10.04.2018 (том 58 л.д. 8)

2) по платежному поручению № 101 от 18.04.2018 с назначением: «Предоплата по Договору №С01-18 от 02.04.18. за выполненные работы»:

- письмо заместителя директора ООО «Вертикаль» ФИО2 к руководителю ООО «ГоСТ» исх.№31/18 от 23.04.2018 следующего содержания: «Просим Вас по платежному поручению № 101 от 18.04.2018 г. на сумму 420 000 руб. в назначении платежа считать верным «оплата по договору подряда № СП 05-12/17 от 25.01.2018 за выполненные работы (см. папку №20 «Банк СНГБ 2018»);

- договор подряда № СП 05-12/17 от 25.01.2018 (том 58 л.д. 9-11) с ООО «ГоСТ» на сумму 420 000 руб. (папка №11 «договора подряда 2018»)

- счет-фактура № 15 от 20.08.2018 (том 58 л.д.12) на сумму 420 000 руб.;

- акт № 15 от 20.08.2018 (том 58 л.д. 13) на выполненные работы по договору подряда №СП 05-12/17 от 25.01.2018.

Представленные ФИО2 документы в обоснование произведенных платежей, при отсутствии документов указанных в назначении платежа и отсутствии каких-либо объяснений со стороны ФИО2 или других ответчиков являлись основанием для подачи ФИО4 заявления об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ (том 54 л.д.116 (приложение № 7), том 4 л.д. 144). В ответ на указанное заявление ООО «Вертикаль» в лице подконтрольного ФИО2 директора ФИО14, а также самого ФИО2 в судебных заседаниях от 05.04.2022, от 11.05.2022, от 07.07.2022 по делу № А75-16952/2020 выразили как устно, так и письменно согласие на исключение представленных документов в полном объеме, о чем представили суду соответствующие заявления (том 53 л.д. 65-67, 98, том 54 л.д. 127-128).

Таким образом, ООО «Вертикаль» и ФИО2, очевидно, располагавший финансово-хозяйственная документация должника, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны вышеуказанных третьих лиц на эквивалентную сумму, либо доказательств возврата данных платежей должнику.

Более того, в рамках корпоративного спора (дело № А75-16952/2020) об исключении из состава участников была проведена судебная экспертиза, копия заключения которой выделена и находится в составе рассматриваемого спора (том 4 л.д. 75).

Так, согласно заключению эксперта № 21/08-0031 от 30.09.2021, данные счетов бухгалтерского учёта и первичных документов имеют расхождения (не произведены на счетах бухгалтерского учёта):

- арендные платежи согласно договору № А002/02/16 аренды транспортного средства от 01.02.20146 в размере 5 000 руб. в месяц в период времени с 01.12.2016 по 31.12.2019;

- выполненные работы ООО «Проксима» по договору подряда № С10-04/18 от 10.04.2018 в период времени с 18.04.2018 по 30.05.2018 на сумму 340 015 руб. 24 коп.;

- выполненные работы ООО «ГоСТ» по договору подряда № СП05-12/17 от 25.01.2018 в период времени с 25.01.2018 по 20.08.2018 на сумму 420 000 руб.;

- поступление товарно-материальных ценностей в период с 16.08.2017 по 23.11.2017 на сумму 5 397 187 руб. 64 коп. в том числе НДС 18% - 823 299, 79 руб.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Также в процессе производства по настоящему спору (№ А75-2354/2022) было установлено, что согласно сведений из ЕГРЮ ООО «Проксима» (ИНН <***>) исключено12.02.2020 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (том 55 л.д. 46-47).

Согласно данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГоСТ» (ИНН <***>) регистрирующим органом неоднократно инициировалась процедура исключения недействующего юридического лица, вносились сведения о недостоверности адреса, а также возбуждалось дело о банкротстве № А75-12991/2021, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (том 55 л.д. 87).

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2024, 01.04.2024 по делу № А75-2354/2022 ФИО2 неоднократно предлагалось представить пояснения и доказательства реальности сделок должника с ООО «Проксима» и ООО «ГоСТ», которые исполнен не были, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод о причинении должнику убытков в размере 760 015 руб. ввиду безвозмездного перечисления данной суммы денежных средств в пользу третьих лиц.

Учитывая не опровергнутые сомнения в реальности хозяйственных отношений должника с ООО «Проксима» и ООО «ГоСТ» и наличия правовых оснований перечисления денежных средств должника на счета указанных компаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безвозмездно изъятые из оборота должника денежные средства свидетельствуют о причинении ему убытков, которые надлежит взыскать с контролировавших общество лиц - ФИО2, ФИО3

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, подателями жалоб не представлены. Само по себе несогласие ответчиков с выводами суда по данному доводу основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда не является.

В части доводов ФИО2 и ФИО3 о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании с ФИО4 в пользу должника ущерба в виде недоимки по налогам в размере 1 431 305 руб. коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Исходя из смысла данного понятия по общему правилу сумма налога или страховой взнос, своевременно не уплаченные обществом, не влекут убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги и взносы в любом случае подлежат уплате. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Таким образом, оснований для взыскания данной суммы денежных средств с ФИО4 в качестве убытков не установлено.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора предусмотрена статьей 61.20 Закона о банкротстве, которая входит в главу III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», наряду со статьями о субсидиарной ответственности 61.11 - 61.13.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности также распространяется и на требование о взыскании убытков.

Учитывая, осведомленность ФИО2, являющегося заместителем директора ООО «Вертикаль», участвовавшего в производственной деятельности должника наравне с ФИО4, о наличии у общества недоимки по уплате НДС на момент проведения проверки налоговым органов в период с 24.04.2017 по 24.07.2017, срок давности для обращения с требованием о взыскании с ФИО4 начисленной налоговым органом недоимки в качестве убытков ФИО2 в данном случае пропущен.

В любом случае апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В данном случае, основания, заявленные суду апелляционной инстанции в качестве обстоятельств привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, аналогичны тем, что были заявлены ФИО2 и ФИО3 в качестве оснований для взыскания с ФИО4 убытков в суде первой инстанции. При этом требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному основанию в суде первой инстанции не заявлялось и не обосновывалось, что, по мнению коллегии судей, свидетельствует о направленности данных лиц обойти нормы о сроках исковой давности на стадии апелляционного обжалования.

В любом случае, по смыслу норм права, регулирующих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, содержавшихся в Законе о банкротстве ранее и содержащихся в нем в настоящее время, субсидиарная ответственность представляет собой ответственность контролирующих должника лиц перед внешними (независимыми) кредиторами должника, которым они своими действиями (бездействием) причинили вред.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском в интересах кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006), так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015, при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Учитывая изложенное, в данном случае права кредиторов нарушены не были, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало подаче в арбитражный суд уполномоченными на то лицами самостоятельного заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанным фактическим обстоятельствам.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2024 по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2024 года по делу № А75-2354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов