Дополнительное постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А60-27006/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6908/2020-АК
г. Пермь
18 мая 2021 года
Дело № А60-27006/2020



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного постановления по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

по делу № А60-27006/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» (ИНН 4501121148, ОГРН 1064501166597)

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН1146670003952)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области

о признании незаконным приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования (далее - заявитель, ООО «МЦЭН», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому округу (далее - Управление по аккредитации, заинтересованное лицо) от 19.05.2020 №УФО/2-П о прекращении действия аккредитации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу № А60-27006/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица – без удовлетворения.

26.04.2021 от ООО «МЦЭН» поступило заявление о возврате государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку при вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной ООО «МЦЭН» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления по настоящему делу на 18.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Трефилову Е.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания для возврата уплаченной государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «МЦЭН» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 955 от 14.10.2020).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий к уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае должен составлять 1500 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы ООО «МЦЭН» по уплате государственной пошлины за ее подачу отнесены на общество (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «МЦЭН».

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также что вопрос о возврате излишне уплаченной ООО «МЦЭН» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не был разрешен при вынесении постановления от 21.12.2020, суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять дополнительное постановление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» (ИНН 4501121148, ОГРН 1064501166597) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № № 955 от 14.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.М. Трефилова