Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А28-9078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9078/2019
г. Киров
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612744, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РеФПрод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 243 231 рублей 08 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2019 (сроком 3 года);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2019 (сроком 1 год),

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РеФПрод» (далее – ответчик) о взыскании 243 231 рубля 08 копеек пени.

Исковые требования основаны на положениях статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту от 12.04.2109 № 034010001210190000100001.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

На день рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика 24 410 рублей 29 копеек пени за период с 01.05.2019 по 07.06.2019.

Уточнение иска на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования (с учетом уточнения).

Ответчик факт просрочки и арифметику расчета пени не оспаривает, ходатайствует о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки. Ответчик указывает, что просрочка поставки товара произошла по вине самого заказчика, несвоевременно исполнившего обязательство по оплате в рамках другого государственного контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области № А28-9078/2019 и № А28-12348/2019, в одно производство. В обосновании ходатайства ответчик указывает, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, оба исковых заявления связаны с нарушением договорных обязательств по государственному контракту от 12.04.2019 № 03401000120190000100001 и направлены на взаимозачет требований в части.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, считает целесообразным отдельное рассмотрение дел.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам по заявленному ходатайству об объединении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1. статьи 130 АПК РФ).

После объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

16.08.2019 ООО «РефПроф» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФКУ ИК-17 УФСИН о взыскании 24 387 рублей 35 копеек пени по государственному контракту от 12.04.2019 № 03401000120190000100001 за период с 10.07.2019 по 14.08.2019, с уплатой пени по день фактической оплаты долга, 20 529 рублей 98 копеек пени по государственному контракту от 15.03.2019 № 03401000120190000040001 за период с 22.04.2019 по 19.07.2019 (дело № А28-12348/2019).

Определением от 05.09.2019 исковое заявление по делу № А28-12348/2019 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Оценив существо исковых требований по делам № А28-9078/2019 и № А28-12348/2019, суд не усматривает достаточных оснований для объединения дел в одно производство. Указанные иски имеют самостоятельный предмет требований и доказательственную базу. Наличие возможности зачета взаимных исковых требований не свидетельствует о том, что совместное рассмотрение дел в большей степени соответствует целям эффективного правосудия. Более того, принимая во внимание возражения истца по настоящему иску, удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А28-9078/2019 и № А28-12348/2019 в одно производство.

По ходатайству сторон в целях возможного урегулирования спора во внесудебном порядке рассмотрение дела откладывалось.

Урегулировать спор сторонам не удалось, в судебном заседании истец и ответчик поддержали ранее заявленные доводы.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12.04.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона подписан государственный контракт № 03401000120190000100001 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику товар с характеристиками, в количестве и по цене, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 2 753 040 рублей 00 копеек (пункт 3.1. контракта).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) предмет поставки – мясо говядины бескостное в блоках замороженное в количестве 12 000 кг.

Срок поставки – с момента заключения государственного контракта по 30.04.2019 (отгрузочная разнарядка, приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 5.5. контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара, составленного по факту приемки товара по прилагаемой форме без замечаний.

По товарной накладной от 07.06.2019 № УТ-1910 поставщиком произведена поставка товара по контракту в полном объеме, товар принят государственным заказчиком без замечаний 08.06.2019.

10.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 44/ТО/54/13-3696 с требованием в срок до 30.06.2019 оплатить пени в размере 243 231 рубля 08 копеек.

В ответе на претензию от 28.06.2019 № 21 ответчик указал истцу на применение ненадлежащего порядка расчета пени.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на государственном контракте на поставку продукции для государственных нужд.

Правовое регулирование указанных правоотношений осуществляется нормами ГК РФ и специальными нормами Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условиями договора установлен срок поставки товара – до 30.04.2019.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что фактически обязательство по поставке исполнено 08.06.2019.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.05.2019 по 07.06.2019 составляет 24 410 рублей 29 копеек.

Расчет пени соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Расчет ответчиком проверен, возражения отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также виной самого истца, выразившейся в несвоевременной оплате полученного товара по другому государственному контракту.

Истец против уменьшения пени возражает, указывает, что ответственность заказчика за нарушение обязательств подлежит оценке при рассмотрении требований поставщика и не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

Суд соглашается с доводами истца о том, что нарушение обязательств по стороны заказчика по другому государственному контракту не может являться безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего спора. Поставщик не лишен права защитить свои права и законные интересы посредством обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, суд не усматривает оснований для снижения размера пени.

При данных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика 24 410 рублей 29 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обращении в суд истцом не производилась.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 30.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеФПрод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612744, <...>) 24 410 (двадцать четыре тысячи четыреста десять) рублей 29 копеек пени за период с 01.05.2019 по 07.06.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеФПрод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина