Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1685/2026

Дело № А12-17251/2025
г. Казань
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Сибгатуллина Э.Т,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн – заседание), представителей:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО1, по доверенности от 18.02.2026,

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Сибири» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»


на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026

по делу № А12-17251/2025


по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Сибири» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Сибири» (далее – ООО «ИКС», далее ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 237 от 20.09.2022 в размере 3 007 397, 12 руб., рассчитанной за период с 30.12.2022 по 26.12.2024 (включительно), а также просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 222 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «ИКС» в пользу ПАО «Россети» взыскана неустойка по договору подряда № 237 от 20.09.2022 в размере 149 497, 33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 453 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты


отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в дальнейшем ПАО «Россети») (заказчик) и ООО «ИКС» (подрядчик) заключен договор подряда № 237 от 20.09.2022 (далее – договор) на выполнение работ (ПД, экспертиза проекта, КД) по инвестиционному проекту: «Техническое перевооружение ПС 500 кВ Трубная с заменой микроэлектронных устройств релейной защиты и автоматики на микропроцессорные (23 шкафа).


Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ:

- по инженерным изысканиям:


- по разработке Проектной документации и проведению экспертизы;

- по разработке Закупочной документации.


Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к договору) и задании на проектирование (техническом задании).

Результат выполненных работ по договору или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе, в 2 (двух) экземплярах в электронном виде (в формате MS Word, Excel, Visio, AutoCAD, Adobe Acrobat, DVD) и в 2 (двух) экземплярах на DVD в формате данных Системы комплектования Электронного архива документов ПАО «ФСК ЕЭС».

Общая стоимость работ составляет не более 2 065 518, 39 руб. (НДС не облагается).

В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов Специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы.

Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к Договору) (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 29.12.2022.


Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 18.8. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению экспертизы и который утвержден Заказчиком, а также принят по Акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

На основании пункта 3.3. договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по Акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

В силу пункта 3.4. договора работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком, а также принятой по Актам сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с пунктом 2.2 договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме (п. 3.5. договора).

Как указал истец, по состоянию на 26.12.2024 ООО «ИКС» не выполнило полный комплекс работ, предусмотренных договором, а именно: до настоящего времени в отношении результата инженерных изысканий (п. 3.2. договора) и проектной документации (п. 3.3. договора) подрядчиком не получено положительное заключение организации по проведению экспертизы.

В соответствии с пунктом 11.2.1. договора, за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного


выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, заказчиком начислена неустойка за период с 30.12.2022 по 26.12.2024 в размере 3 007 397 руб. 12 коп.

Согласно расчету истца период просрочки завершения работ с 30.12.2022 по 26.12.2024 составил 728 дней, в связи с чем размер пени за нарушение срока выполнения работ по договору составил 3 007 397, 12 руб.

По факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части нарушения сроков выполнения работ в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2025 о взыскании неустойки (пени), которая получена ООО «ИКС» 27.01.2025.

14.02.2025 ПАО «Россети» получено письмо ООО «ИКС» от 04.02.2025 № 02-026, которым подрядчик полагает заявленную к уплате неустойку необоснованной, а претензию не подлежащей удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах


применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 149 497, 33 руб., произведя ее начисление за период с 30.12.2022 по 20.06.2023 от стоимости невыполненных в срок работ, а также снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (пункт 73 Постановления Пленум а ВС РФ № 7).

Как следует из пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора судами установлено, что согласно пункту 11.2.1. договора, за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательства подрядчика по договору, истец начислил неустойку за период с 30.12.2022 по 26.12.2024 в размере 3 007 397, 12 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что период просрочки исполнения обязательства, указанный истцом, является ошибочным в силу изменения сроков выполнения работ, в частности, сторонами было проведено совещание, по результатам которого стороны решили увеличить срок выполнения работ на 2 месяца, поручив ответчику сдать работы в срок не позднее 28.02.2023 (протокол от 25.11.2022).

Согласно актам №№ 1 и 2 от 28.02.2023, работы по проведению предпроектного обследования и разработке проектной документации были


сданы истцу 28.02.2023, то есть без нарушения сроков, таким образом, из периода просрочки подлежит исключению период с 30.12.2022 по 28.02.2023.

Ответчик также указывал на то, что получение итогового результата работ посредством проведения экспертизы результата работ и получения положительного заключения не представляется возможным в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2.1. договора ответчик принял на себя обязательства осуществить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и её экспертизы, разработке закупочной документации.

Результатом работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации являются соответствующие комплекты документов (по инженерным изысканиям и проектная документация).

Календарным графиком также предусмотрено получение положительного результата экспертизы.

Как следует из пункта 1.10 договора, под организацией по проведению экспертизы понимаются уполномоченные на проведение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в установленном порядке органы исполнительной власти РФ, подведомственные указанным органам государственные учреждения, государственное учреждение, подведомственное Министерству регионального развития РФ.

При этом по тексту договора не усматривается, что экспертиза должна проводиться непосредственно ФАУ «Главгосэкспертиза».

На момент заключения договора заказчиком являлось ПАО «ФСК ЕЭС», однако в последующем была осуществлена реорганизация заказчика, в результате чего доля Российской Федерации в уставном капитале заказчика изменилась, в связи с чем изменились и требования к проведению экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.


Согласованная истцом проектная документация была направлена на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза».

В свою очередь, ФАУ «Главгосэкспертиза» направило отказ в части проверки достоверности определения сметной стоимости проектной документации (письмо № 12-826 от 07.12.2023).

Отказ был мотивирован тем, что действующим градостроительным законодательством не предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации по техническому перевооружению, в то время как договор предполагает именно выполнение работ по проекту технического перевооружения.

В последующем, в связи с указанными обстоятельствами, ответчик предложил истцу согласовать прохождение негосударственной экспертизы (письмо № 02-039 от 05.02.2024г.), на что истец ответил о необходимости оценки достоверности сметной стоимости в рамках консультационных услуг в уполномоченных государственных учреждениях (письмо № М5/П6/18/97 от 19.02.2024), приложив протокол Минстроя России № 140-ПРМ-СМ от 26.01.2024 совещания по вопросу установления требования о проведении в отношении работ, осуществляемых на объектах электросетевого хозяйства в рамках инвестиционной программы ПАО «Россети».

Как следует из данного протокола, в связи с отказами экспертных организаций в приёмке документов на экспертизу по причине отсутствия оснований для проведения такой экспертизы, в отношении объектов, содержащих виды работ, в том числе по техническому перевооружению экспертиза проектной документации не проводится.

В таких случаях ПАО «Россети» вправе проводить оценку стоимостных показателей в рамках иных (консультационных) услуг.

Таким образом, экспертиза проектной документации, разработанной ответчиком по договору, невозможна в силу отсутствия правовых оснований, предусмотренных действующим градостроительным законодательством.


В связи с указанными обстоятельствами ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 02-054 от 20.02.2024, которым ООО «ИКС» довел до сведения ПАО «Россети» информацию о том, что договором не предусмотрены работы по оценке стоимостных показателей в рамках консультационных услуг.

Кроме того, данное заключение не является альтернативой заключению экспертизы, и его получение в целом не является обязательным в рамках договора.

При этом, истец настаивал на необходимости оценки стоимостных показателей в рамках консультационных услуг, ссылаясь на пункт 2 договора, которым предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по организации экспертизы (письмо № М5/П6/1/341 от 21.03.2024).

Несмотря на отсутствие как правовых, так и договорных оснований для осуществления указанных работ, ответчик предпринимал действия, направленные на заключение договора с экспертной организацией на оказание консультационных услуг.

При этом истец настаивал на осуществлении консультационных услуг именно ФАУ «Главгосэкспертиза».

Позднее ФАУ «Главгосэкспертиза» в адрес ответчика был направлен проект договора.

Согласно пункту 4.1. данного договора стоимость консультационных услуг составляет 542 610 руб.

При этом согласно пункту 1 Календарного графика стоимость работ подрядчика по проведению обязательной экспертизы составляет не более

103 275 руб. 92 коп.


Таким образом, помимо отсутствия оснований для осуществления работ по оценке стоимостных показателей в рамках консультационных услуг, стоимость данных услуг более чем в 4 раза превышала стоимость, установленную договором.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 10-322 от 22.10.2024, которым ответчик


предлагал истцу заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора (стоимости работ), поскольку в противном случае ООО «ИКС» понесло бы убытки в размере нескольких сотен тысяч рублей.

При этом ответчик предлагал изменить только стоимость работ по проведению экспертизы в целях оценки стоимостных показателей.

На данное предложение истец ответил отказом, сославшись на заключение договора в рамках закупки и принятием ответчиком всех рисков заключения договора (письмо № М5/П6/1/694 от 24.10.2024).

В дальнейшем ответчик направил в адрес истца письмо № 12-376 от 03.12.2024, которым повторно уведомлял истца об отсутствии оснований для проведения оценки стоимостных показателей в рамках консультационных услуг, направив также разработанную документацию с указанием на необходимость приёмки и оплаты работ.

В ответ истец сообщил о невозможности приёмки работ в связи с отсутствием заключения об оценке стоимостных показателей (экспертизы проектной документации) (письмо № М5/П6/1/1032 от 26.12.2024).

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, об отсутствии потребительской ценности работ ПАО «Россети» до рассмотрения дела в суде не заявляло.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с представленной в материалы дела перепиской сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец принял работы как выполненные в соответствии с условиями договора, надлежащего качества и имеющие для него потребительскую ценность (без необходимости получения положительного заключения организации по проведению экспертизы).

При этом, суды правомерно указали, что необходимость проверки оценки стоимостных показателей в рамках консультационных услуг не может быть приравнена к организации проведения экспертизы,


согласованной сторонами в рамках договора № 237 от 20.09.2022 и представляет собой дополнительную услугу, не предусмотренную указанным договором.

Рассчитывая сумму неустойки, суды правильно исходил из того, что неустойка подлежит начислению за период с 30.12.2022 по 20.06.2023 от стоимости невыполненных в срок работ.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из наличия оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 11.2.1. договора, за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтвержден и не оспаривается.

Руководствуясь Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О, пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, постановлением Пленума ВАС РФ № 81, пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, статьей 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в данном случае размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует практике делового оборота.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив нарушение ответчиком срока выполнения работ, констатировав наличие в связи с этим основания для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, однако, проверив ее расчет и признав его неверным в части периода начисления, пришли к правильному


выводу о наличии оснований для корректировки расчета неустойки, а также применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, судами были приняты во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для заказчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к спору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, в связи с чем требование о взыскании неустойки признали подлежащими удовлетворению в размере 149 497, 33 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом первой и апелляционной инстанции периода, за который подлежит начислению неустойка, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.


На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению


указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сторонами было проведено совещание по вопросу реализации данного инвестиционного проекта, по результатам которого стороны решили увеличить срок выполнения работ на 2 месяца, поручив ответчику сдать работы в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда

№ 237 от 20.09.2022 в срок не позднее 28.02.2023, о чем свидетельствует протокол от 25.11.2022, подписанный истцом.

Согласно двусторонним актам о выполненных работах № 1 от 28.02.2023, № 2 от 28.02.2023, № 3 от 20.06.2023 подписанными сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций, проведение


предпроектного обследования завершено подрядчиком 28.02.2023, разработка проектной документации завершена подрядчиком 28.02.2023, разработка закупочной документации завершена подрядчиком 20.06.2023.

Следовательно, сторонами были изменены сроки выполнения работ по договору подряду до 28.02.2023, поскольку оферта заказчика была выражена в протоколе от 25.11.2022, акцепт подрядчиком выразился путем совершения конклюдентных действий в форме подписания сторонами актов о выполненных работах № 1 от 28.02.2023, № 2 от 28.02.2023.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ установлен предмет государственной экспертизы проектной документации, включающий оценку соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ.

Градостроительным законодательством предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, содержащих проектные решения, подпадающие под понятия «строительство», «реконструкция», «снос», «капитальный ремонт», изложенные в пунктах 13-14.4 статьи 1 ГрК РФ, в том числе на предмет достоверности определения сметной стоимости в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Понятие «техническое перевооружение» ГрК РФ не предусмотрено.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что градостроительным законодательством не предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации на техническое перевооружение объектов капитального строительства, не содержащих проектные решения, подпадающие под понятия «строительство», «реконструкция», «снос», «капитальный ремонт».

Кроме того, как установлено судами, по итогам совещания 26.01.2024 сторонами принято решение о возможности определения достоверности


сметной стоимости путём консультационных услуг, которые предметом договора не являются.

Заключение по результатам консультационных услуг нельзя приравнять к заключению экспертизы.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы результатов работ.

При таких обстоятельства дела, а также учитывая, что сторонами были изменены сроки выполнения работ по договору подряда до 28.02.2023, материалами дела установлено отсутствие необходимости проведения экспертизы в связи с тем, что действующим градостроительным законодательством не предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации по техническому перевооружению, следовательно, как правильно указано судами, неустойка подлежит начислению с за период с 30.12.2022 по 20.06.2023 (дата передачи последнего этапа работ - разработки закупочной документации).

Рассматривая возражения относительно размера взыскиваемой санкции, следует отметить, что неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы ответственности над суммой возможных убытков, вызванных


нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность ее снижения с учетом конкретных обстоятельств дела.

По пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из смысла статьи 332 ГК РФ следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, чего судами в настоящем деле не установлено.

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами.


Рассматривая заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили.

С учетом обозначенной позиции высшей судебной инстанции судами правомерно учтено, что совокупность установленных обстоятельств позволила прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств нарушает баланс интересов сторон и подлежит уменьшению.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является не выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7), а вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции находит приведенную судами аргументацию согласующейся с диспозицией статьи 333 ГК РФ и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем не усматривает оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.


Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.


При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 по делу № А12-17251/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

Э.Т. Сибгатуллин